Решение по делу № 33-3599/2019 от 21.05.2019

Председательствующий: Степанова Е.В.

Дело № 33-3599/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Чуркиной В.О., Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М-ТРАКС» на решение Омского районного суда Омской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черепанова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «М-ТРАКС» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-ТРАКС» в пользу Черепанова В. Г. убытки в размере 152580 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-ТРАКС» в бюджет Омского муниципального района государственную пошлину в размере 4252 рубля».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Черепанов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М-ТРАКС» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, указав в обоснование требований, что <...> обратился ООО «М-ТРАКС» с целью диагностики топливной системы автомобиля <...>, а именно, «не запускается ДВС, замена форсунок». Согласно заказ–наряду № <...> от <...> ответчиком произведены ремонтные работы, диагностика с использованием компьютера WITECH, снятие-установка насоса давления впрыска дизельного топлива, замена форсунок, после диагностики выявили шум попмы и поломку топливного насоса высокого давления (ТНВД). Истец <...> автомобиль забрал с ремонта, при движении признаки поломки снова появились в виде черного дыма. В ООО «М-ТРАКС» предложили вернуть машину, своим ходом транспортное средство уже не ехало, к тому же времени появился стук в двигателе. В начале сентября истцу позвонили с ремонтного центра и предложили подъехать для снятия и промывки бака, предположительно «бак грязный», «дизельное топливо имеет примеси». <...> истец вернул машину ответчику, как только машина выехала за пределы дилерского центра, застучал двигатель, машина «задымила», на что мастер, производивший ремонт, пояснил, что «горит масло», поскольку из-за стука поврежден цилиндр, и предложил отремонтировать двигатель. В результате некачественного ремонта автомобиля истцу причинены убытки в размере 152580 руб. 30 коп., что подтверждается соответствующими чеками, заказ-нарядами. Просил взыскать с ООО «М-ТРАКС» убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, в размере 152580 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 15000 руб. по оказанию юридических услуг.

Истец Черепанов В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Черепанова В.Г. по доверенности Кривошапко А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М-ТРАКС» по доверенности Винников Д.Н., директор общества Дурнов И.Г. в судебном заседании требования не признали, в материалы дела представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «М-ТРАКС» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно установлены обстоятельства, подлежащие рассмотрению. Полагает, что выводы судебного эксперта являются противоречивыми, неточными, не дают однозначного понимания, как именно происходили те или иные события, иные события экспертом не обоснованы и не аргументированы. В ходе допроса эксперта, последний конкретно на вопросы ответить не мог, приводит размытые формулировки. Отмечает, что после ремонта автомобиля, произведенного с <...> по <...>, заменены только элементы топливной системы, поскольку сервисный центр ответчика выполнил работы, строго заявленные истцом при обращении, а именно, «диагностика топливной системы, не запускается ДВС, замена топливных форсунок». Сервисным центром произведена диагностика топливной системы транспортного средства, задефектованы топливные форсунки и топливный насос высокого давления, при этом, истец отказался диагностировать топливный насос высокого давления, лично принял решение о его замене на новый, произведены работы по настройке всей топливной системы. Каких-либо ошибок в работе топливной системы ДВС не выявлено. Однозначно утверждать о том, то с <...> по <...> автомобиль был в неисправном состоянии, неверно, поскольку ответчиком выполнены все действия и работы, заявленные истцом при его личном обращении, иные работы не производились. Эксперт не мог пояснить, какими являются неисправности в виде стука и появления черного дыма на 16 км, но стороной ответчика даны пояснения о том, что 16 км являются разницей между фактическим пробегом, зафиксированным при осмотре транспортного средства, и пробегом, зафиксированным в заказ-наряде от <...> Акт приема-передачи изучен и подписан истцом, после чего автомобиль покинул территорию сервисного центра при пробеге 297823 км. Истец знал, что в ДВС имеются существенные нарушения, но продолжал эксплуатировать транспортное средство в неисправном состоянии, что является нарушением инструкции по эксплуатации автомобиля. Полагает, что вывод суда о том, что причиной неисправности форсунок является сбой в работе электронного блока управления, что свидетельствует о ненадлежащей прописке форсунок, противоречит обстоятельствам дела. Эксперт не дал однозначного и бесспорного вывода относительно причины неисправности топливных форсунок, поскольку, как полагает ответчик, причиной может быть, как неисправность самой форсунки, так и сбой в работе электронного оборудования. Страница 7 протокола судебного заседания от <...> содержит искаженную информацию, следует руководствоваться аудиозаписью судебного заседания. Установить причину неисправности ДВС спорного транспортного средства на момент ее возникновения эксперт не смог. Истцом подтверждено, что им эксплуатировался автомобиль с некорректно работающими форсунками, производилась самостоятельная замена топливных форсунок, но прописать код форсунок истец не смог, поскольку не имел профессионального оборудования, после чего им предпринимались попытки самостоятельного запуска ДВС автомобиля с вновь установленными и прописанными ненадлежащим образом топливными форсунками, после чего ДВС какое-то время работал, а затем транспортное средство перестало заводиться. Указанное отражено в протоколе судебного заседания от <...>, но не принято судом во внимание. Полагает, что ненадлежащая установка топливных форсунок истцом до обращения в сервисный центр ответчика <...> могла быть вызвана гидроударом, что вызвало деформацию поршня 4-ого цилиндра. После гидроудара автомобиль не мог проехать 152 км, поскольку цилиндро-поршневая система в таком случае быстро приходит в неисправность. Пробег спорного транспортного средства 152 км был наезжен истцом после <...>, и был зафиксирован ответчиком при обращении в сервисный центр только <...> Момент гидроудара в цилиндре ДВС автомобиля произошел до момента обращения истца в сервисный центр ответчика <...>, по причине неправильной работы топливной системы. При выезде автомобиля из сервисного центра <...> каких-либо ошибок при работе топливной системы не обнаружено. Все работы выполнены ответчиком надлежащим образом, качественно и в соответствии с методиками ремонта производителя компании FIAT. Также отмечают, что истцом был приобретен в сервисном центре по договору купли-продажи новый топливный насос высокого давления, в строгом соответствии с заявкой самого истца. Сторонами спора не отрицалось, что топливный насос высокого давления эксплуатировался истцом, ввиду чего ответчик не находит оснований для взыскания стоимости указанной запасной части, поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. В материалы дела представлены аудиозаписи телефонных переговоров с истцом, которым судом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего выводы суда являются необоснованными. Как следует из экспертного заключения, номера топливных форсунок, представленных истцом, и демонтированных с двигателя спорного транспортного средства, не соответствуют номерам форсунок, указанным в заказ-наряд № <...>, а именно, №№ <...>,<...>. Сами форсунки экспертом не исследовались, причины неисправности судом не установлены. Полагает, что указанное обстоятельство является юридически значимым при разрешении настоящего спора, разрешение и исследование данного факта повлияло бы на исход принимаемого судом решения. В ходе судебного заседания суда первой инстанции <...>, продолженном после перерыва <...>, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано, указав, что экспертиза в рамках процесса уже проведена, на все поставленные вопросы даны ответы. Обращает внимание на то, что причины неисправности форсунок в период ремонта с <...> по <...> экспертом не установлены, причины неисправности судом также не установлены.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «М-ТРАКС» предоставляет стенограмму аудиозаписи телефонных разговоров между сервисным центром и Черепановым В.Г. относительно установки и замены старого ТНВД на новый, которая приобщена судом первой инстанции при рассмотрении дела судом первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции аудиозапись не была исследована в ходе разбирательства по делу, что привело к вынесению необоснованного решения, кроме того, заказ-наряд от <...> подписан истцом собственноручно, претензий по качеству работ не предъявлялось, Черепанов В.Г. отказался от предложенных мастером-приемщиком сервисного центра ответчика по промывке всей топливной системы, что также отражено к приобщенной в материалы дела аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, исследовав дополнительно представленные доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав и допросив судебного эксперта Алпеева Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702ст.ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, транспортное средство марки <...>, принадлежит на праве собственности Черепанову В.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Сторонами судебного разбирательства не оспаривалось, что Черепанов В.Г. использует транспортное средство в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно, само транспортное средство использовалось, как маршрутное такси, в связи с чем, несмотря на заявление истцом о применении к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон к спорным отношениям не применим, что не оспаривалось исковой стороной в суде первой инстанции (л.д. <...>).

<...> Черепанов В.Г. обратился в ООО «М-ТРАКС», ввиду поломки топливной системы и нестабильной работы двигателя автомобиля. В качестве причины обращения истцом заявлена потребность в проведении диагностики работы компонентов топливной системы, указал, что не запускается ДВС, нужна замена форсунок. Транспортное средство принято на ремонтные работы, что подтверждается заказ-нарядом № <...> от <...>

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ № <...> от <...> к заказ-наряду № <...> от <...>, ответчиком выполнены работы: диагностика с использованием компьютера WITECH, снятие и установка насоса давления впрыска дизельного топлива, замена форсунок. Стоимость работ составила 9028 руб. 80 коп., стоимость заменяемых деталей в виде топливного насоса высокого давления, топливных форсунок составила 103551 руб. 50 коп.

Согласно кассовому чеку от <...> истцом оплачено: за ТНВД Ducato 290 38351 руб., за форсунки топливные Ducato - 65200 руб., диагностику с использованием компьютера - 1520 руб., за снятие-установку насоса давления впрыска дизельного топлива - 5335,20 руб., замену форсунок - 2173 руб. (л.д. <...>).

<...> Черепанов В.Г. обратился к ООО «М-ТРАКС», указав, что «не запускается ДВС». Согласно акту приема-сдачи выполненных работ № <...> от <...> к заказ-наряду от <...> проведена диагностика с использованием компьютера WITECH, снятие-установка топливного бака, замена форсунок, слесарные работы. Стоимость произведенных работ составила 7201 руб., стоимость топливных форсунок, топливного фильтра, бутылки ПЭТ составила 69620 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> истцом внесено в ООО «М-Тракс» 40000 руб. (л.д. <...>).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Черепанов В.Г. указал, что работы в отношении автомобиля стороной ответчика произведены некачественно, просил взыскать убытки в общем размере 152580 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что гидроудар, приведший к деформации днища поршня 4-го цилиндра, произошел после замены ООО «М-ТРАКС» <...> топливных форсунок, что свидетельствует о ненадлежащей работе системы управления подачи топлива (прописки форсунок), в отношении автомобиля истца произведены некачественные работы по замене топливных форсунок и ТНВД.

Для определения наличия причинно-следственной связи между произведенной ответчиком заменой топливных форсунок либо иными ремонтными воздействиями и произошедшей поломкой двигателя транспортного средства, суд первой инстанции назначил проведение судебной технической экспертизы, удовлетворив соответствующее ходатайство ООО «М-ТРАКС». Производство судебной технической экспертизы поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от <...> № <...>, в двигателе пассажирского автобуса IRITO-DUCATO L4H2M2F-A, государственный номер Т295НН55, имеется неисправность в виде деформации днища поршня 4-го цилиндра. Образование задиров на поршне и попадание моторного масла во впускной трубопровод являются следствием деформации днища поршня. Причиной возникновения неисправности в виде деформации днища поршня 4-го цилиндра является гидроудар, в результате попадания большого количества топлива в камеру сгорания (неисправная работа системы подачи топлива). Связь между работами по замене (установке) топливных форсунок с ухудшением работы ДВС транспортного средства имеется.

Из описательной части отчета судебной экспертизы следует, что в двигателе исследуемого автомобиля имелся посторонний стук. Запуск-диагностика двигателя невозможны, поскольку может привести к дальнейшему разрушению деталей двигателя. По согласованию сторон принято решение произвести демонтаж, разбор и дефектовку двигателя автомобиля на станции технического обслуживания ООО «М-ТРАКС», которое является официальным дилером FIAT в г. Омске. Демонтаж, разбор и дефектовка двигателя пассажирского автобуса проводились в помещении станции технического обслуживания ООО «М-ТРАКС». В процессе демонтажа двигателя установлено, что во впускном трубопроводе, за датчиком массового расхода воздуха имеются значительные масляные наслоения. Значительные масляные наслоения имеются и во впускном коллекторе. Привод газораспределительного механизма исследуемого двигателя и газораспределительный механизм находятся в работоспособном состоянии. После демонтажа головки блока цилиндров установлено, что в камерах сгорания цилиндров имеются значительные наслоения маслянистого нагара черного цвета, признаки попадания в камеры сгорания охлаждающей жидкости отсутствуют. Осмотром поршней 1, 2, 3 цилиндров установлено, что имеются признаки эксплуатационного износа в виде потертостей, на деталях кривошипно-шатунного механизма также имеются признаки эксплуатационного износа, согласно общему пробегу автомобиля. Осмотром поршня 4-го цилиндра установлено, что днище поршня деформировано с края со смещением материала, компрессионные кольца зажаты в области деформации, огневом поясе, перемычках, компрессионных кольцах и юбке поршня имеются следы значительного износа в виде задиров. Признаки попадания извне воды и охлаждающей жидкости отсутствуют, причиной гидроудара является попадание в камеру сгорания 4-го цилиндра достаточно большого количества топлива. При попадании в камеру сгорания большого количества топлива, содержание кислорода уменьшается, и топливо не воспламеняется. За счет наличия жидкости, давление в камере сгорания достигает значений, значительно превышающих эксплуатационные, что приводит к повреждениям деталей. В дизельных двигателях топливо подается в цилиндры форсунками, которые в определенный момент впрыскивают определенное количество топлива. Этим процессом управляет электронный блок. В исследуемом двигателе система подачи топлива, при замене, либо ремонте топливных форсунок, требует обязательной прописки, согласно коду каждой форсунки, с применением специального оборудования. Образование задиров на поршне и попадание моторного масла во впускной трубопровод являются следствием деформации днища поршня. Причиной возникновения неисправности в виде деформации днища поршня 4-го цилиндра является гидроудар, в результате попадания большого количества топлива в камеру сгораний (неисправная работа системы подачи топлива).

Эксперт Алпеев Е.В., будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции <...> пояснил, что при производстве экспертизы им использовалась техническая, научно-справочная литература, перечень которой указан в самом заключении. В исследуемом двигателе система подачи топлива при замене либо ремонте топливных форсунок требует специальной прописки, согласно коду каждой форсунки, с применением специального оборудования. Неисправность форсунки произошла из-за механических повреждений, в двигателе присутствуют повреждения, поршень «расплющен», поскольку произошел гидроудар, жидкость попала в цилиндр, в камеру сгорания. Поломка двигателя произошла вследствие некорректной работы системы питания, форсунки и ТНВД – топливная система. Гидроудар произошел, ввиду скопления невоспламеняемого топлива, неисправности в системе питания. После гидроудара транспортное средство эксплуатируется недолго, поскольку поршень и кольца начинают стираться, между ремонтами пройдено 152 км. Звук после гидроудара развивается стремительно по мере стирания. При этом, некачественное топливо не может повлиять на гидроудар, в настоящем случае произошел сбой электроники, при гидроударе поршень расплющивается, кольца изнашиваются (л.д. <...>).

Эксперт Алпеев Е.В., будучи повторно допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>, пояснил, что в настоящем случае невозможно определить момент наступления спорных неисправностей, но они возникли, ввиду гидроудара, который произошел в период между ремонтными воздействиями, возможность его возникновения до ремонта является только теоретической. Между тем, несколько раз обратил внимание судебной коллегии и сторон на то, что после возникновения неисправности она сразу же начала развиваться, в зависимости от объема повреждений, при разборе двигателя состояние последнего не дошло до критического, разрушений не имелось, двигатель был оставлен по причине стука, но он работал; гидроудар возник с начала и до окончания ремонтных работ, определить точную дату или точное время невозможно, теоретически мог возникнуть и до обращения в сервисный центр ответчика. При проведении ремонта автомобиль заводился, двигался, что подтверждается показаниями спидометра 152 + 16 км, специалисты ответчика услышали бы повреждение «на слух», тем более, что двигатель диагностировался. Конечный результат ремонтных работ с ТНВД не связан, выход из строя ТНВД сопровождается понижением давления, двигатель работать не будет. Причиной поломки, ввиду некачественного топлива, в данном случае быть не может, поскольку «одно с другим не взаимосвязано», поскольку некачественное топливо отражается на работе всего двигателя, а не только лишь форсунок. Неисправность в виде гидроудара возникла по причине неисправности топливной системы, ответчиком производились работы именно в отношении топливной системы, ввиду чего связь с работами ответчика очевидна. Полагал, что, если бы гидроудар произошел до начала ремонтных работ, ООО «М-ТРАКС» при диагностировании причин неисправностей заметило наличие у автомобиля гидроудара, ответчик, проводя диагностические работы, как официальный дилер, должен был определить неисправность двигателя не только топливной системы, но и цилиндро-поршневой группы, и отказаться от проведения ремонтных работ. Повреждение двигателя не могло повлечь повреждение форсунок, поскольку распылители форсунок не повреждены, выход из строя форсунок может быть только в виде оплавления и каких-либо механический разрушений, чего в настоящей ситуации не имеется, появление масла в цилиндре не скажется на работе форсунок, так как каналы форсунок постоянно цикличны (л.д. <...> При этом, эксперт Алпеев Е.В. отметил в судебной коллегии, что для разрешения настоящего спора не важно, возник гидроудар до обращения истца в сервисный центр ООО «М-ТРАКС» или во время обращений, в любом случае, ответчик производил диагностику транспортного средства, ввиду чего должен был установить истинные причины возникновения поломок транспортного средства.

В указанной части выводы суда судебная коллегия полагает верными и обоснованными.

Между тем, в отношении взыскания с ответчика убытков в виде приобретения и установки топливного насоса внутреннего давления (ТНВД), судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных мероприятий по диагностике и проверке ДВС и компонентов топливной системы выявлены предварительные признаки выхода из строя, в том числе, топливного насоса высокого давления (ТНВД).

В обоснование согласования необходимости замены ТНВД со стороны ответчика была представлена аудиозапись разговора уполномоченного сотрудника сервисного центра с Черепановым В.Г., которая ведется в обществе со всеми клиентами (л.д. <...>), как следует из протокола судебного заседания от <...>, судом первой инстанции было разрешено ходатайство о приобщении и заслушивании данной аудиозаписи, при этом истец Черепанов В.Г. против удовлетворения данного ходатайства не возражал, судом данное ходатайство удовлетворено, запись приобщена к материалам дела, при этом прослушана не была (л.д. <...>.); при исследовании материалов дела, исследована аудиозапись судом также не была (л.д. <...>

Данная аудиозапись исследована судом апелляционной инстанции.

Как следует из аудиозаписи разговоров между Черепановым В.Г. и сотрудником ООО «М-ТРАКС», произведенной <...>, истец обратился в сервисный центр ответчика с причинами в отношении транспортного средства: диагностика топливной системы, «не запускается ДВС, замена форсунок». Сотрудник ООО «М-ТРАКС» пояснил истцу, чтобы определить, «начал ли гнать ТНВД стружку», необходимо произвести в отношении ТНВД в дизельном цехе сервисного центра «Реактор» диагностику, поскольку у последнего имеется специальное оборудование, которое отсутствует у ответчика, при этом при первичной диагностике топливного насоса выявлена некорректная работа, о чем, представлены соответствующие диагностические карты в материалы дела. Согласно аудиозаписи, первоначально истец выразил намерение изначально произвести замену ТНВД на новый, между тем, сотрудник ООО «М-Тракс» настойчиво советовал первоначально произвести диагностику ТНВД, после чего принять решение о его замене. При повторном и третьем разговоре, ввиду того, что ранее Черепанов В.Г. обращался в «Реактор» в отношении другого транспортного средства, последний выразил несогласие с обращением в сервисный центр «Реактора» или иное учреждение, ввиду чего Черепанов В.Г. самостоятельно повторно выразил согласие на покупку и замену на новый ТНВД (л.д. <...>).

В предварительном заказ-наряде от <...> отмечено, что звонок Черепанову В.Г. произведен в день его обращения после диагностирования транспортного средства в части причин обращения, предварительно указано «заменить ТНВД на новый», что также отмечено в указанном документе, подпись Черепанова В.Г. также имеется (л.д. <...>).

Таким образом, в целях подтверждения выявленных дефектов ТНВД, истцу было предложено организовать и провести диагностическое исследование в специализированном сервисом центре по ремонту топливной аппаратуры, последний принял решение провести данное исследование самостоятельно, в результате, приняв решение о приобретении ТНВД в количестве 1 штуки, также согласован последующий монтаж указанной запасной части; оплата произведена.

При этом, из диагностической карты, дефектной ведомости в отношении автомобиля истца следует, что диагностика стороной ответчика проводилась <...>, специализированным оборудованием общего профиля выявлена предварительная ошибка в части неисправности ТНВД, а именно, «неправильная регулировка или настройка» (л.д. <...>).

Таким образом, коллегия полагает, что стороной ответчика выполнены работы в отношении ТНВД, строго обозначенные Черепановым В.Г. при обращении в сервисный центр, после произведенных манипуляций в виде диагностики, были выявлены ошибки, истцу предложено в автомобильном комплексе «Реактор» произвести диагностику на специальном оборудовании именно в отношении ТНВД, но последним было отклонено данное предложение и решено заменить ТНВД со старого на новый, с приобретением и установкой его у ответчика в сервисном центре, куда и обратился первоначально. Все исходные операции были выполнены ООО «М-ТРАКС», работы без замечаний и нареканий были приняты Черепановым В.Г. в части ТНВД лично.

Коллегия отмечает, что стороной ответчика указанная услуга не была навязана, истец выразил самостоятельное волеизъявление и согласие в отношении покупки нового ТНВД и его установки в сервисном центре ООО «М-ТРАКС». Указанное фактически подтверждено Черепановым В.Г. и его представителем лично в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из заказ-наряда № <...> от <...> следует, что при выполнении работ в отношении установки ТНВД использовался новый ТНВД Ducato 290, стоимостью 38351 руб. 50 коп., работы по снятию и установке насоса давления впрыска дизельного топлива составляют 5335 руб. 20 коп. В заказ-наряде от <...> Черепанов В.Г. своей подписью подтвердил, что работы им проверены и выполнены полностью, к качеству работ и срокам выполнения не имеет.

Эксперт Алпеев Е.В. при даче пояснений в суде апелляционной инстанции отметил, при замене ТНВД на новый ТНВД те недостатки, которые выявлены в автомобиле, не связаны с ТНВД, последний не вышел из строя, в настоящее время исправлен, что также подтвердил суду апелляционной инстанции и сам истец Черепанов В.Г. Из показаний истца Черепанова В.Г., данных в ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, следует, что новый ТНВД до настоящего времени установлен в спорном автомобиле в рабочем состоянии.

Таким образом, решение суда полежит изменению, с учетом общей цены оплаченных ремонтных работ: 152580,30 руб. – 38351,50 руб. – 5335,20 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от <...>, товарным чеком от <...>, в части приобретения ТНВД и работ «насос давления впрыска диз. топлива снятие/установка» = 108893,60 руб. (л.д. <...>).

В настоящей связи в пользу истца подлежит взыскать в части убытков с ООО «М-Тракс» 108893,60 руб.

В части расходов на представителя, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...> № <...>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом оплаты, произведенной согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму 15000 руб. и договору на оказание юридических услуг от <...> (л.д. <...>), руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 19 марта 2019 года изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Черепанова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «М-ТРАКС» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-ТРАКС» в пользу Черепанова В. Г. убытки в размере 108893 рубля 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей».

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: