Решение по делу № 33-1819/2021 от 27.01.2021

Судья Артеменко И.С. дело № 33-1819/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3008/2020 по иску ООО «БИ-БИ.КАР» к Юдину Дмитрию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа

по апелляционной жалобе с дополнениями Юдина Дмитрия Георгиевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2021 года), которым постановлено:

«Исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» к Юдину Дмитрию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, удовлетворить.

Взыскать с Юдина Дмитрия Георгиевича в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафные санкции по п.7.2.5 Договора в размере 50 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.2.20 в размер 5 000 рублей, штрафные санкции в размере 104000 рублей по п.7.5 Договора, расходы по оплате государственной пошлины 3 460 рублей, почтовые расходы 231 рубль 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с Юдина Дмитрия Георгиевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 1 580 рублей».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ООО «БИ-БИ.КАР» Фоменко С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к Юдину Д.Г. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2019 годамежду Юдиным Д.Г. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств.

15 октября 2019 года пользователь Юдин Д.Г. воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № <...>.

В период аренды ТС Юдин Д.Г. в нарушение п. 7.2.5 – осуществил передачу руля арендованного транспортного средства третьему лицу, в нарушение п. 7.2.20 договора присоединения не обеспечил остаток денежных средств на счету.

15 октября 2019 года истец по средствам электронной почты уведомил пользователя о наличии задолженности, однако мер по ее погашению со стороны пользователя принято не было.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика штрафные санкции по п.7.2.5 договора с учетом выплаты в размере 50 000 рублей, по штрафные санкции по п. 7.2.20 договора в размере 5 000 рублей, штрафные санкции в размере 58 000 рублей по п. 7.5 договора с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы 54 рубля, почтовые расходы за отправку иска в размере 177 рублей 04 копейки, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Юдин Д.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что договор присоединения между истцом и ответчиком не заключался и никакими правоотношениями стороны не связаны, а сам договор присоединения не имеет юридической силы ввиду не соблюдения его письменной формы. Также ответчик полагает, что поскольку акт приема-передачи транспортного средства Юдиным Д.Г. подписан не был, то факт получения во временное пользование автомобиля не доказан.

Помимо изложенного, Юдин Д.Г. считает, что в ходе судебного разбирательства не были установлены значимые по обстоятельства, касающиеся данных об арендованном автомобиле, его государственном номере, а также времени пользования спорным автомобилем.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 октября 2019 года между Юдиным Д.Г. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортного средства путем его «присоединения» как интернет –пользователя к условиям договора, опубликованным компанией на своем сайте и находящимся в свободном доступе.

Из условий договора следует, что договор считается заключенным (пользователь считается присоединившимся к договору) с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении ООО «БИ-БИ.КАР» (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения ООО «БИ-БИ.КАР».

Полноценным и окончательным подтверждением присоединения пользователя к условиям договора (заключением договора) считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в приложении ООО «БИ-БИ.КАР» (успешная регистрация), в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения ООО «БИ-БИ.КАР» (в указанном случае стороны приравнивают действия по регистрации, в обязательном порядке сопровождающиеся принятием пользователем условий пользовательского соглашения ООО «БИ-БИ.КАР»), к физическому подписанию пользователем настоящего договора.

15 октября 2019 года ответчик воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № <...>.

Ответчиком при использовании арендованного автомобиля были нарушены требования п. 7.2.20 Договора – не обеспечил остаток денежных средств на счету, а также требования п. 7.2.5 - передача управления третьему лицу.

Таким образом, операция по списанию денежных средств не была выполнена, т.к. на счету пользователя не находилась сумма необходимая для оплаты задолженности.

Отсутствие средств на расчетном счете, предоставленном пользователем арендодателю, нарушает условия договора присоединения и влечет наложение дополнительных штрафных санкций.

Пунктом 7.2.5. предусмотрено, что в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50000 рублей, а также возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.

В соответствии с п. 7.2.20 договора в случае отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя, у пользователя автоматически завершается аренда автомобиля вне пределов территории, на которой допускается аренда, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 7.5 договора, оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае, если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись пользователя подлежит блокировке.

В подтверждение исковых требований истец в качестве доказательства предоставил видеозапись на СД-диске, где зафиксированы все вышеперечисленные нарушения условий Договора Юдиным Д.Г.

Данная запись исследована в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 августа 2020 года (л.д. 70), таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что видеозапись в судебном заседании не была просмотрена, опровергаются материалами дела и отклоняются судебной коллегий. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ ответчиком не подавалось.

Данное доказательство предоставлено истцом в соответствии с требованиями ГПК РФ, запись и видеофиксация производилась в ходе эксплуатации арендованного автомобиля, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в диске сведений не имеется.

Указанная видеозапись содержит очевидные сведения о том, что арендованный Юдиным Д.Г. автомобиль использовался с нарушением условий Договора, на которые указывает истец.

Так, из видеозаписи усматривается, что автомобилем управлял не Юдин Д.Г.( фото имеется в материалах дела), а иное лицо. Сам Юдин Д.Г. небольшой промежуток времени эксплуатации автомобиля находился в салоне автомашины, но не за рулем, передав управление арендованной машины иному лицу.

Наличие согласия Юдина Д.Г. со всеми условиями Договора (в том числе касающихся использования и обработки компанией арендодателя персональных данных пользователя) в данном случае подтверждается материалами дела, а также и самим фактическим использованием ответчиком арендованного автомобиля, невозможным без соответствующей регистрации на сайте и авторизации с использованием сети Интернет Юдиным Д.Г. пользовательского соглашения (Порядок регистрации и авторизации приложение № 1 к Договору присоединения л.д. 18). При этом пользователем предоставляются компании полные персональные данные, включающие, в том числе и копию паспорта арендатора с фотоизображением, позволяющим идентифицировать пользователя по снимку.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ Юдиным Д.Г. представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при пользовании принадлежащим истцу автомобилем ответчиком нарушены условия Договора, влекущие наступление неблагоприятных для него последствий в виде применения штрафных санкций, и принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами и решением суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований истцом при определении суммы взыскания в размере 104000 рублей, а также о неправильном определении судом характера правоотношения сторон и неустановлении юридически значимых обстоятельств, касающихся предмета договора аренды – марки арендованного автомобиля, его государственного номера, а также времени эксплуатации машины и т.д., судебная коллегия признает несостоятельными к отмене судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2019 годамежду Юдиным Д.Г. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортного средства.

15 октября 2019 года пользователь Юдин Д.Г. воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав машину.

Юдиным Д.Г. был арендован автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № <...>.

Это транспортное средство по акту передачи (л.д. 20) было передано пользователю.

Ошибочное указание в иске и в решение суда иной марки арендованной машины (вместо «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № <...>, указана неправильная марка «SmartForTwo», государственный регистрационный знак № <...>) является технической ошибкой, и при наличии очевидных достоверных данных об аренде и времени эксплуатации пользователем автомобиля именно марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № <...>, 15 октября 2019 года с 16 часов 34 минут (л.д. 21) не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и освобождения Юдина Д.Г. от гражданско-правовой ответственности за нарушение им обязательств по заключенному с ООО «БИ-БИ.КАР» договору аренды транспортного средства, на условиях, установленных судом первой инстанции, с учетом оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешил спор в пределах заявленных истцом требований, касающихся взыскания штрафных санкций за нарушение ответчиком правил п. 7.5. Договора, сумму которого ООО «БИ-БИ.КАР» просило в иске определить исходя из расчета на дату вынесения решения по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для их переоценке и иной правовой квалификации правоотношений сторон не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного уменьшения взысканных штрафных санкций до разумных пределов из-за их необоснованно завышенных значений, несоразмерных стоимости оказанной услуги в размере 802 рубля 18 копеек.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71), разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что указанные в иске условия Договора были нарушены ответчиком (в частности положения о запрете на использование автомобиля не по назначению и запрете передачи управления автомобилем любым третьи лицам, закрепленных соответственно п. 7.2.10, п. 7.2.5), однако к неблагоприятным последствиям для истца нарушение такого запрета не привело, определенная в договоре сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в рассматриваемом деле, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в данной части изменить. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер штрафа по п. 7.2.5 условий договора - с 50 000 рублей до 10 000 рублей, а по п.7.5 Договора – с 104 000 рублей до 30000рублей полагая такой размер неустойки отвечающим принципам разумности и справедливости.

Оснований для большего уменьшения размера штрафных санкций, в том числе взысканных судом первой инстанции за нарушение ответчиком иных условий (пунктов Договора), судебная коллегия не усматривает, и ответчиком суду апелляционной инстанции доказательств наличия к тому исключительных обстоятельств не представлено.

Оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2021 года) изменить в части размера взысканных с Юдина Дмитрия Георгиевича в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафных санкций, снизить сумму штрафных санкций по п.7.2.5 Договора с 50 000 рублей до 10 000 рублей, по п.7.5 Договора – с 104 000 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Юдина Дмитрия Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: