cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-108/2013 (2-1535/2012;)

Решение по делу № 2-108/2013 (2-1535/2012;) от 28.11.2012

Дело 2-108/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 г.

Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,

с участием помощника прокурора г. Алапаевска Арзамасцевой Л.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Кадухина В. С. к Денисовой Т. Н., Немытовой О. Н., Анохиной Д. И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении, признании права пользования жилым помещением и вселении,

иску Алапаевского городского прокурора в интересах Кадухина В. С. к Денисовой Т. Н., Немытовой О. Н., Анохиной Д. И., Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области, Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика", Администрации муниципального образования "Город Алапаевск" о признании действий незаконными, признании постановлений недействующими, признании ордера на жилое помещение и договора социального найма недействительными, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, вселении и заключении договора социального найма,

встречному иску Денисовой Т. Н., Немытовой О. Н., Анохиной Д. И. к Кадухину В. С. о признании приобретшими право пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира в <адрес> общей площадью 30,6 кв.м., в том числе жилой площадью 18,6 кв.м., расположенная в бывшем общежитии завода <данные изъяты>.

На основании ордера квартира была предоставлена Кадухину В.С. в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с осуждением к лишению свободы в ДД.ММ.ГГГГ. он был снят с регистрационного учета в квартире и возвратился после отбытия наказания в ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы Денисова Т.Н., Анохина Д.И. и Немытова О.Н. - родственники его умершей супруги ФИО1

Кадухин В.С., с учетом уточнения исковых требований, просит признать не приобретшими право пользования спорной квартирой Денисову Т.Н., Анохину Д.И., Немытову О.Н. и выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения; признать за ним право пользования квартирой и вселить его в квартиру (л.д.4-5,60).

В обоснование иска Кадухин В.С. и его представитель Ларшина Л.С. (л.д.8,53) указали, что он состоял в браке с ФИО1 Без его ведома в квартире зарегистрированы и проживают ее дочери и внучка. После условно-досрочного освобождения с ДД.ММ.ГГГГ. он вынужден проживать у своей сестры. Согласие на их вселение не давал, возражает против их проживания. Они препятствуют его вселению в квартиру.

Алапаевский городской прокурор в интересах Кадухина В.С. с учетом уточнения требований обратился с иском к Денисовой Т.Н., Анохиной Д.И. и Немытовой О.Н., УФМС России по Свердловской области, МКУ "ДЕЗ", Администрации МО "Город Алапаевск".

В обоснование иска Алапаевский городской прокурор указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. Кадухину В.С. был выдан ордер на спорную квартиру и он являлся ее нанимателем. С ним проживала его жена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. он был осужден к лишению свободы и по этой причине снят с регистрационного учета в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы дочери и внучка его супруги. Согласие Кадухина В.С. не было получено.

В ДД.ММ.ГГГГ. Администрация МО "Город Алапаевск" выдала новый ордер на квартиру ФИО1 в связи со сменой нанимателя с указанием в качестве членов семьи Денисовой Т.Н., Анохиной Д.И. и Немытовой О.Н., но без указания Кадухина В.С.

После смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. в связи со сменой нанимателя Администрация МО "Город Алапаевск" выдала ордер на квартиру Анохиной Д.И. и заключила с ней договор социального найма с указанием членами семьи Денисовой Т.Н. и Немытовой О.Н. без указания Кадухина В.С. УФМС и МКУ "ДЕЗ" сняли Кадухина В.С. с регистрационного учета в квартире и зарегистрировали Денисову Т.Н., Анохину Д.И. и Немытову О.Н.

С учетом обоснования требований Алапаевский городской прокурор просил:

признать незаконными действия УФМС России по Свердловской области и МКУ "Дирекция единого заказчика" по снятию Кадухина В.С. в спорной квартире с регистрационного учета и регистрации в квартире Денисовой Т.Н., Немытовой О.Н., Анохиной Д.И.;

признать незаконными действия администрации МО "Город Алапаевск" по выдаче ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без Кадухина В.С.;

признать недействующим со дня принятия п.1.11 постановления Главы МО "Город Алапаевск" от ДД.ММ.ГГГГ N№ о выдаче ордера ФИО1;

признать недействительным ордер на жилое помещение N.706 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1;

признать недействующим со дня принятия п.1.1 постановления Главы МО "Город Алапаевск" от ДД.ММ.ГГГГ N.№ о заключении договора социального найма с Анохиной Д.И.;

признать Денисову Т.Н., Немытову О.Н., Анохину Д.И. не приобретшими право пользования спорной квартирой как вселенных и зарегистрированных с нарушением жилищного законодательства и снять их с регистрационного учета в ней;

выселить Денисову Т.Н., Немытову О.Н., Анохину Д.И. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения;

вселить Кадухина В.С. в спорную квартиру;

обязать УФМС России по Свердловской области в лице отделения УФМС России по Свердловской области в Алапаевском районе и МКУ "ДЕЗ" зарегистрировать Кадухина В.С. в квартире;

обязать администрацию МО "Город Алапаевск" и МКУ "ДЕЗ" заключить договор социального найма с Кадухиным В.С. на спорную квартиру (л.д.63-67, 143-145).

Ответчики Денисова Т.Н., Немытова О.Н., Анохина Д.И., их представитель адвокат Барышникова А.И. (л.д.126) в письменном отзыве иск не признали.

Они обратились со встречным иском о признании их приобретшими право пользования жилым помещением и признании Кадухина В.С. утратившим право пользования жилым помещением (л.д.118-123).

В обоснование своей позиции указали, что после осуждения Кадухина В.С. к лишению свободы его супруга ФИО1 зарегистрировала их в спорной квартире. Они вселились на законных основаниях и проживали с ней одной семьей как дочери и внучка нанимателя. После ее смерти ордер был переоформлен на Анохину Д.И. В течение <данные изъяты> лет они все добросовестно выполняли обязанности по договору найма квартиры. В их действиях не было самоуправства, их право было закреплено ордером на жилое помещение. Они нарушений не допустили и действовали добросовестно.

Кадухин В.С. после осуждения знал об их проживании и не заявил о своих правах на квартиру. Он пропустил срок исковой давности. С момент освобождения из мест лишения свободы не появлялся в квартире, не принес свои вещи, ключи от квартиры не просил и не оплачивал содержание жилья.

Иск о признании ордера недействительным мог быть заявлен в течение трех лет со дня совершения неправомерных действий. В настоящее время такой срок истек, поэтому нет оснований для удовлетворения предъявленных к ним исков.

Кадухин В.С., его представитель и помощник Алапаевского городского прокурора Арзамасцева Л.В. в судебном заседания исковые требования Денисовой Т.Н., Немытовой О.Н. и Анохина Д.И. не признали по мотивам, изложенным в собственных исках.

Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в письменном отзыве и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требования о признании действий Управления незаконными. В обоснование указали, что Федеральная миграционная служба выполняет функции регистрационного учета граждан, а распределением жилых помещений и оформлением документов для вселения в ее компетенцию не входит. Ранее такие регистрационные действия выполняла паспортно-визовая служба. Федеральная миграционная служба является ее правоприемником. По действующему законодательству решение суда о признании гражданина приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для его регистрации по месту жительства; решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета. Весь период, относящийся к рассматриваемому делу, осуждение к лишению свободы являлось основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика" в письменном отзыве просило рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя. В ходе рассмотрения дела МКУ "ДЕЗ" представило в суд ответ о том, что снятие Кадухина В.С. с регистрационного учета после его осуждения было произведено на основании вступившего в законную силу приговора суда и обращения с приговором заинтересованных лиц.

В письменном отзыве Администрация муниципального образования "Город Алапаевск" просила рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя, удовлетворить требование о вселении Кадухина В.С. в спорную квартиру, а по остальным требования отказать. В обоснование такой позиции указано, что Кадухин В.С. был зарегистрирован в спорной квартире в качестве нанимателя в ДД.ММ.ГГГГ. С ним проживала его жена ФИО1 После его осуждения он был снят с регистрационного учета и ответственным нанимателем квартиры стала ФИО1 как член семьи Кадухина В.С. Денисова Т.Н., Немытова О.Н., Анохина Д.И. были вселены в квартиру в качестве членов ее семьи и приобрели право пользования квартирой. Действия Администрации МО "Город Алапаевск" были правомерными, так как все указанные лица в квартиру были вселены в законном порядке.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Отношения по поводу прав на жилое помещение возникли до 01 марта 2005 г. в период действия Жилищного Кодекса РСФСР 1983 г. и продолжались после вступления в действие нового Жилищного Кодекса РФ. В связи с этим, к данным отношениям следует применять нормы Жилищного Кодекса РФ 1983 г. и в последующем Жилищный Кодекс РФ, действующий с 1 марта 2005 г.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст.67 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем.

Согласно ч.ч.1,2 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч.2 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Приобретение права на жилое помещение.

Ларшина Л.С. является родной сестрой Кадухина В.С. Согласно ее пояснениям в суде она с братом и сыном проживала в квартире, ранее предоставленной их матери в <адрес>. Для создания своих семей они разменяли квартиру на две.

Справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ и копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в <адрес> проживали Ларшина Л.С., ее сын ФИО3, ее брат Кадухин В.С. (л.д.74-76).

Из заявления об обмене жилой площади, постановления Главы администрации г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ N№ следует, что Ларшиной Л.С. был разрешен обмен трехкомнатной квартиры по <адрес> на две однокомнатных квартиры по <адрес> и <адрес> (л.д.69,77-78).

В результате такого обмена Кадухин В.С. получил по договору найма однокомнатную спорную квартиру в <адрес>. На данную квартиру ему был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи одного человека. Иные лица, кроме Кадухина В.С. в ордер включены не были (л.д.70-71).

Кадухин В.С. утверждает, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 Согласно поквартирной карточке она была зарегистрирована в квартире в качестве его жены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Справкой МКУ "ДЕЗ" от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточкой подтверждено, что Кадухин В.С. проживал и был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был выписан как осужденный (л.д.18).

В ответе МКУ "ДЕЗ" от ДД.ММ.ГГГГ указало, что Кадухин В.С. был снят с регистрационного учета в спорной квартире на основании п.6.14 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с осуждением к лишению свободы на основании вступившего с законную силу приговора суда. Такой Приказ определяет порядок действий сотрудников паспортно-визовой службы и должностных лиц, ответственных за регистрацию. При обращении заинтересованных лиц с приговором суда специалистами отдела регистрации граждан в паспортно-визовую службу была направлена карточка регистрации для проставления печати о снятии с регистрационного учета Кадухина В.С. Документы-основания паспортно-визовой службой не передавались (л.д.62).

Регистрация и право пользования.

В обоснование своих позиций стороны ссылаются на регистрационный учет и право пользования по договору найма в спорном жилом помещении.

Регистрация граждан по месту жительства регулирует отношения в сфере административных (власти-подчинения), то есть отношения между гражданином с одной стороны и органами власти и управления с другой стороны по поводу по такого учета граждан.

Регистрация в жилом помещении является действием административных органов. Регистрация гражданина допускается одновременно в нескольких местах (по месту фактического проживания и месту пребывания (временного нахождения).

Отношения по поводу регистрации гражданина по месту жительства и месту пребывания регулируют действующие Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N.5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N.713.

Согласно ст.7 Закона и п.п."в" п.31 Правил снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда. Такое правило действовало весь период, относящийся к рассматриваемому делу, сохраняется на момент вынесения решения (с 1999 г. по 2013 г.).

На весь период отсутствия в квартире в связи отбыванием наказания Кадухин В.С. подлежал снятию с регистрационного учета. Это было предусмотрено действующими нормативными актами. В соответствии с таким положением УМФС России по Свердловской области и МКУ "ДЕЗ" действовало законно и правомерно. Действия данных органов в этой части не могут быть признаны незаконными или недействительными, а в удовлетворении такого требования следует отказать.

Право пользования по договору найма (социального найма) характеризуют отношения в сфере гражданских (жилищных) правоотношений по поводу пользования жилым помещением государственного либо муниципального жилищного фонда и существуют между субъектами равными в правах и обязанностях.

С одной стороны: граждане - наниматели и члены его семьи. С другой стороны - наймодатель (владелец муниципального либо государственного жилищного фонда и уполномоченные ими лица).

Отношения о праве пользования жилым помещением закреплены в ранее действовавших ст.ст.53,54 Жилищного кодекса РСФСР и ст.69,70 действующего с 01 марта 2005 г. Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору (социального) найма жилое помещение предоставляется малоимущим, а ранее - гражданам, не имеющим возможности собственными средствами обеспечить себя и членов семьи жилым помещением. Предоставление такого жилого помещения является выполнением социальной функции государственных и муниципальных органов по обеспечению жилым помещением таких нуждающихся граждан. Из содержания ст.ст.52 ЖК РСФСР следует, что за гражданином может быть признано право пользования в качестве нанимателя или члена семьи нанимателя по договору найма (социального найма) только в одном жилом помещении.

Наймодатель вправе устанавливать дополнительные обязательства (условия) для обеспечения жилым помещением по договору социального найма с целью соблюдения социальной справедливости (требований закона) при наделении прав на жилые помещения. Данные условия закреплены в законе (Жилищных кодексах) в виде принципов: учета малоимущих граждан; предоставление жилого помещения только нуждающимся; в соответствие с очередностью постановки на учет; соблюдение минимальной и максимальной нормы при первоначальном предоставлении; гласность при распределении жилья.

После вселения нанимателя новый член семьи может приобрести право пользования лишь с обязательным письменным согласием всех совершеннолетних граждан, сохраняющим право в данном жилом помещении. Исключением из такого правила является вселение несовершеннолетних детей к своим родителям, когда такое согласие не требуется.

Кроме получения согласия необходимо фактическое вселение и проживание. Для признания такого права достаточно наличие родственных или семейных отношений с нанимателем для супруга, родителей или детей. Для иных лиц, кроме вселения, необходимо кроме подтверждения семейных отношений ведение совместного хозяйства в жилом помещении.

С учетом приведенных обстоятельств, регистрационный учет и право пользования жилым помещением характеризуют разные правоотношения и не являются тождественными понятиями.

Действие административных органов по снятию с регистрационного учета Кадухина В.С. не означало прекращение его права в отношении спорной квартиры.

Сохранение права пользования.

Согласно ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего с 01 января 1984 г., при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев - до привидения приговора в исполнение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. N.8-П положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.N.1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Действовавшие положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР утратили силу с момента провозглашение указанного Постановления, то есть с 23 июня 1995 г.

Согласно ст.6 Федерального закона от 08 января 1997 г. N.2-ФЗ "О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" Правительству Российской Федерации было поручено внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона о внесении изменений в ст.60 Жилищного кодекса РСФСР, касающихся сохранения жилого помещения за лицами, осужденными к лишению свободы на срок свыше шести месяцев.

Федеральным законом от 17 апреля 2001 г. N.48-ФЗ в п.8 ч.2 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР внесено изменение, согласно которому жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим гражданином в случае осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания. Закон опубликован и вступил в силу с 19 апреля 2001 г.

Согласно ст.61 Жилищного кодекса РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Согласно Справке начальника отдела Алапаевского городского федерального суда гражданское дело о признании Кадухина В.С. утратившим право пользования жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГг. не зарегистрировано (л.д.112).

Никто с таким требованием к Кадухину В.С. не обращался. Такого решения Алапаевским судом не выносилось и данный иск к подсудности иных судов не относится.

Применительно к отношениям по настоящему гражданскому делу норма закона о возможности признания утратившим право пользования жилым помещением в связи с осуждением к лишению свободы с ДД.ММ.ГГГГ. не соответствовала Конституции Российской Федерации и не подлежала применению, а с ДД.ММ.ГГГГ право пользования жилым помещением сохранялось за гражданином на весь период отбывания наказания.

Ответчики подтвердили, что с таким иском в суд не обращались и такого решения в отношении Кадухина В.С. суд не принимал. Решение об этом может быть принято только в судебном порядке. С учетом изложенного, несмотря на снятие с регистрационного учета, Кадухин В.С. право пользования по договору найма спорной квартирой не утратил.

Регистрация ответчиков.

Ответчики Денисова Т.Н., Немытова О.Н., Анохина Д.И. утверждали о том, что проживали с ФИО1 и Кадухиным В.С. в спорной квартире еще до его осуждения, в силу чего приобрели право пользования, а он не возражал, то есть дал согласие на их проживание.

Так, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, соседи по дому, в судебном заседании показали, что еще до осуждения Кадухина В.С. Денисова Т.Н. и Немытова О.Н. проживали в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., а Анохина Д.И. проживала в квартире у своей бабушки ФИО1 постоянно.

Однако, Кадухин В.С. пояснил, что в этот период Денисова Т.Н. и Немытова О.Н. уже были совершеннолетними, имели свои семьи, поэтому проживали отдельно. Лишь иногда они проживали с ним и ФИО1, но кратковременно. После заключения его под стражу до приговора суда они пытались получить его согласие на вселение и регистрацию в спорной квартире, но он им отказал.

Денисова Т.Н. и Немытова О.Н. являются ФИО1 дочерями, а Анохина Д.И. ее внучка (л.д.96,97).

До ДД.ММ.ГГГГ Денисова (Немытова) Т.Н. состояла в браке с ФИО7 (л.д.98). До ДД.ММ.ГГГГ. Немытова О.Н. состояла в браке с ФИО8 (л.д.100), затем проживала в фактическом браке с ФИО6, о чем он сам сообщил в суде и согласно поквартирной карточке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала в его квартире по <адрес>.

Наличие собственных семей исключало постоянное проживание Немытовой О.Н. и Денисовой Т.Н. одной семьей со своей матерью ФИО1 в однокомнатной квартире.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их родителей, местом регистрации несовершеннолетней Анохиной Д.И. являлось место регистрации ее матери Денисовой Т.Н.

Независимо от фактического проживания с Кадухиным В.С. право пользования до его заключения под стражу и осуждения Денисова Т.Н., Немытова О.Н. и Анохина Д.И. не приобрели.

Для признания права пользования в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, согласно ч.2 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, требовалось письменное согласие всех совершеннолетних граждан, проживающей в ней.

В суде Денисова Т.Н. и Немытова О.Н. признали, что письменного согласия на их регистрацию в квартире от Кадухина В.С. не получали, а были зарегистрированы в квартире уже после снятия его с регистрационного учета, полагая, достаточным лишь согласие их матери ФИО1 В тот период как несовершеннолетняя Анохина Д.И. была зарегистрирована вместе со своей матерью Денисовой Т.Н.

Приобретение права пользования в спорной квартире до начала ДД.ММ.ГГГГ. Денисова Т.Н., Немытова О.Н. и Анохина Д.И. не доказали.

Как следует из их паспортов, справок о составе семьи и поквартирной карточки Денисова Т.Н. и Анохина Д.И. были зарегистрированы в спорной квартире только ДД.ММ.ГГГГ, а Немытова О.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,35,36,93-95).

Незаконность действий при выдаче ордера и договора найма.

Согласно ст.48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Согласно ст.100 Жилищного кодекса РСФСР в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Спорная квартиры была получена в результате размена квартиры матери Кадухина В.С. на две. В результате обмена он получил ордер на спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. в качестве нанимателя.

Администрация МО "Город Алапаевск" осуществляет полномочия собственника муниципального жилья, а на муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" возложено оформление документов по реализации жилищных прав граждан на территории г. Алапаевска.

Указанные органы допустили снятие с регистрационного учета Кадухина В.С. на период осуждения к лишению свободы, но не вели учета сохранения права пользования спорной квартирой, хотя такое право ему предоставлено федеральным законодательством.

Принимая постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче ордера ФИО1 и выдавая ей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении договора социального найма с Анохиной Д.И., допустили незаконные действия по предоставлению права на муниципальную квартиру иным лицам, без учета сохранения права пользования за Кадухиным В.С. Он не был включен в выданные ордер и договор социального найма и в результате этого не может реализовать принадлежащее право на жилище.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в части выдачи ордера ФИО1 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ N№ в части заключения договора социального найма с Анохиной Д.И. должны быть признаны недействующими со дня принятия. Совершенные действия по выдаче ордера ФИО1 должны быть признаны незаконными.

Неправомерные действия получивших ордер.

Согласно ч.ч.1,2, 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения таких требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

По настоящему делу добросовестной реализацией своих жилищных прав является судебный порядок для признания утраты права пользования спорной квартирой, который был предусмотрен ст.61 Жилищного кодекса РСФСР. Однако, никто из заинтересованных лиц с таким требование в суд не обращался. Принцип добросовестности предполагает совершение действий в соответствии с законом, а его незнание не освобождает от исполнения требований закона.

В обход закона права на спорную квартиру ответчики приобрели на основании выданного ФИО1 ордера, который подлежит признанию недействительным. Это произошло вследствие неправомерных действий Денисовой Т.Н. и Немытовой О.Н. и подтверждается следующими обстоятельствами.

Денисова Т.Н. в судебном заседании подтвердила, что еще до заключения Кадухин В.С. под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ. он разрешал им проживать в квартире, но был против их регистрации в спорной квартире. По этой причине после осуждения Кадухина В.С. согласия на свою регистрацию не спрашивали и были зарегистрированы в квартиру без его согласия, поскольку понимали, что такого согласия он не даст.

<данные изъяты>

Еще до осуждения Кадухина В.С. от имени его жены ФИО1 было подготовлено заявление о регистрации на постоянное место жительства ее дочери Немытовой Т.Н. (ныне Денисовой) с ребенком.

Заявление было написано и подписано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Однако, с заявлением о регистрации не обращались в связи с отсутствием согласия Кадухина В.С. на ее регистрацию. Такое заявление было предъявлено в органы для регистрации лишь ДД.ММ.ГГГГ В этот же день был представлен вступивший в законную силу приговор об осуждении Кадухина В.С., на основании которого он был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справок МКУ "ДЕЗ" о составе семьи и адресной справке УФМС России по Свердловской области в Алапаевском районе с ДД.ММ.ГГГГ Кадухин В.С. был снят регистрационного учета в спорной квартире и был зарегистрирован по месту отбывания наказания в <адрес>, был освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,18,32,39). В период отбывания наказания Кадухин В.С. получил в ДД.ММ.ГГГГ. паспорт без отметки о регистрации.

Поскольку Кадухин В.С. был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты формально без его согласия Денисова Т.Н. и несовершеннолетняя Анохина Д.И. смогли зарегистрироваться в квартиру. Следовательно, они были зарегистрированы и вселены в квартиру не в качестве членов семьи Кадухина В.С.

Согласно поквартирной карточке Кадухин В.С. был снят с регистрационного учета в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и с этой же даты в квартире были зарегистрированы Денисова Т.Н. и Анохина Д.И. (л.д.35).

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру была зарегистрирована Немытова О.Н. без получения отметки о согласии Кадухина В.С. (л.д.37).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила перерегистрировать на себя ордер на спорную квартиру в связи с заключением мужа на длительный срок лишения свободы (л.д.86). В качестве совершеннолетних граждан, сохраняющих право на жилое помещение и согласных на переоформление ордера в заявлении поставили подписи Немытова (Денисова) Т.Н. и Немытова О.Н. Для переоформления ордера был представлен прежний ордер на имя Кадухина В.С. и справка о составе семьи, согласно которой он на длительный срок как осужденный выписан с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85).

Ответчики получили, признанное настоящим решением недействительным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.1.11 которого ФИО1 был переоформлен ордер (л.д.79). По желанию ответчиков они были включены в ордер, а Кадухин В.С., как имеющий право на проживание в спорной квартире в соответствии с таким ордером, из него был исключен. Такими действиями они создали предпосылки для игнорирования прав Кадухина В.С. на спорную квартиру в дальнейшем при оформлении иных документов на квартиру.

После смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92) Денисова Т.Н., Немытова О.Н. и совершеннолетняя Анохина Д.И. (л.д.93,104) вновь переоформили ордер. Анохина Д.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о переоформлении ордера на нее в связи со смертью нанимателя, а Денисова Т.Н. и Немытова О.Н. подтвердили свое согласие подписями в заявлении (л.д.89).

О праве на квартиру Кадухина В.С. не заявили, справку о составе семьи о снятии его с регистрации на срок отбывания наказания не представили, сведений о нем не сообщили. В подтверждение своего заявления в ДД.ММ.ГГГГ. они представили справку о составе семье и выданный в ДД.ММ.ГГГГ. ордер, в который сведений о правах Кадухина В.С. не содержалось (л.д.90,91).

Должностные лица органов, принимавших решение по данному заявлению, не знали и не могли знать о праве Кадухина В.С. на данную квартиру. По этой причине постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено заключить договор социального найма с Анохиной Д.И., в который были кроме нее включены лишь Денисова Т.Н. и Немытова О.Н. Кадухин В.С. в результате действий указанных ответчиков не был включен в состав лиц, имеющих право на проживание в спорной квартире по данному договору (л.д.87,88). Взамен ранее выданного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ такой договор социального найма № был заключен с Анохиной Д.И. ДД.ММ.ГГГГ

Именно ссылаясь на данный договор социального найма Анохина Д.И., Денисова Т.Н. и Немытова О.Н. в настоящее время обосновывают свое право пользования спорной квартирой.

После возращения в <адрес> они не разрешили Кадухину В.С. проживать, не пустили в квартиру и не признают за ним право пользования, тогда как законных оснований для такого лишения не было и нет. Ответчики отказались передать ему ключ от квартиры, против его вселения, но одновременно упрекают в том, что он не нес расходы по содержанию квартиры, то есть не выполнял обязанности лица, сохраняющего права в отношение квартиры.

Ответчики представили документы об улучшении квартиры в виде монтажа пластиковых окон и сейф-двери. Спорная квартира находится в муниципальной собственности, а граждане могут пользуются ею на основании договора социального найма. Согласия от Кадухина В.С. и владельца жилого помещения на улучшение квартиры ответчики не получали, хотя оно требовалось согласно ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность и последовательность действий ответчиков Денисовой Т.Н., Немытовой О.Н. и Анохиной Д.И. свидетельствует об их умысле на лишение Кадухина В.С. права пользования квартирой.

Будучи осведомленными о его нежелании давать согласие на их вселение и регистрацию, ответчики воспользовались стечением тяжелых личных обстоятельств, связанных с осуждением его к длительному лишению свободы и вынужденном отсутствии в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как уголовное наказание не предусматривало ни прямо, косвенно лишение Кадухина В.С. права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным вследствие неправомерных действий лиц, получивших ордер. Следствием такого признания является и недействительность договора социального найма с Анохиной Д.И. на спорную квартиру.

Срок исковой давности.

Довод о том, что Кадухин В.С. и Алапаевский городской прокурор пропустили срок исковой давности для заявления исковых требований и лишь по этому основанию им должно быть отказано в удовлетворении исков, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно ст.48 Жилищного кодекса РСФСР требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кадухин В.С. содержался под стражей и отбывал наказание в виде лишения свободы за пределами <адрес>, поэтому не имел объективной возможности узнать об этом. Ответчики ему об этом ранее не сообщали. О нарушении своего права, вызванного выдачей оспариваемого ордера на жилое помещение, узнал после возвращения в г. Алапаевск. С иском в суд Кадухин В.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда узнал о нарушении своего права.

Утверждение об отсутствии попыток Кадухин В.С. вселиться в спорную квартиру после возвращения, как доказательство отказа от своего права, опровергнуто в суде.

Представитель истца Ларшина Л.С. и сам Кадухин В.С. подтвердили, что ответчики не пустили его в спорную квартиру после возвращения. Кадухин В.С. после освобождения от отбывания наказания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, был вынужден каждый раз на шесть месяцев получать временную регистрацию в квартире своей сестры Ларшиной Л.С. (л.д.14-16,40-42). В суде ответчики высказались против проживания Кадухина В.С. спорной квартире, подтвердили нежелание передать ему ключ от квартиры.

Согласно ст.40 Жилищного кодекса РСФСР и ч.1 ст.676 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемое жилое помещении на основании ордера должно отвечать санитарным и техническим требованиям, быть свободным.

Жилое помещение должно быть также свободным юридически от прав иных лиц. Ответчики Денисова Т.Н., Немытова О.Н. и Анохина Д.И. членами семьи Кадухина В.С. не являлись и не признаны. Он до настоящего времени сохраняет право пользования квартирой. При таких обстоятельствах, иным лицам на квартиру другой ордер не мог быть выдан, а выданный является недействительным в виду нарушения прав другого гражданина (Кадухина В.С.).

Согласно ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кадухиным В.С. и Алапаевским городским прокурором заявлены требования в интересах лица, сохраняющего право пользования жилым помещением по договору найма от лиц, нарушающих его права. В силу этого исковая давность к таким требования не подлежит применению.

Временные жильцы.

На основании ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР и ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации для приобретения права пользования жилым помещением по договору (социального) найма требуется письменное согласие всех совершеннолетних граждан, в том числе временно отсутствующих, сохраняющих право в квартире.

Согласие лишь одной ФИО1 на вселение и регистрацию Денисовой Т.Н. и Немытовой О.Н. без согласия Кадухина В.С. недостаточно для признания за ними права пользования квартирой на указанных условиях. Анохина Д.И. являлась внучкой ФИО1 и могла приобрести право без согласия Кадухина В.С. только при наличии такого права в квартире у ее матери Денисовой Т.Н., вселенной ранее ее.

Поскольку их вселение состоялось, но не было получено письменного согласия всех граждан, сохраняющих право пользования в квартире, Денисова Т.Н., Немытова О.Н. и Анохина Д.И. не приобрели равного права пользования жилым помещением с другими лица. Следовательно, они не могут рассматриваться в качестве нанимателя или членов семьи нанимателя.

Прямого указания в законе о правовом положении таких лиц нет, но Жилищными кодексами предусмотрен статус временных жильцов (ст.81 ЖК РСФСР, ст.80 ЖК РФ). Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного срока проживания, а в случае если такой срок не был согласован, не позднее семи дней со дня предъявления требования нанимателем.

Согласно п.16 Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N.713 в редакции, действовавшей на момент совершения действий по регистрации, гражданин, изменивший место жительства, обязан должностному лицу, ответственному за регистрацию представить, в частности, заявление о регистрации по месту жительства и документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение).

Заявление о регистрации в спорной квартире ответчиков было принято и оформлено через Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика". От него соответствующие документы, подтверждающие проведение регистрации, поступили Паспортно-визовую службу, которая обоснованность такой регистрации проверить не могла и действовало на основании документа о предоставлении жилья для проживания. Ответчик по делу Муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика" не является правоприемником прекратившего деятельность Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" и возникло позднее.

С учетом изложенного, настоящим решением не могут быть признаны незаконными действия УФМС России по Свердловской области и МКУ "ДЕЗ" по регистрации в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ Денисовой Т.Н. с Анохиной Д.И. и в ДД.ММ.ГГГГ. Немытовой Т.Н.

Выселение.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Вне зависимости от времени проживания Денисова Т.Н., Немытова О.Н. и Анохина Д.И. не приобрели право пользования жилым помещением по договору социального найма, занимали его на период отсутствия Кадухина В.С. и по его требованию обязаны освободить квартиру. На законных основаниях им не мог быть выдан ордер на жилое помещение, поскольку согласия на вселение в квартиру в установленном порядке они не получали. С ними не мог быть заключен и договор социального найма, поскольку в установленном порядке в жилое помещение на условиях найма они не вселялись, проживали временно, нуждающимися в улучшении жилищных условия признаны не были, членами семьи Кадухина В.С. не являлись, не признавались и не могут быть признаны (не являются близкими родственниками, не вели с ним общее хозяйство, совместно никогда не проживали).

Весь период их проживания в квартире следует рассматривать как временное пользование жилым помещением до возвращения нанимателя Кадухина В.С.

В период фактического пользования квартирой без определения срока проживания Денисова Т.Н., Немытова О.Н. и Анохина Д.И. несли расходы, связанные с проживанием в квартире и оплатой возникших расходов. Оплата пользования жилым помещение производилась наймодателю на условиях временного проживания в жилом помещении на период отсутствия нанимателя. Такие действия вне зависимости от срока проживания права пользования квартирой на условиях социального найма у них не порождают.

В связи с признанием Денисовой Т.Н., Немытовой О.Н. и Анохиной Д.И. не приобретшими право пользования спорной квартирой, они подлежат снятию в ней с регистрационного учета.

У них отсутствуют законные основания для проживания и пользования спорной квартирой, предусмотренные ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, с которыми связано возникновение жилищных прав и обязанностей по договору (социального) найма, в связи с чем подлежат выселению.

Ордер на жилое помещение в интересах ответчиков был выдан вследствие их неправомерных действий, поэтому выселение должно произойти без предоставления другого жилого помещения.

Сведений о местах прежнего проживании в ходе рассмотрения дела установить не удалось, а Денисова Т.Н. и Немытова О.Н. отказались сообщать, поэтому вопрос о возможности предоставления прежнего жилого помещения муниципального жилищного фонда не мог быть проверен.

Немытова Т.Н. в настоящее время представила документы о регистрации в другом жилом помещении в <адрес>. Это не исключает необходимость принятия судебного решения и в отношении нее, поскольку до приведения решения в исполнения она вправе вновь возвратиться в спорную квартиру для проживания.

Вселение.

Кадухин В.С. право пользования жилым помещением сохранил и не утратил. За ним следует признать право пользования спорной квартирой и вселить в нее. Он вправе проживать в ней, стать ее нанимателем и регистрироваться по месту жительства в <адрес>

Требования о заключении договора социального найма данной квартиры подлежит удовлетворению с возложением на соответствующие организации выполнение действий по его регистрации по месту жительства и заключению такого договора с ним.

Согласно ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Кадухин В.С. уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> по четырем требованиям неимущественного характера (л.д.2,3,59). Его иск полностью удовлетворен. Понесенные расходы в его пользу с Денисовой Т.Н., Немытовой О.Н. и Анохина Д.И. подлежат взысканию в равных долях.

Алапаевский городской прокурор в интересах Кадухина В.С. предъявил два требования неимущественного характера к трем гражданам. Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет <данные изъяты>. От уплаты государственной пошлины в силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден. Иск к гражданам удовлетворен, поэтому на основании ч.1 ст.103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежат взысканию расходы по государственной пошлине с ответчиков Денисовой Т.Н., Немытовой О.Н. и Анохиной Д.И.

Руководствуясь ст.ст.48, 53, 54, 81, 100 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст.35, 60, 69, 70, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.195, 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить иск Кадухина В. С..

Иск Алапаевского городского прокурора в интересах Кадухина В. С. удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении иска Денисовой Т. Н., Немытовой О. Н., Анохиной Д. И..

Признать недействующим со дня принятия п.1.11 Постановления Главы муниципального образования "Город Алапаевск" от ДД.ММ.ГГГГ № "О выдаче ордеров на жилые помещения гражданам" в части выдачи ордера на жилое помещение в <адрес> ФИО1.

Признать незаконным действие Администрации муниципального образования "Город Алапаевск" по выдаче ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Признать недействительным ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1 на занятие квартиры в <адрес>

Признать недействующим со дня принятия п.1.1 Постановления Главы муниципального образования "Город Алапаевск" от ДД.ММ.ГГГГ № "О заключении договоров социального найма жилого помещения с гражданами" в части заключения договора социального найма с Анохиной Д. И. на квартиру в <адрес>.

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области и Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" по снятию с регистрационного учета Кадухина В. С. и по регистрации Денисовой Т. Н., Немытовой О. Н., Анохиной Д. И. в жилом помещении в <адрес>.

Признать Денисову Т. Н., Немытову О. Н., Анохину Д. И. не приобретшими право пользования по договору социального найма жилым помещением в <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Денисовой Т. Н., Немытовой О. Н., Анохиной Д. И. в жилом помещении по адресу: <адрес>

Выселить Денисову Т. Н., Немытову О. Н., Анохину Д. И. из жилого помещения в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Признать за Кадухиным В. С. право пользования жилым помещением в <адрес>.

Данное решения является основанием для регистрационного учета по месту жительства Кадухина В. С. по адресу: <адрес>.

Вселить Кадухина В. С. в <адрес>.

Обязать Администрацию муниципального образования "Город Алапаевск" и Муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика" заключить с Кадухиным В. С. договор социального найма на квартиру в <адрес>.

Взыскать в пользу Кадухина В. С. уплаченную государственную пошлину с Денисовой Т. Н. в сумме <данные изъяты>, с Немытовой О. Н. в сумме <данные изъяты>, с Анохиной Д. И. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с Денисовой Т. Н. в сумме <данные изъяты>, с Немытовой О. Н. в сумме <данные изъяты>, с Анохиной Д. И. в сумме <данные изъяты>.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской федеральный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В случае обжалования решения в апелляционном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет по адресу: http://www.ekboblsud.ru.

Решение изготовлено 08 апреля 2013 г.

Судья Алапаевского суда.

Дело 2-108/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 г.

Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,

с участием помощника прокурора г. Алапаевска Арзамасцевой Л.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Кадухина В. С. к Денисовой Т. Н., Немытовой О. Н., Анохиной Д. И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении, признании права пользования жилым помещением и вселении,

иску Алапаевского городского прокурора в интересах Кадухина В. С. к Денисовой Т. Н., Немытовой О. Н., Анохиной Д. И., Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области, Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика", Администрации муниципального образования "Город Алапаевск" о признании действий незаконными, признании постановлений недействующими, признании ордера на жилое помещение и договора социального найма недействительными, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, вселении и заключении договора социального найма,

встречному иску Денисовой Т. Н., Немытовой О. Н., Анохиной Д. И. к Кадухину В. С. о признании приобретшими право пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира в <адрес> общей площадью 30,6 кв.м., в том числе жилой площадью 18,6 кв.м., расположенная в бывшем общежитии завода <данные изъяты>.

На основании ордера квартира была предоставлена Кадухину В.С. в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с осуждением к лишению свободы в ДД.ММ.ГГГГ. он был снят с регистрационного учета в квартире и возвратился после отбытия наказания в ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы Денисова Т.Н., Анохина Д.И. и Немытова О.Н. - родственники его умершей супруги ФИО1

Кадухин В.С., с учетом уточнения исковых требований, просит признать не приобретшими право пользования спорной квартирой Денисову Т.Н., Анохину Д.И., Немытову О.Н. и выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения; признать за ним право пользования квартирой и вселить его в квартиру (л.д.4-5,60).

В обоснование иска Кадухин В.С. и его представитель Ларшина Л.С. (л.д.8,53) указали, что он состоял в браке с ФИО1 Без его ведома в квартире зарегистрированы и проживают ее дочери и внучка. После условно-досрочного освобождения с ДД.ММ.ГГГГ. он вынужден проживать у своей сестры. Согласие на их вселение не давал, возражает против их проживания. Они препятствуют его вселению в квартиру.

Алапаевский городской прокурор в интересах Кадухина В.С. с учетом уточнения требований обратился с иском к Денисовой Т.Н., Анохиной Д.И. и Немытовой О.Н., УФМС России по Свердловской области, МКУ "ДЕЗ", Администрации МО "Город Алапаевск".

В обоснование иска Алапаевский городской прокурор указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. Кадухину В.С. был выдан ордер на спорную квартиру и он являлся ее нанимателем. С ним проживала его жена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. он был осужден к лишению свободы и по этой причине снят с регистрационного учета в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы дочери и внучка его супруги. Согласие Кадухина В.С. не было получено.

В ДД.ММ.ГГГГ. Администрация МО "Город Алапаевск" выдала новый ордер на квартиру ФИО1 в связи со сменой нанимателя с указанием в качестве членов семьи Денисовой Т.Н., Анохиной Д.И. и Немытовой О.Н., но без указания Кадухина В.С.

После смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. в связи со сменой нанимателя Администрация МО "Город Алапаевск" выдала ордер на квартиру Анохиной Д.И. и заключила с ней договор социального найма с указанием членами семьи Денисовой Т.Н. и Немытовой О.Н. без указания Кадухина В.С. УФМС и МКУ "ДЕЗ" сняли Кадухина В.С. с регистрационного учета в квартире и зарегистрировали Денисову Т.Н., Анохину Д.И. и Немытову О.Н.

С учетом обоснования требований Алапаевский городской прокурор просил:

признать незаконными действия УФМС России по Свердловской области и МКУ "Дирекция единого заказчика" по снятию Кадухина В.С. в спорной квартире с регистрационного учета и регистрации в квартире Денисовой Т.Н., Немытовой О.Н., Анохиной Д.И.;

признать незаконными действия администрации МО "Город Алапаевск" по выдаче ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без Кадухина В.С.;

признать недействующим со дня принятия п.1.11 постановления Главы МО "Город Алапаевск" от ДД.ММ.ГГГГ N№ о выдаче ордера ФИО1;

признать недействительным ордер на жилое помещение N.706 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1;

признать недействующим со дня принятия п.1.1 постановления Главы МО "Город Алапаевск" от ДД.ММ.ГГГГ N.№ о заключении договора социального найма с Анохиной Д.И.;

признать Денисову Т.Н., Немытову О.Н., Анохину Д.И. не приобретшими право пользования спорной квартирой как вселенных и зарегистрированных с нарушением жилищного законодательства и снять их с регистрационного учета в ней;

выселить Денисову Т.Н., Немытову О.Н., Анохину Д.И. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения;

вселить Кадухина В.С. в спорную квартиру;

обязать УФМС России по Свердловской области в лице отделения УФМС России по Свердловской области в Алапаевском районе и МКУ "ДЕЗ" зарегистрировать Кадухина В.С. в квартире;

обязать администрацию МО "Город Алапаевск" и МКУ "ДЕЗ" заключить договор социального найма с Кадухиным В.С. на спорную квартиру (л.д.63-67, 143-145).

Ответчики Денисова Т.Н., Немытова О.Н., Анохина Д.И., их представитель адвокат Барышникова А.И. (л.д.126) в письменном отзыве иск не признали.

Они обратились со встречным иском о признании их приобретшими право пользования жилым помещением и признании Кадухина В.С. утратившим право пользования жилым помещением (л.д.118-123).

В обоснование своей позиции указали, что после осуждения Кадухина В.С. к лишению свободы его супруга ФИО1 зарегистрировала их в спорной квартире. Они вселились на законных основаниях и проживали с ней одной семьей как дочери и внучка нанимателя. После ее смерти ордер был переоформлен на Анохину Д.И. В течение <данные изъяты> лет они все добросовестно выполняли обязанности по договору найма квартиры. В их действиях не было самоуправства, их право было закреплено ордером на жилое помещение. Они нарушений не допустили и действовали добросовестно.

Кадухин В.С. после осуждения знал об их проживании и не заявил о своих правах на квартиру. Он пропустил срок исковой давности. С момент освобождения из мест лишения свободы не появлялся в квартире, не принес свои вещи, ключи от квартиры не просил и не оплачивал содержание жилья.

Иск о признании ордера недействительным мог быть заявлен в течение трех лет со дня совершения неправомерных действий. В настоящее время такой срок истек, поэтому нет оснований для удовлетворения предъявленных к ним исков.

Кадухин В.С., его представитель и помощник Алапаевского городского прокурора Арзамасцева Л.В. в судебном заседания исковые требования Денисовой Т.Н., Немытовой О.Н. и Анохина Д.И. не признали по мотивам, изложенным в собственных исках.

Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в письменном отзыве и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требования о признании действий Управления незаконными. В обоснование указали, что Федеральная миграционная служба выполняет функции регистрационного учета граждан, а распределением жилых помещений и оформлением документов для вселения в ее компетенцию не входит. Ранее такие регистрационные действия выполняла паспортно-визовая служба. Федеральная миграционная служба является ее правоприемником. По действующему законодательству решение суда о признании гражданина приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для его регистрации по месту жительства; решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета. Весь период, относящийся к рассматриваемому делу, осуждение к лишению свободы являлось основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика" в письменном отзыве просило рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя. В ходе рассмотрения дела МКУ "ДЕЗ" представило в суд ответ о том, что снятие Кадухина В.С. с регистрационного учета после его осуждения было произведено на основании вступившего в законную силу приговора суда и обращения с приговором заинтересованных лиц.

В письменном отзыве Администрация муниципального образования "Город Алапаевск" просила рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя, удовлетворить требование о вселении Кадухина В.С. в спорную квартиру, а по остальным требования отказать. В обоснование такой позиции указано, что Кадухин В.С. был зарегистрирован в спорной квартире в качестве нанимателя в ДД.ММ.ГГГГ. С ним проживала его жена ФИО1 После его осуждения он был снят с регистрационного учета и ответственным нанимателем квартиры стала ФИО1 как член семьи Кадухина В.С. Денисова Т.Н., Немытова О.Н., Анохина Д.И. были вселены в квартиру в качестве членов ее семьи и приобрели право пользования квартирой. Действия Администрации МО "Город Алапаевск" были правомерными, так как все указанные лица в квартиру были вселены в законном порядке.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Отношения по поводу прав на жилое помещение возникли до 01 марта 2005 г. в период действия Жилищного Кодекса РСФСР 1983 г. и продолжались после вступления в действие нового Жилищного Кодекса РФ. В связи с этим, к данным отношениям следует применять нормы Жилищного Кодекса РФ 1983 г. и в последующем Жилищный Кодекс РФ, действующий с 1 марта 2005 г.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст.67 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем.

Согласно ч.ч.1,2 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч.2 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Приобретение права на жилое помещение.

Ларшина Л.С. является родной сестрой Кадухина В.С. Согласно ее пояснениям в суде она с братом и сыном проживала в квартире, ранее предоставленной их матери в <адрес>. Для создания своих семей они разменяли квартиру на две.

Справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ и копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в <адрес> проживали Ларшина Л.С., ее сын ФИО3, ее брат Кадухин В.С. (л.д.74-76).

Из заявления об обмене жилой площади, постановления Главы администрации г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ N№ следует, что Ларшиной Л.С. был разрешен обмен трехкомнатной квартиры по <адрес> на две однокомнатных квартиры по <адрес> и <адрес> (л.д.69,77-78).

В результате такого обмена Кадухин В.С. получил по договору найма однокомнатную спорную квартиру в <адрес>. На данную квартиру ему был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи одного человека. Иные лица, кроме Кадухина В.С. в ордер включены не были (л.д.70-71).

Кадухин В.С. утверждает, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 Согласно поквартирной карточке она была зарегистрирована в квартире в качестве его жены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Справкой МКУ "ДЕЗ" от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточкой подтверждено, что Кадухин В.С. проживал и был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был выписан как осужденный (л.д.18).

В ответе МКУ "ДЕЗ" от ДД.ММ.ГГГГ указало, что Кадухин В.С. был снят с регистрационного учета в спорной квартире на основании п.6.14 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с осуждением к лишению свободы на основании вступившего с законную силу приговора суда. Такой Приказ определяет порядок действий сотрудников паспортно-визовой службы и должностных лиц, ответственных за регистрацию. При обращении заинтересованных лиц с приговором суда специалистами отдела регистрации граждан в паспортно-визовую службу была направлена карточка регистрации для проставления печати о снятии с регистрационного учета Кадухина В.С. Документы-основания паспортно-визовой службой не передавались (л.д.62).

Регистрация и право пользования.

В обоснование своих позиций стороны ссылаются на регистрационный учет и право пользования по договору найма в спорном жилом помещении.

Регистрация граждан по месту жительства регулирует отношения в сфере административных (власти-подчинения), то есть отношения между гражданином с одной стороны и органами власти и управления с другой стороны по поводу по такого учета граждан.

Регистрация в жилом помещении является действием административных органов. Регистрация гражданина допускается одновременно в нескольких местах (по месту фактического проживания и месту пребывания (временного нахождения).

Отношения по поводу регистрации гражданина по месту жительства и месту пребывания регулируют действующие Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N.5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N.713.

Согласно ст.7 Закона и п.п."в" п.31 Правил снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда. Такое правило действовало весь период, относящийся к рассматриваемому делу, сохраняется на момент вынесения решения (с 1999 г. по 2013 г.).

На весь период отсутствия в квартире в связи отбыванием наказания Кадухин В.С. подлежал снятию с регистрационного учета. Это было предусмотрено действующими нормативными актами. В соответствии с таким положением УМФС России по Свердловской области и МКУ "ДЕЗ" действовало законно и правомерно. Действия данных органов в этой части не могут быть признаны незаконными или недействительными, а в удовлетворении такого требования следует отказать.

Право пользования по договору найма (социального найма) характеризуют отношения в сфере гражданских (жилищных) правоотношений по поводу пользования жилым помещением государственного либо муниципального жилищного фонда и существуют между субъектами равными в правах и обязанностях.

С одной стороны: граждане - наниматели и члены его семьи. С другой стороны - наймодатель (владелец муниципального либо государственного жилищного фонда и уполномоченные ими лица).

Отношения о праве пользования жилым помещением закреплены в ранее действовавших ст.ст.53,54 Жилищного кодекса РСФСР и ст.69,70 действующего с 01 марта 2005 г. Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору (социального) найма жилое помещение предоставляется малоимущим, а ранее - гражданам, не имеющим возможности собственными средствами обеспечить себя и членов семьи жилым помещением. Предоставление такого жилого помещения является выполнением социальной функции государственных и муниципальных органов по обеспечению жилым помещением таких нуждающихся граждан. Из содержания ст.ст.52 ЖК РСФСР следует, что за гражданином может быть признано право пользования в качестве нанимателя или члена семьи нанимателя по договору найма (социального найма) только в одном жилом помещении.

Наймодатель вправе устанавливать дополнительные обязательства (условия) для обеспечения жилым помещением по договору социального найма с целью соблюдения социальной справедливости (требований закона) при наделении прав на жилые помещения. Данные условия закреплены в законе (Жилищных кодексах) в виде принципов: учета малоимущих граждан; предоставление жилого помещения только нуждающимся; в соответствие с очередностью постановки на учет; соблюдение минимальной и максимальной нормы при первоначальном предоставлении; гласность при распределении жилья.

После вселения нанимателя новый член семьи может приобрести право пользования лишь с обязательным письменным согласием всех совершеннолетних граждан, сохраняющим право в данном жилом помещении. Исключением из такого правила является вселение несовершеннолетних детей к своим родителям, когда такое согласие не требуется.

Кроме получения согласия необходимо фактическое вселение и проживание. Для признания такого права достаточно наличие родственных или семейных отношений с нанимателем для супруга, родителей или детей. Для иных лиц, кроме вселения, необходимо кроме подтверждения семейных отношений ведение совместного хозяйства в жилом помещении.

С учетом приведенных обстоятельств, регистрационный учет и право пользования жилым помещением характеризуют разные правоотношения и не являются тождественными понятиями.

Действие административных органов по снятию с регистрационного учета Кадухина В.С. не означало прекращение его права в отношении спорной квартиры.

Сохранение права пользования.

Согласно ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего с 01 января 1984 г., при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев - до привидения приговора в исполнение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. N.8-П положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.N.1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Действовавшие положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР утратили силу с момента провозглашение указанного Постановления, то есть с 23 июня 1995 г.

Согласно ст.6 Федерального закона от 08 января 1997 г. N.2-ФЗ "О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" Правительству Российской Федерации было поручено внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона о внесении изменений в ст.60 Жилищного кодекса РСФСР, касающихся сохранения жилого помещения за лицами, осужденными к лишению свободы на срок свыше шести месяцев.

Федеральным законом от 17 апреля 2001 г. N.48-ФЗ в п.8 ч.2 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР внесено изменение, согласно которому жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим гражданином в случае осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания. Закон опубликован и вступил в силу с 19 апреля 2001 г.

Согласно ст.61 Жилищного кодекса РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Согласно Справке начальника отдела Алапаевского городского федерального суда гражданское дело о признании Кадухина В.С. утратившим право пользования жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГг. не зарегистрировано (л.д.112).

Никто с таким требованием к Кадухину В.С. не обращался. Такого решения Алапаевским судом не выносилось и данный иск к подсудности иных судов не относится.

Применительно к отношениям по настоящему гражданскому делу норма закона о возможности признания утратившим право пользования жилым помещением в связи с осуждением к лишению свободы с ДД.ММ.ГГГГ. не соответствовала Конституции Российской Федерации и не подлежала применению, а с ДД.ММ.ГГГГ право пользования жилым помещением сохранялось за гражданином на весь период отбывания наказания.

Ответчики подтвердили, что с таким иском в суд не обращались и такого решения в отношении Кадухина В.С. суд не принимал. Решение об этом может быть принято только в судебном порядке. С учетом изложенного, несмотря на снятие с регистрационного учета, Кадухин В.С. право пользования по договору найма спорной квартирой не утратил.

Регистрация ответчиков.

Ответчики Денисова Т.Н., Немытова О.Н., Анохина Д.И. утверждали о том, что проживали с ФИО1 и Кадухиным В.С. в спорной квартире еще до его осуждения, в силу чего приобрели право пользования, а он не возражал, то есть дал согласие на их проживание.

Так, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, соседи по дому, в судебном заседании показали, что еще до осуждения Кадухина В.С. Денисова Т.Н. и Немытова О.Н. проживали в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., а Анохина Д.И. проживала в квартире у своей бабушки ФИО1 постоянно.

Однако, Кадухин В.С. пояснил, что в этот период Денисова Т.Н. и Немытова О.Н. уже были совершеннолетними, имели свои семьи, поэтому проживали отдельно. Лишь иногда они проживали с ним и ФИО1, но кратковременно. После заключения его под стражу до приговора суда они пытались получить его согласие на вселение и регистрацию в спорной квартире, но он им отказал.

Денисова Т.Н. и Немытова О.Н. являются ФИО1 дочерями, а Анохина Д.И. ее внучка (л.д.96,97).

До ДД.ММ.ГГГГ Денисова (Немытова) Т.Н. состояла в браке с ФИО7 (л.д.98). До ДД.ММ.ГГГГ. Немытова О.Н. состояла в браке с ФИО8 (л.д.100), затем проживала в фактическом браке с ФИО6, о чем он сам сообщил в суде и согласно поквартирной карточке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала в его квартире по <адрес>.

Наличие собственных семей исключало постоянное проживание Немытовой О.Н. и Денисовой Т.Н. одной семьей со своей матерью ФИО1 в однокомнатной квартире.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их родителей, местом регистрации несовершеннолетней Анохиной Д.И. являлось место регистрации ее матери Денисовой Т.Н.

Независимо от фактического проживания с Кадухиным В.С. право пользования до его заключения под стражу и осуждения Денисова Т.Н., Немытова О.Н. и Анохина Д.И. не приобрели.

Для признания права пользования в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, согласно ч.2 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, требовалось письменное согласие всех совершеннолетних граждан, проживающей в ней.

В суде Денисова Т.Н. и Немытова О.Н. признали, что письменного согласия на их регистрацию в квартире от Кадухина В.С. не получали, а были зарегистрированы в квартире уже после снятия его с регистрационного учета, полагая, достаточным лишь согласие их матери ФИО1 В тот период как несовершеннолетняя Анохина Д.И. была зарегистрирована вместе со своей матерью Денисовой Т.Н.

Приобретение права пользования в спорной квартире до начала ДД.ММ.ГГГГ. Денисова Т.Н., Немытова О.Н. и Анохина Д.И. не доказали.

Как следует из их паспортов, справок о составе семьи и поквартирной карточки Денисова Т.Н. и Анохина Д.И. были зарегистрированы в спорной квартире только ДД.ММ.ГГГГ, а Немытова О.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,35,36,93-95).

Незаконность действий при выдаче ордера и договора найма.

Согласно ст.48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Согласно ст.100 Жилищного кодекса РСФСР в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Спорная квартиры была получена в результате размена квартиры матери Кадухина В.С. на две. В результате обмена он получил ордер на спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. в качестве нанимателя.

Администрация МО "Город Алапаевск" осуществляет полномочия собственника муниципального жилья, а на муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" возложено оформление документов по реализации жилищных прав граждан на территории г. Алапаевска.

Указанные органы допустили снятие с регистрационного учета Кадухина В.С. на период осуждения к лишению свободы, но не вели учета сохранения права пользования спорной квартирой, хотя такое право ему предоставлено федеральным законодательством.

Принимая постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче ордера ФИО1 и выдавая ей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении договора социального найма с Анохиной Д.И., допустили незаконные действия по предоставлению права на муниципальную квартиру иным лицам, без учета сохранения права пользования за Кадухиным В.С. Он не был включен в выданные ордер и договор социального найма и в результате этого не может реализовать принадлежащее право на жилище.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в части выдачи ордера ФИО1 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ N№ в части заключения договора социального найма с Анохиной Д.И. должны быть признаны недействующими со дня принятия. Совершенные действия по выдаче ордера ФИО1 должны быть признаны незаконными.

Неправомерные действия получивших ордер.

Согласно ч.ч.1,2, 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения таких требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

По настоящему делу добросовестной реализацией своих жилищных прав является судебный порядок для признания утраты права пользования спорной квартирой, который был предусмотрен ст.61 Жилищного кодекса РСФСР. Однако, никто из заинтересованных лиц с таким требование в суд не обращался. Принцип добросовестности предполагает совершение действий в соответствии с законом, а его незнание не освобождает от исполнения требований закона.

В обход закона права на спорную квартиру ответчики приобрели на основании выданного ФИО1 ордера, который подлежит признанию недействительным. Это произошло вследствие неправомерных действий Денисовой Т.Н. и Немытовой О.Н. и подтверждается следующими обстоятельствами.

Денисова Т.Н. в судебном заседании подтвердила, что еще до заключения Кадухин В.С. под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ. он разрешал им проживать в квартире, но был против их регистрации в спорной квартире. По этой причине после осуждения Кадухина В.С. согласия на свою регистрацию не спрашивали и были зарегистрированы в квартиру без его согласия, поскольку понимали, что такого согласия он не даст.

<данные изъяты>

Еще до осуждения Кадухина В.С. от имени его жены ФИО1 было подготовлено заявление о регистрации на постоянное место жительства ее дочери Немытовой Т.Н. (ныне Денисовой) с ребенком.

Заявление было написано и подписано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Однако, с заявлением о регистрации не обращались в связи с отсутствием согласия Кадухина В.С. на ее регистрацию. Такое заявление было предъявлено в органы для регистрации лишь ДД.ММ.ГГГГ В этот же день был представлен вступивший в законную силу приговор об осуждении Кадухина В.С., на основании которого он был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справок МКУ "ДЕЗ" о составе семьи и адресной справке УФМС России по Свердловской области в Алапаевском районе с ДД.ММ.ГГГГ Кадухин В.С. был снят регистрационного учета в спорной квартире и был зарегистрирован по месту отбывания наказания в <адрес>, был освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,18,32,39). В период отбывания наказания Кадухин В.С. получил в ДД.ММ.ГГГГ. паспорт без отметки о регистрации.

Поскольку Кадухин В.С. был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты формально без его согласия Денисова Т.Н. и несовершеннолетняя Анохина Д.И. смогли зарегистрироваться в квартиру. Следовательно, они были зарегистрированы и вселены в квартиру не в качестве членов семьи Кадухина В.С.

Согласно поквартирной карточке Кадухин В.С. был снят с регистрационного учета в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и с этой же даты в квартире были зарегистрированы Денисова Т.Н. и Анохина Д.И. (л.д.35).

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру была зарегистрирована Немытова О.Н. без получения отметки о согласии Кадухина В.С. (л.д.37).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила перерегистрировать на себя ордер на спорную квартиру в связи с заключением мужа на длительный срок лишения свободы (л.д.86). В качестве совершеннолетних граждан, сохраняющих право на жилое помещение и согласных на переоформление ордера в заявлении поставили подписи Немытова (Денисова) Т.Н. и Немытова О.Н. Для переоформления ордера был представлен прежний ордер на имя Кадухина В.С. и справка о составе семьи, согласно которой он на длительный срок как осужденный выписан с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85).

Ответчики получили, признанное настоящим решением недействительным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.1.11 которого ФИО1 был переоформлен ордер (л.д.79). По желанию ответчиков они были включены в ордер, а Кадухин В.С., как имеющий право на проживание в спорной квартире в соответствии с таким ордером, из него был исключен. Такими действиями они создали предпосылки для игнорирования прав Кадухина В.С. на спорную квартиру в дальнейшем при оформлении иных документов на квартиру.

После смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92) Денисова Т.Н., Немытова О.Н. и совершеннолетняя Анохина Д.И. (л.д.93,104) вновь переоформили ордер. Анохина Д.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о переоформлении ордера на нее в связи со смертью нанимателя, а Денисова Т.Н. и Немытова О.Н. подтвердили свое согласие подписями в заявлении (л.д.89).

О праве на квартиру Кадухина В.С. не заявили, справку о составе семьи о снятии его с регистрации на срок отбывания наказания не представили, сведений о нем не сообщили. В подтверждение своего заявления в ДД.ММ.ГГГГ. они представили справку о составе семье и выданный в ДД.ММ.ГГГГ. ордер, в который сведений о правах Кадухина В.С. не содержалось (л.д.90,91).

Должностные лица органов, принимавших решение по данному заявлению, не знали и не могли знать о праве Кадухина В.С. на данную квартиру. По этой причине постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено заключить договор социального найма с Анохиной Д.И., в который были кроме нее включены лишь Денисова Т.Н. и Немытова О.Н. Кадухин В.С. в результате действий указанных ответчиков не был включен в состав лиц, имеющих право на проживание в спорной квартире по данному договору (л.д.87,88). Взамен ранее выданного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ такой договор социального найма № был заключен с Анохиной Д.И. ДД.ММ.ГГГГ

Именно ссылаясь на данный договор социального найма Анохина Д.И., Денисова Т.Н. и Немытова О.Н. в настоящее время обосновывают свое право пользования спорной квартирой.

После возращения в <адрес> они не разрешили Кадухину В.С. проживать, не пустили в квартиру и не признают за ним право пользования, тогда как законных оснований для такого лишения не было и нет. Ответчики отказались передать ему ключ от квартиры, против его вселения, но одновременно упрекают в том, что он не нес расходы по содержанию квартиры, то есть не выполнял обязанности лица, сохраняющего права в отношение квартиры.

Ответчики представили документы об улучшении квартиры в виде монтажа пластиковых окон и сейф-двери. Спорная квартира находится в муниципальной собственности, а граждане могут пользуются ею на основании договора социального найма. Согласия от Кадухина В.С. и владельца жилого помещения на улучшение квартиры ответчики не получали, хотя оно требовалось согласно ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность и последовательность действий ответчиков Денисовой Т.Н., Немытовой О.Н. и Анохиной Д.И. свидетельствует об их умысле на лишение Кадухина В.С. права пользования квартирой.

Будучи осведомленными о его нежелании давать согласие на их вселение и регистрацию, ответчики воспользовались стечением тяжелых личных обстоятельств, связанных с осуждением его к длительному лишению свободы и вынужденном отсутствии в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как уголовное наказание не предусматривало ни прямо, косвенно лишение Кадухина В.С. права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным вследствие неправомерных действий лиц, получивших ордер. Следствием такого признания является и недействительность договора социального найма с Анохиной Д.И. на спорную квартиру.

Срок исковой давности.

Довод о том, что Кадухин В.С. и Алапаевский городской прокурор пропустили срок исковой давности для заявления исковых требований и лишь по этому основанию им должно быть отказано в удовлетворении исков, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно ст.48 Жилищного кодекса РСФСР требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кадухин В.С. содержался под стражей и отбывал наказание в виде лишения свободы за пределами <адрес>, поэтому не имел объективной возможности узнать об этом. Ответчики ему об этом ранее не сообщали. О нарушении своего права, вызванного выдачей оспариваемого ордера на жилое помещение, узнал после возвращения в г. Алапаевск. С иском в суд Кадухин В.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда узнал о нарушении своего права.

Утверждение об отсутствии попыток Кадухин В.С. вселиться в спорную квартиру после возвращения, как доказательство отказа от своего права, опровергнуто в суде.

Представитель истца Ларшина Л.С. и сам Кадухин В.С. подтвердили, что ответчики не пустили его в спорную квартиру после возвращения. Кадухин В.С. после освобождения от отбывания наказания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, был вынужден каждый раз на шесть месяцев получать временную регистрацию в квартире своей сестры Ларшиной Л.С. (л.д.14-16,40-42). В суде ответчики высказались против проживания Кадухина В.С. спорной квартире, подтвердили нежелание передать ему ключ от квартиры.

Согласно ст.40 Жилищного кодекса РСФСР и ч.1 ст.676 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемое жилое помещении на основании ордера должно отвечать санитарным и техническим требованиям, быть свободным.

Жилое помещение должно быть также свободным юридически от прав иных лиц. Ответчики Денисова Т.Н., Немытова О.Н. и Анохина Д.И. членами семьи Кадухина В.С. не являлись и не признаны. Он до настоящего времени сохраняет право пользования квартирой. При таких обстоятельствах, иным лицам на квартиру другой ордер не мог быть выдан, а выданный является недействительным в виду нарушения прав другого гражданина (Кадухина В.С.).

Согласно ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кадухиным В.С. и Алапаевским городским прокурором заявлены требования в интересах лица, сохраняющего право пользования жилым помещением по договору найма от лиц, нарушающих его права. В силу этого исковая давность к таким требования не подлежит применению.

Временные жильцы.

На основании ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР и ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации для приобретения права пользования жилым помещением по договору (социального) найма требуется письменное согласие всех совершеннолетних граждан, в том числе временно отсутствующих, сохраняющих право в квартире.

Согласие лишь одной ФИО1 на вселение и регистрацию Денисовой Т.Н. и Немытовой О.Н. без согласия Кадухина В.С. недостаточно для признания за ними права пользования квартирой на указанных условиях. Анохина Д.И. являлась внучкой ФИО1 и могла приобрести право без согласия Кадухина В.С. только при наличии такого права в квартире у ее матери Денисовой Т.Н., вселенной ранее ее.

Поскольку их вселение состоялось, но не было получено письменного согласия всех граждан, сохраняющих право пользования в квартире, Денисова Т.Н., Немытова О.Н. и Анохина Д.И. не приобрели равного права пользования жилым помещением с другими лица. Следовательно, они не могут рассматриваться в качестве нанимателя или членов семьи нанимателя.

Прямого указания в законе о правовом положении таких лиц нет, но Жилищными кодексами предусмотрен статус временных жильцов (ст.81 ЖК РСФСР, ст.80 ЖК РФ). Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного срока проживания, а в случае если такой срок не был согласован, не позднее семи дней со дня предъявления требования нанимателем.

Согласно п.16 Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N.713 в редакции, действовавшей на момент совершения действий по регистрации, гражданин, изменивший место жительства, обязан должностному лицу, ответственному за регистрацию представить, в частности, заявление о регистрации по месту жительства и документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение).

Заявление о регистрации в спорной квартире ответчиков было принято и оформлено через Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика". От него соответствующие документы, подтверждающие проведение регистрации, поступили Паспортно-визовую службу, которая обоснованность такой регистрации проверить не могла и действовало на основании документа о предоставлении жилья для проживания. Ответчик по делу Муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика" не является правоприемником прекратившего деятельность Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" и возникло позднее.

С учетом изложенного, настоящим решением не могут быть признаны незаконными действия УФМС России по Свердловской области и МКУ "ДЕЗ" по регистрации в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ Денисовой Т.Н. с Анохиной Д.И. и в ДД.ММ.ГГГГ. Немытовой Т.Н.

Выселение.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Вне зависимости от времени проживания Денисова Т.Н., Немытова О.Н. и Анохина Д.И. не приобрели право пользования жилым помещением по договору социального найма, занимали его на период отсутствия Кадухина В.С. и по его требованию обязаны освободить квартиру. На законных основаниях им не мог быть выдан ордер на жилое помещение, поскольку согласия на вселение в квартиру в установленном порядке они не получали. С ними не мог быть заключен и договор социального найма, поскольку в установленном порядке в жилое помещение на условиях найма они не вселялись, проживали временно, нуждающимися в улучшении жилищных условия признаны не были, членами семьи Кадухина В.С. не являлись, не признавались и не могут быть признаны (не являются близкими родственниками, не вели с ним общее хозяйство, совместно никогда не проживали).

Весь период их проживания в квартире следует рассматривать как временное пользование жилым помещением до возвращения нанимателя Кадухина В.С.

В период фактического пользования квартирой без определения срока проживания Денисова Т.Н., Немытова О.Н. и Анохина Д.И. несли расходы, связанные с проживанием в квартире и оплатой возникших расходов. Оплата пользования жилым помещение производилась наймодателю на условиях временного проживания в жилом помещении на период отсутствия нанимателя. Такие действия вне зависимости от срока проживания права пользования квартирой на условиях социального найма у них не порождают.

В связи с признанием Денисовой Т.Н., Немытовой О.Н. и Анохиной Д.И. не приобретшими право пользования спорной квартирой, они подлежат снятию в ней с регистрационного учета.

У них отсутствуют законные основания для проживания и пользования спорной квартирой, предусмотренные ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, с которыми связано возникновение жилищных прав и обязанностей по договору (социального) найма, в связи с чем подлежат выселению.

Ордер на жилое помещение в интересах ответчиков был выдан вследствие их неправомерных действий, поэтому выселение должно произойти без предоставления другого жилого помещения.

Сведений о местах прежнего проживании в ходе рассмотрения дела установить не удалось, а Денисова Т.Н. и Немытова О.Н. отказались сообщать, поэтому вопрос о возможности предоставления прежнего жилого помещения муниципального жилищного фонда не мог быть проверен.

Немытова Т.Н. в настоящее время представила документы о регистрации в другом жилом помещении в <адрес>. Это не исключает необходимость принятия судебного решения и в отношении нее, поскольку до приведения решения в исполнения она вправе вновь возвратиться в спорную квартиру для проживания.

Вселение.

Кадухин В.С. право пользования жилым помещением сохранил и не утратил. За ним следует признать право пользования спорной квартирой и вселить в нее. Он вправе проживать в ней, стать ее нанимателем и регистрироваться по месту жительства в <адрес>

Требования о заключении договора социального найма данной квартиры подлежит удовлетворению с возложением на соответствующие организации выполнение действий по его регистрации по месту жительства и заключению такого договора с ним.

Согласно ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Кадухин В.С. уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> по четырем требованиям неимущественного характера (л.д.2,3,59). Его иск полностью удовлетворен. Понесенные расходы в его пользу с Денисовой Т.Н., Немытовой О.Н. и Анохина Д.И. подлежат взысканию в равных долях.

Алапаевский городской прокурор в интересах Кадухина В.С. предъявил два требования неимущественного характера к трем гражданам. Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет <данные изъяты>. От уплаты государственной пошлины в силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден. Иск к гражданам удовлетворен, поэтому на основании ч.1 ст.103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежат взысканию расходы по государственной пошлине с ответчиков Денисовой Т.Н., Немытовой О.Н. и Анохиной Д.И.

Руководствуясь ст.ст.48, 53, 54, 81, 100 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст.35, 60, 69, 70, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.195, 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить иск Кадухина В. С..

Иск Алапаевского городского прокурора в интересах Кадухина В. С. удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении иска Денисовой Т. Н., Немытовой О. Н., Анохиной Д. И..

Признать недействующим со дня принятия п.1.11 Постановления Главы муниципального образования "Город Алапаевск" от ДД.ММ.ГГГГ № "О выдаче ордеров на жилые помещения гражданам" в части выдачи ордера на жилое помещение в <адрес> ФИО1.

Признать незаконным действие Администрации муниципального образования "Город Алапаевск" по выдаче ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Признать недействительным ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1 на занятие квартиры в <адрес>

Признать недействующим со дня принятия п.1.1 Постановления Главы муниципального образования "Город Алапаевск" от ДД.ММ.ГГГГ № "О заключении договоров социального найма жилого помещения с гражданами" в части заключения договора социального найма с Анохиной Д. И. на квартиру в <адрес>.

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области и Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" по снятию с регистрационного учета Кадухина В. С. и по регистрации Денисовой Т. Н., Немытовой О. Н., Анохиной Д. И. в жилом помещении в <адрес>.

Признать Денисову Т. Н., Немытову О. Н., Анохину Д. И. не приобретшими право пользования по договору социального найма жилым помещением в <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Денисовой Т. Н., Немытовой О. Н., Анохиной Д. И. в жилом помещении по адресу: <адрес>

Выселить Денисову Т. Н., Немытову О. Н., Анохину Д. И. из жилого помещения в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Признать за Кадухиным В. С. право пользования жилым помещением в <адрес>.

Данное решения является основанием для регистрационного учета по месту жительства Кадухина В. С. по адресу: <адрес>.

Вселить Кадухина В. С. в <адрес>.

Обязать Администрацию муниципального образования "Город Алапаевск" и Муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика" заключить с Кадухиным В. С. договор социального найма на квартиру в <адрес>.

Взыскать в пользу Кадухина В. С. уплаченную государственную пошлину с Денисовой Т. Н. в сумме <данные изъяты>, с Немытовой О. Н. в сумме <данные изъяты>, с Анохиной Д. И. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с Денисовой Т. Н. в сумме <данные изъяты>, с Немытовой О. Н. в сумме <данные изъяты>, с Анохиной Д. И. в сумме <данные изъяты>.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской федеральный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В случае обжалования решения в апелляционном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет по адресу: http://www.ekboblsud.ru.

Решение изготовлено 08 апреля 2013 г.

Судья Алапаевского суда.

2-108/2013 (2-1535/2012;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Кадухин Владимир Сергеевич
Ответчики
Немытова Ольга Николаевна
Михайлова наталья Николаевна
Денисова Татьяна Николаевна
Анохина Дарья Игоревна
Другие
Администрация МО гор.Алапаевск
Суд
Алапаевский городской суд Свердловской области
Судья
Колесников А.А.
Дело на сайте суда
alapaevsky.svd.sudrf.ru
28.11.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.11.2012Передача материалов судье
30.11.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.12.2012Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
11.12.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.12.2012Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
10.01.2013Предварительное судебное заседание
28.01.2013Предварительное судебное заседание
06.02.2013Предварительное судебное заседание
28.02.2013Предварительное судебное заседание
19.03.2013Предварительное судебное заседание
19.03.2013Судебное заседание
03.04.2013Судебное заседание
08.04.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.04.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2013Дело оформлено
08.08.2013Дело передано в архив
03.04.2013
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее