Решение по делу № 2-809/2020 от 25.11.2019

УИД 45RS0026-01-2019-013403-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 09 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Новаторова Михаила Ивановича к Парменову Геннадию Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Новаторов М.И. обратился в суд с иском к Парменову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 52350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 771 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 25 июня 2019 года и 01 июля 2019 года он передал Парменову Г.И. денежные средства для закупа строительного материала в размере 57350 руб. Ответчик устно обещал приобрести строительные материалы и передать их истцу, о чем была составлена расписка. До настоящего времени Парменов Г.И. строительные материалы не передал, но частично возвратил денежные средства в размере 5000 руб. 07 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате переданной денежной суммы в размере 52350 руб., ответ на претензию не получен. Ссылаясь на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клевцур О.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Парменов Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, однако от получения судебной повестки в отделении почтовой связи уклонился, что в соответствии с частью 4 статьи 1, частью 2 статьи 117 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», рассматривается судом как доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Также ответчик уведомлялся по известному номеру телефона.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Новаторовым М.И. и Парменовым Г.И. была достигнута устная договоренность о приобретении последним строительных материалов и передачи их истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, распиской Парменова Г.И.

Из текста указанной расписки следует, что Парменов Г.И. для закупа строительного материала 25 июня 2019 года получил от Новаторова М.И. денежные средства в размере 40 000 руб., 01 июля 2019 года к данной сумме, также для закупа строительного материала, были добавлены денежные средства в размере 17350 руб., в общей сумме ответчиком было получено 57350 руб.

10 июля 2019 года частично денежная сумма в размере 5000 руб. была истцу возвращена ответчиком.

07 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученных от Новаторова М.И. денежных средств, в связи с отсутствием строительного материала, ответа на которую от ответчика не последовало.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Поскольку истец денежные средства передал ответчику, а последний их принял для закупа строительных материалов, но в свою очередь строительный материал истцу не передал, сумму в размере 52350 руб. суд признает неосновательным обогащением ответчика, оснований для ее удержания последним не установлено, исходя из чего и учитывая положения статей 55, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 52350 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг предста­вителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных истцом расходов предоставлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Новаторовым М.И. (заказчик) и Клевцур О.В. (исполнитель), согласно которого предметом является оказание исполнителем юридической помощи по заданию заказчика, определенной пунктом 2 указанного соглашения.

За оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб. (пункт 4 договора).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по соглашению и получению денежных средств исполнителем 14 ноября 2019 года составлен акт о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что доверенность представителю была выдана истцом 30 сентября 2019 года, исковое заявление подано в суд 25 ноября 2019 года.

Представитель истца Клевцур О.В. участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 12 декабря 2019 года, а также в судебном заседании в Курганском городском суде Курганской области 09 января 2020 года, вместе с тем подготовил исковое заявление, претензию.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд считает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ возмещению с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 771 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новаторова Михаила Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Парменова Геннадия Игоревича в пользу Новаторова Михаила Ивановича неосновательное обогащение в размере 52350 (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение составлено 14 января 2020 года.