Решение по делу № 8Г-19025/2020 [88-20096/2020] от 17.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-20096/2020(№2-1/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                      19 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троянова А.В. к ООО «Нижегородец»,                               ООО «Нижегородец Патриот», ЗАО «Джи Эм-Автоваз» о защите прав потребителей,

по кассационным жалобам Троянова А.В.,                        ООО «Нижегородец Патриот» на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Троянов А.В. обратился с иском в котором просил взыскать (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) 119 510,72 руб., штраф 59 755,36 руб., почтовые расходы 410,5 руб. Требования мотивированны тем, что по договору купли-продажи от 14 апреля 2017 года приобрел в ООО «Нижегородец» автомобиль Chevrolet Niva. В процессе эксплуатации транспортного средства истец обнаружил недостатки, которые ответчиком в досудебном порядке не устранены.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от                      17 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С                          ООО «Нижегородец Патриот» в пользу Троянова А.В. взысканы стоимость молдинга крыши левого в размере 465 руб., стоимость работ в размере 864 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Нижегородец Патриот» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 739,87 руб. В удовлетворении заявления ООО «ЭК «Компас» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО «Нижегородец Патриот» неустойки в пользу Троянова А. В. и государственной пошлины в доход местного бюджета, с ООО «Нижегородец Патриот» в пользу Троянова А.В. взыскана неустойка в размере 60 000 руб.. С ООО «Нижегородец Патриот» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 340 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения,

В кассационных жалобах Троянов А.В. и ООО «Нижегородец Патриот» оспаривают законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи 0000683/02 от 14 апреля 2017 года. Троянов А.В. приобрел в ООО «Нижегородец» автомобиль Chevrolet Niva, стоимостью 683 990 руб.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом в срок до 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

Изготовителем установлена гарантия 24 месяца со дня продажи автомобиля первому покупателю или 35 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовителем транспортного средства является                                                      ЗАО «Джи Эм-Автоваз»; дилером, выполняющим техническое обслуживание – ООО «Нижегородец Патриот» на основании договора о продажах и услугах дилера от 22 марта 2018 года. В течение 2017 года обслуживание транспортного средства производилось ООО «Нижегородец».

В процессе эксплуатации транспортного средства истец обнаружил, что от верхней части кузова слева сзади отсоединилась и утерялась планка; перестал открываться ключом замок задней двери (ключ перестал входить в личинку из-за внутренней коррозии личинки).

7 августа 2018 года истец направил ООО «Нижегородец» заявление-претензию с указанием данных недостатков и требованием гарантийного восстановления планки кузова и ремонта замка задней двери автомобиля. Претензия получена адресатом 16.08.2018г. согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

24.08.2018г. ООО «Нижегородец Патриот» составлена заявка-договор (предварительный), где в графе «Заявленные работы», со слов заказчика, указано, в том числе, ТО-3, «не работает личинка двери багажника, накладка крыши левая». Датой окончания работ по заявке указано                                            24 августа 2018 года.

Автомобиль истца прошел техническое обслуживание в                               ООО «Нижегородец Патриот». Имеется подпись истца о согласии с объемом и стоимостью выполненных работ, отсутствии претензий к качеству выполненных работ и комплектации транспортного средства. Заявленные недостатки не устранены.

30 августа 2018 года истцом получен ответ на претензию от                              7 августа 2018 года, которым ООО «Нижегородец» предложил представить автомобиль на СТО ООО «Нижегородец» для установления наличия заявленного недостатка.

3 сентября 2018 года истец направил в ЗАО «Джи Эм-Автоваз» и                                   ООО «Нижегородец» повторную претензию с теми же требованиями гарантийного восстановления планки кузова и ремонта замка двери), которая получена 11 сентября 2018 года.

17 октября 2018 года истец направил в ЗАО «Джи Эм-Автоваз» и                                     ООО «Нижегородец» претензию, указав, что осмотр транспортного средства на предмет наличия заявленных недостатков не произведен, что сотрудником ООО «Нижегородец» ему была назначена дата дефектовки                                         16 октября 2018 года, однако она не проведена ввиду отсутствия инженера. Претензия получена адресатами 24 октября 2018 года и 20 октября 2018 года.

7 ноября 2018 года истец получил ответ на претензию от                                      17 октября 2018 года от ООО «Нижегородец Патриот», которым ему предложено предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы в связи с несогласием с результатами проведенной 16 октября 2018 года проверки. Однако истец не предоставил автомобиль для проведения независимой экспертизы.

4 февраля 2019 года истец направил в ООО «Нижегородец» требование о добровольной уплате неустойки, компенсации морального вреда и стоимости планки и работ по разборке замка задней двери.

Заявленные истцом недостатки устранены ООО «Нижегородец Патриот» 19 сентября 2019 года согласно заказ-наряду № РУ-0012316 (снятие/установка замка зажигания, накладки крыши).

Разрешая заявленные истцом требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 1098, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт наличия неисправностей в автомобиле истца, в отсутствие доказательств того, что недостатки возникли после передачи транспортного средства покупателю и в результате нарушения потребителем правил эксплуатации транспортного средства, учитывая также, что заявленные истцом недостатки были устранены ответчиком по гарантии, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ООО «Нижегородец Патриот» в пользу истца стоимость молдинга и работ по разборке замка двери, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда и штраф, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителями Трояновым А.В., ООО «Нижегородец Патриот» в кассационных жалобах, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Троянова А.В.,                        ООО «Нижегородец Патриот» - без удовлетворения.