Решение по делу № 2-413/2022 (2-5175/2021;) от 29.10.2021

    Дело № 2-413/2022

        УИД 21RS0025-01-2021-004736-29

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 марта 2022 г.                                    г. Чебоксары

    Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.Г.,

    с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Егорова В.Г., действующего на основании доверенности от дата № -----

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сидорову Алексею Валерьевичу, Сидоровой Надежде Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

    установил:

    ПАО Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Московский районный суд г.Чебоксары с иском к Сидорову А.В., Сидоровой Н.А. о расторжении кредитного договора ----- от дата, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Сидоровым Алексеем Валерьевичем; о взыскании солидарно с Сидорова Алексея Валерьевича, Сидоровой Надежды Александровны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ----- от дата в общей сумме по состоянию на дата 1 010 903 рубля 95 копеек, из которых: 817 266 рублей 16 копеек – сумма основного долга; 177 195 рублей 39 копеек – задолженность по плановым процентам; 13 034 рубля 50 копеек – задолженность по пени процентам; 3 407 рубле 90 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 19 255 рублей 00 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве совместной собственности Сидорову Алексею Валерьевичу, Сидоровой Надежде Александровне недвижимое имущество: квартира------ определив начальную продажную стоимость в размере ------.

    Исковые требования истец мотивировал тем, что дата между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Сидоровым А.В. заключен кредитный договор ----- по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ------ сроком на ------ с взиманием за пользование кредитом ------ годовых на дату заключения договора, уплатой неустойки (пени) в размере ------ на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитор свои обязательства по договору выполнил – кредит перечислен на счет заемщика дата Заемщик должен осуществлять возврат кредита и уплату процентов в сумме и порядке, указанном в договоре. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: поручительство Сидоровой Н.А. в соответствии с договором поручительства, залог (ипотека) квартиры по адресу: адрес Ответчиками допущены нарушения – отсутствие погашения основного долга и начисленных процентов с ------ В связи с неисполнением ответчиками обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, а также иные суммы, предусмотренные договором в срок не позднее дата Однако задолженность не погашена. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст.309, 314, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) заявляет вышеуказанные требования.

    В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчики Сидоров А.В., Сидорова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ (ч.1 ст.811 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, дата между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (кредитор) и Сидоровым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор ----- по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере ------. сроком на ------ с взиманием за пользование кредитом ------ годовых на дату заключения договора, уплатой неустойки (пени) в размере ------ на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

    Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ----- от дата было обеспечено: поручительством Сидоровой Н.А. по договору поручительства от дата -----

    Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил – выдал кредит путем перечисления дата денежных средств на счет заемщика.

    Между тем, как следует из материалов дела, обязанность по возврату заемных средств в установленные графиками платежей сроки заемщиком надлежащим образом не исполняется.

    По состоянию на дата задолженность составляет 1 010 903 руб. 95 коп., из которых: 817 266 рублей 16 копеек – сумма основного долга; 177 195 рублей 39 копеек – задолженность по плановым процентам; 13 034 рубля 50 копеек – задолженность по пени процентам; 3 407 рубле 90 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

    Расчет взыскиваемых сумм, предоставленный истцом, проверен судом, не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона.

    В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору заемщик предоставил поручительство Сидоровой Н.А., которая заключила с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) дата договор поручительства.

    Согласно ------ Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательство заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

    В договоре поручительства, заключенном с Сидоровой Н.А., иных условий, нежели указанных в приведенных нормах права, не содержится.

    Истцом предоставлены доказательства предоставления кредитных денежных средств, наличия задолженности и ее размер. Ответчиками доказательств исполнения условий кредитного договора, погашения задолженности либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела на момент рассмотрения дела не представлено.

    Учитывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из положений приведенных правовых норм, условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

    Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.

    В соответствии с п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиками графика погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении ими условий договора в части своевременной уплаты денежных средств для возврата займа. В претензии, адресованной ответчикам, имеется указание на необходимость уплаты задолженности либо о подписании соглашения о расторжении договора. Ответчики оставили требования истца без внимания.

    Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности требования истца о расторжении договора.

    В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.348 ГК РФ).

    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (ст.350 ГК РФ).

    Согласно ст.50 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: ------

    Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира является совместной собственностью ответчиков Сидорова А.В. и Сидоровой Н.А.

    Согласно отчету ----- от дата, составленному ООО «Профит-плюс», рыночная стоимость объекта оценки - квартиры по адресу: ------

    Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, истец просил определить начальную продажную стоимость квартиры в размере ------., т.е. 80% рыночной стоимости указанного имущества.

Определением суда от дата по ходатайству ответчиков назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-Гарант».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ------

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он соответствует закону, составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, поэтому данное заключение эксперта кладется в основу при установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, в размере ------ (80% от рыночной стоимости).

    Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы истца. Однако ответчики от явки в суд уклонились, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представили. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

    Расторгнуть кредитный договор ----- от дата, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Сидоровым Алексеем Валерьевичем.

    Взыскать солидарно с Сидорова Алексея Валерьевича, Сидоровой Надежды Александровны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ----- от дата в общей сумме по состоянию на дата 1 010 903 (Один миллион десять тысяч) рублей 95 копеек, из которых: сумма основного долга - 817 266 (Восемьсот семнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 16 копеек; задолженность по плановым процентам - 177 195 (Сто семьдесят семь тысяч сто девяносто пять) рублей 39 копеек; задолженность по пени процентам - 13 034 (Тринадцать тысяч тридцать четыре) рубля 50 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу - 3 407 (Три тысячи четыреста семь) рублей 90 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 19 255 (Девятнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве совместной собственности Сидорову Алексею Валерьевичу, Сидоровой Надежде Александровне недвижимое имущество: ------, определив начальную продажную стоимость в размере 1 959 200 (Один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                        Н.В. Архипова

    Мотивированное решение составлено 17 марта 2022 г.