Решение по делу № 33-2958/2024 от 26.02.2024

Судья ФИО2 Дело № 33-2958/2024 (№2-421/2023)

25RS0007-01-2022-005573-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО7.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Артемовскому РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в лице Артемовского расчетно-контрольного центра о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что она является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляются по адресу: <адрес>. Учет оплаты услуг отопления и электроснабжения в финансово-лицевом счете осуществляет филиал ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт в лице Артемовского расчетно-контрольного центра. Расчетный центр обязан предоставить информацию об оказываемой услуге, тогда как потребитель должен иметь возможность проверить правильность начисления платы за услугу. Для проверки правильности начисления платы за ОДН - электроснабжение необходимо знать показания ОДПУ и суммарный объем потребления нежилым сектором. Первый этаж и подвальные помещения многоквартирного дома переданы в собственность коммерческих организаций. В предоставлении ответа на направленный запрос ей было отказано и рекомендовано обратиться в управляющую компанию ООО «Жилой комплекс». Считает данный отказ незаконным, поскольку ответчик является носителем соответствующей информации, а управляющая компания только снимает показания как ИПУ, так и ОДПУ. Кроме того, в результате проверки ею своего финансового лицевого счета были выявлены нарушения порядка расчета: ФЛС за отопление содержит неизвестные суммы оплат: три - ДД.ММ.ГГГГ год, одна – ДД.ММ.ГГГГ год, одна – за ДД.ММ.ГГГГ год. За ДД.ММ.ГГГГ года нарушен алгоритм арифметических действий. В ДД.ММ.ГГГГ года потеряна переплата с прошлого периода. В ДД.ММ.ГГГГ года нет оплаты 4022,62 рубля. Алгоритм действий указывает на то, что это перерасчет, однако ей о таком перерасчете неизвестно, известна иная сумма – 4437,64 рубля. В результате нарушения порядка учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформирован недостоверный накопительный остаток. По учетным данным Артемовского РКЦ – 13073,11 рублей, по ее расчетам – 9824,59 рублей. Размер завышен. За ДД.ММ.ГГГГ года размер накопительного остатка по учетным данным составил 12385,47 рублей, а в квитанции на оплату указано 11 033,57 рублей. Требуется корректировка данных в финансовом лицевом счете. Отказ в предоставлении информации и оказания услуги ненадлежащего качества нарушили ее права потребителя, размер компенсации морального вреда должен составить размер минимальной заработной платы в <адрес>.

С учетом уточнений просила суд возложить на Артемовский РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» обязанность предоставить помесячные сведения о суммарном объеме потребления электроэнергии жилыми помещениями и нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме по <адрес> за последние три месяца. Возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить нарушения в финансовом лицевом счете по отоплению. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 279 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Жилой Комплекс».

В суде первой инстанции ФИО1 поддержала иск.

Представители ответчика - Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» и третьего лица - ООО «Жилой Комплекс» в суде не участвовали.

Судом принято решение, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Суд неточно отразил в решении ее правовую позицию, неверно указал дату ответа Артемовского РКЦ. Не согласна с выводом суда о том, что ответчик не занимается снятием показаний электроэнергии. Не согласна с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств. Суд нарушил срок рассмотрения дела, изменил основание иска, не привлек к ответственности ответчика за невыполнение судебного поручения, не признал явку ответчика в судебные заседания обязательной, допустил нарушение норм процессуального права, не ознакомив истца с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил срок изготовления мотивированного решения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Жилой комплекс», о чем прямо указано на квитанции на оплату отопления и электроэнергии (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику Артемовскому РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» с заявлением, где просила предоставить информацию по 12 вопросам, касающимся наличия у собственников нежилых помещений электросчетчиков; порядка расчета объема потребления электроэнергии у тех собственников нежилых помещений, которые не имеют индивидуальных приборов учета; общего объема электроэнергии, потребляемой собственниками всех нежилых помещений и собственниками жилых помещений; по показаниям ОДПУ по электроэнергии и отоплению. Также интересовалась тем, кто снимает показания ИПУ в ее квартире. Просила предоставить ей формулу расчета платы за ОДН по электроэнергии.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальник Артемовскому РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» дала ФИО1 ответы на все поставленные вопросы.

Считая данный ответ отказом в предоставлении запрошенной информации, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования о возложении обязанности предоставить помесячные сведения о суммарном объеме потребления электроэнергии жилыми помещениями и нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме по <адрес> за последние три месяца, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, учитывая, что подобную информацию должен предоставлять не поставщик услуг, а управляющая организация ООО «Жилищный комплекс», так как именно она снимает показания приборов учета и выставляет счета на оплату содержания мест общего пользования. Однако к управляющей организации ФИО1 таких требований не предъявляла.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Так, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Далее – Правила № 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В пункте 2 Правил № 354 под «исполнителем» понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали непосредственный способ управления, то исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией исполнителем коммунальной услуги является именно такая организация.

Согласно п.13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Согласно пункту "р" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Поскольку в данном конкретном случае многоквартирным жилым домом управляет управляющая организация – ООО «Жилой Комплекс», то именно эта организация является исполнителем коммунальной услуги и именно она должна предоставлять потребителю ФИО1 информацию о суммарном объеме потребления электроэнергии жилыми помещениями и нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения в финансовом лицевом счете по отоплению, суд первой инстанции указал на непредставление со стороны ФИО1 доказательств таких нарушений.

По мнению судебной коллегии, такой вывод суда соответствует материалам дела, где отсутствуют доказательства того, что начисления за услугу отопления по финансовому лицевому счету ФИО1 произведены неверно.

Несоответствие алгоритма арифметических действий в предоставленном ответчиком компьютерном варианте начислений по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по сравнению с личными, ничем не подтвержденными расчетами истца, нарушением прав потребителя признано быть не может.

Для постановки вывода об излишне начисленных суммах за отопление необходимо установить ошибки в объеме потребления услуги, либо в примененном тарифе, либо в размере остатка задолженности после погашения долга. Однако подобный вывод возможен за конкретный период путем предоставления первичных документов: квитанций об оплате отопления и документов о произведенных в этот период времени платежах. Таких документов истец не представила, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении.

Судебной защите подлежит нарушенное право гражданина, а в данном случае такого нарушения судебная коллегия не усматривает.

Анализ примера с ДД.ММ.ГГГГ года, на который обращено внимание истца в обоснование нарушений в расчетах, свидетельствует о том, что никаких арифметических ошибок не имеется. При этом информация, содержащаяся в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14) и информация в компьютерной распечатке о помесячных начислениях платы за отопление по квартире ФИО1 полностью совпадает.

Так, из компьютерной распечатки начислений по отоплению по финансовому лицевому счету (л.д.10) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выставлена задолженность за прошлый период в размере 12 385, 47 рублей. Начисления за ДД.ММ.ГГГГ составили 2039, 54 рубля. Оплачено – 1 351,90 рублей. Разница между долгом и произведенной оплатой равна 11033, 57 рублей. Именно эта сумма и была указана в квитанции по оплате отопления за ДД.ММ.ГГГГ года в качестве задолженности.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения таковыми быть признаны не могут. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Явка ответчика в судебное заседание является его правом, а не обязанностью. Суд основания иска не изменял. Привлечение ответчика за невыполнение судебного поручения законом не предусмотрено. Суд предоставил ФИО1 возможность ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, но она ею не воспользовалась без уважительных причин. Нарушение судом процессуального срока рассмотрения спора основанием к отмене судебного акта являться не может.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, которые имеют юридическое значение для правильного разрешения спора. Однако такое несогласие отмену решения повлечь не может.

Таким образом, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи