Решение по делу № 33-7939/2022 от 24.06.2022

Судья Полынкина Е.А. 24RS0041-01-2018-003092-13

Дело №33-7939/2022

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года      г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Килина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования к А.Е.А., А.Н.В., А.Л.А., Ш.Т.А., М.А.Г., Н.Ж.А., А.В.Е., Б.В.А., Б.Н.В., В.А.В., В.Ю.В., Г.В.С., Д.Л.Е., Ж.Н.В., И.Е.В., И.С.А., К.М.В., К.А.А., М.Н.В., М.Л.К., М.С.В., П.Е.С., П.А.Р., П.Н.А., Р.А.В., Р.Е.И., Р.В.И., С.Е.В., Т.О.А., С.Д.С., Ф.Д.Н., К.О.А., М.Г.П., П.А.В., Ч.В.В., М.О.В., ИП Б.Т.К., ИП С.Н.Н., ООО «АЛВИ», ООО «ТИ-Модуль», ООО «Мега-А», ООО «Стройотделсбыт 2001», ООО Технокомплекс «Атлантик Моторс», ООО «Вектор», АО «Искра-Прибор», ПАО «Сбербанк России», ООО «Данко-Сервис», ООО «Стройсервис», ООО «СибФорест», ООО «РТВ-Инвест», ООО «ОКБ Альфа», ООО «Мана», ООО «Центральное», ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Завод «Айсберг», ООО «Рента», ООО «ДНБ», ООО «Прогресс Капитал», ООО «Бизнес - Инфо» о возложении запрета осуществлять деятельность по эксплуатации помещений до устранения нарушений требований пожарной безопасности,

по частной жалобе финансового управляющего имуществом ИП М.С.В. - П.М.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Прогресс Капитал» удовлетворить.

Обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного уда г. Красноярска от 05 июня 2019 года в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении помещения №, расположенного по адресу: <адрес> собственника ООО «Прогресс Капитал» - отменить.

Отказать в удовлетворении заявлений Р.В.И., финансового управляющего имуществом ИП М.С.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №»,

У С Т А Н О В И Л:

Р.В.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивировав тем, что является собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес> стр.№. <дата> между Р.В.И. и К.В.В. заключен договор купли-продажи помещения, однако Управлением Росреестра регистрация сделки приостановлена в связи с наложением определением суда по настоящему гражданскому делу запрета на регистрационные действия в отношении помещения заявителя. Апелляционное определение в части устранения нарушений требований пожарной безопасности исполняется. Кроме того, запрет на регистрационные действия препятствует реализации правомочий Р.В.И. на распоряжение своим имуществом. Просит отменить обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес> строение №, помещение № (том 72 л.д. 37-39).

Финансовой управляющий имуществом ИП М.С.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивировав тем, что М.С.В. на праве собственности принадлежат помещения № и № расположенные по адресу: <адрес> стр.№. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 года в отношении ИП М.С.В. введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 года суд удовлетворил заявление ПАО Сбербанк об установлении статуса залогового кредитора на указанные нежилые помещения № и №. По итогам торгов помещений, был определен победитель. Однако ограничения на регистрационные действия препятствуют оформлению сделки. М.С.В. не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку не имеет средств на это. Просит отменить обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении помещений, расположенных по адресу: <адрес>, стр. №, пом. № и пом. №.

ООО «Прогресс Капитал» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивировав тем, что является собственником пом. №, расположенного по адресу: <адрес> стр. №. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе финансовый управляющий имуществом ИП М.С.В. – П.М.А. просит определение отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего М.С.В. имущества. Согласно п.5 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Кроме того, в соответствии с Постановлением пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Указанные нормы не были применены судом первой инстанции. В настоящее время М.С.В. не имеет возможности исполнить решение суда об устранении нарушений противопожарной безопасности, поскольку не имеет для этого средств, у должника отсутствует доход, за счет которого возможно проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений.

В письменных возражениях помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска возражая по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч.2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (п.1). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п.3).

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.06.2019 года (том 19 л.д. 109-112), в целях обеспечения иска прокурора Октябрьского района г. Красноярска к собственникам торгово-офисного комплекса «МиксМакс», расположенного по адресу: <адрес> строение 9 о запрете осуществления деятельности по эксплуатации помещений до устранения нарушений требований пожарной безопасности, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещений, расположенных в указанном здании, а именно помещений: №.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.06.2019 года иск прокурора Октябрьского района г. Красноярска к собственникам торгово-офисного комплекса «МиксМакс», расположенного по адресу: <адрес> строение № о запрете осуществления деятельности по эксплуатации помещений до устранения нарушений требований пожарной безопасности удовлетворен (том 19 л.д. 165-182).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда г. Красноярска от 15.07.2020 года (том 51 л.д. 66-114) решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2019 г. – отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска удовлетворены частично, собственникам нежилых помещений запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации помещения торгово-офисного комплекса «Микс-Макс», расположенного по адресу: <адрес> строение № путем опечатывания и недопущения в помещение граждан и организации, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений требований пожарной безопасности до устранения нарушений требований пожарной безопасности, в том числе запрет наложен по осуществлению деятельности по эксплуатации помещений № (собственник Р.В.И.), помещений №, № (собственник М.С.В.), помещения № (собственник ООО «Прогресс Капитал»).

Кассационным определением Восьмого суда общей юрисдикции от 13.10.2020 года апелляционное определение Красноярского краевого суда г. Красноярска от 15.07.2020 года оставлено без изменения.

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.02.2022 года обжалуется в части отказа в отмене мер по обеспечению иска в отношении должника ИП М.С.В., в связи с чем, на основании ст.327.1 ГПК РФ, определение подвергнуто апелляционной проверке только в указанной части.

В Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску находятся на исполнении исполнительные производства в отношении собственников нежилых помещений, которым запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации помещения торгово-офисного комплекса «Микс-Макс», расположенного по адресу: <адрес> строение № и на которых возложена обязанность устранить нарушения пожарной безопасности. В отношении должника ИП М.С.В. исполнительное производство в настоящее время не окончено, нарушения требований пожарной безопасности в принадлежащих ему нежилых помещениях во исполнение вышеуказанного судебного акта не устранены.

Отказывая в отмене мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении нежилых помещений № и № принадлежащих ИП М.С.В., суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия судом обеспечительных мер в настоящее время не отпали и необходимость в их сохранении не утрачена, так как судебный акт о возложении на М.С.В. обязанностей по устранению нарушений требований пожарной безопасности в настоящее время не исполнен, исполнительное производство в отношении него не прекращено и не окончено.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2021 года по делу №А33-31846/2020 ИП М.С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до <дата>, признана утратившей силу государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, финансовым управляющим имуществом должника утвержден П.М.А.

Определениями от Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2021 года, от 02.02.2022 года срок реализации имущества гражданина в отношении должника ИП М.С.В. продлен до 29.07.2022 года.

В силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ следует что, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

В силу ст.213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п.8 ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 ст.213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из смысла положений п.8 ст.213.6, п.п.1,2 ст.213.11, ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения п.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В силу абз.4 ч.5 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В рассматриваемом случае нормы закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Таким образом, учитывая, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 года, вступившим в законную силу, М.С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, оснований для сохранения мер по обеспечению иска прокурора Октябрьского района г. Красноярска не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии безусловного основания для отмены мер по обеспечению иска, противоречат приведенным выше нормам права.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта, определение подлежит отмене с разрешением вопроса об отмене мер по обеспечению иска по существу. Судья апелляционной инстанции приходит к выводк об отмене мер по обеспечению иска прокурора Октябрьского района г. Красноярска, принятых определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.06.2019 года в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещений № и №, принадлежащих М.С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ИП М.С.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление финансового управляющего имуществом ИП М.С.В. – П.М.А. удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.06.2019 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий о отношении помещений №, №, расположенных по адресу: <адрес>, стр.№, принадлежащих М.С.В..

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.02.2022 года оставить без изменения.

Судья: Е.А. Килина