Решение от 12.08.2021 по делу № 2-1694/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-1694/2021

55RS0007-01-2021-002439-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                             город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Александровича к Казанцеву Роману Александровичу, Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов С.А. обратился в суд с названным иском к ответчику Казанцеву Р.А., в обоснование требований указав, что 03 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки ГАЗ-АФ 47412 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Казанцева Р.А., принадлежащего на праве собственности Глазунову Денису Николаевичу, и автомобиля марки ТОYОТА Сого11а государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Иванова С.А., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Казанцев Р.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ТОYОТА Сого11а была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. 12 марта 2021 года истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Иванову С.А. (по умолчанию без подписаний каких-либо соглашений и выдачи направлений на ремонт на СТО) в размере 58 792 рубля на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля истца. Иванов С.А. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ТОYОТА Сого11а. Согласно акту экспертного исследования № 7529/21 от 12.03.2021, произведенного согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, МинЮст 2018 (по среднерыночным ценам на запчасти, сложившимся в регионе), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТОYОТА Сого11а государственный регистрационный знак Е055РЕ 55 составляет 115 300 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56 508 рублей. До настоящего времени автомобиль не восстановлен и находится в том же после аварийном состоянии. В рамках деликтных отношений, возникших между потерпевшим и виновником ДТП, разница между страховым возмещением и реальным ущербом подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. Подобная правовая позиция изложена в Определении № 1838-О от 11.07.2019 Конституционного суда РФ. Просит взыскать с ответчика Казанцева Р.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 56 508 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, по оплате доверенности в сумме 2 200 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 895 рублей (л.д. 7-9).

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 2).

Протокольным определением суда от 06.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

На основании ходатайства представителя ответчика Казанцева Р.А. определением от 25.05.2021 по делу в качестве соответчика привлечено БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (л.д. 99, 103 оборот).

Определением суда от 17.06.2021 по делу была назначена комплексная судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза (л.д. 140-143).

В судебном заседании истец Иванов С.А. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 190), представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40,98).

Представитель истца Иванов Н.В., действующий на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании в связи с проведенной судебной экспертизой представил суду в письменном виде уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 54 008 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, по оплате доверенности в сумме 2 200 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 820 рублей (л.д. 196).

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Михайлова М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 101), исковые требования к учреждению не признала, указала, что в рассматриваемом ДТП вина лежит полностью на виновнике ДТП. В определении сотрудников ГИБДД про ледяные отложения указано со слов виновника ДТП Казанцева Р.А. Акт о ненадлежащем содержании дороги сотрудники ГИБДД не составляли, соответствующего предписания ответчику не выдавали. Действительно участок дороги находится на обслуживании учреждения, имеются акты выполненных работ. Никаких замечаний не было. Виновник ДТП Казанцев Р.А. не учел сужение дороги, габариты своего транспортного средства и продолжил движение, задев зеркало автомобиля истца и допустив механические повреждения транспортного средства истца. Просила в иске к БУ г. Омска «УДХБ» отказать в полном объеме, поскольку БУ г. Омска «УДХБ» является не надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Казанцев Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 192).

Ранее в судебном заседании 25.05.2021 и 17.06.2021 представитель ответчика Казанцева Р.А. - Шмакова Ю.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 100), исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ДТП произошло из-за имеющейся на дороге наледи, из-за которой транспортное средства под управлением Казанцева Р.А. стало стаскивать на встречный поток автомобилей. Указанное ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием участка дороги БУ г. Омска «УДХБ», которое и должно отвечать за ущерб. С заявленным истцом размером ущерба ответчик не согласен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 189,191,192).

            Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 3 Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

    В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением от 19.09.2014 № 431-П Центрального банка Российской Федерации были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО).

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 4 статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаетсякак на основания своих требованийи возражений.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2021 в 18 час. 45 мин. в районе дома № 70 по ул. Нахимова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ТОYОТА Сого11а, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова С.А., и транспортного средства марки ГАЗ-АФ 47412, государственный регистрационный знак №, под управлением Казанцева Р.А. (л.д. 71-78).

Согласно представленным истцом документам, а также сведениям, предоставленным УМВД России по Омской области, собственником транспортного средства ТОYОТА Сого11а, государственный регистрационный знак №, является истец Иванов С.А., а собственником транспортного средства ГАЗ-АФ 47412, государственный регистрационный знак №, является Глазунов Д.Н. (л.д. 11,86-88).

На момент ДТП гражданская ответственность Иванова С.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно сведениям, размешенным на сайте РСА, в отношении транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, между собственником Глазуновым Д.Н. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор ОСАГО №, в котором не ограничен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 42).

Таким образом, на момент ДТП Глазунов Д.Н. управлял транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, имея полис ОСАГО с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению.

12.03.2021 истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в страхую компанию СПАО «Ингосстрах», которое на основании Акта о страховом случае от 25.03.2021 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 58 791,20 рублей (л.д. 13).

В последующем, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ТОYОТА Сого11а, оплатив за проведение оценки 5 000 рублей (л.д. 32).

Согласно акту экспертного исследования № 7529/21 от 12.03.2021 ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТОYОТА Сого11а государственный регистрационный знак Е055РЕ 55 составляет 115 300 рублей (л.д. 14-31).

Не согласившись с представленным истцом заключением ООО «Автоэкспертиза», представителем ответчика Казанцева Р.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого определением суда от 17.06.2021 по делу была назначена комплексная судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Гребневу Д.О. (л.д. 140-143).

Согласно заключению эксперта № 5926/21 от 15.07.2021 ИП Гребнев Д.О. (л.д. 159-186) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОYОТА Сого11а государственный регистрационный знак Е055РЕ 55, без учета износа заменяемых деталей, составляет 112 800 рублей (л.д. 180).

Указанное заключение судебного эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Суд при принятии решения принимает указанное заключение судебной экспертизы № 5926/21 от 15.07.2021 ИП Гребнев Д.О., поскольку оно содержит в себе исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, указанное заключение составлено независимым экспертом, которым использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с обстоятельствами по делу, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности указанного экспертного заключения.

При этом, разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно предоставленным сведениям автомобильная дорога по ул. Нахимова в г. Омске является муниципальной собственностью и находится на обслуживании БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (л.д. 109-110,127).

Исполняя установленные законом обязанности, Администрация города Омска через департамент городского хозяйства Администрации города Омска создала БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности которого согласно Уставу учреждения является выполнение муниципальной работы по благоустройству территории городского округа (п. 2.1 Устава).

Согласно п. 2.3 Устава БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для достижения указанных в уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, санитарную очистку и благоустройство городского округа и его озеленение, уборку остановок общественного транспорта, тротуаров и др.

В судебном заседании ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» представлены доказательств содержания участка дороги по ул. Нахимова в г. Омске, что подтверждается Актом выполненных работ (л.д. 128).

При этом, причинной связи между действиями БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по очистке мест общего пользования от осадков, и причиненном истцу ущербом, судом не установлено.

Суд соглашается с доводами ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о том, что (л.д. 72), поскольку какого-либо предписания об устранении дефектов на дороге органами ГИБДД не выдавалось, должностные лица ответчика к установленной ответственности не привлекались.

При этом, из письменных объяснений водителя Иванова С.А. следует, что 03.03.2021 в 18.45 час. он двигался в районе <адрес> на своем автомобиле со скоростью 20 км/час. Навстречу двигалось транспортное средство марки ГАЗ АФ 47412, государственный регистрационный знак №, с платформой. В связи с затруднением встречного разъезда, впереди двигающиеся автомобиля Иванова С.А. и последний приняли крайнее правое положение, прижавшись к обочине. Грузовой автомобиль ГАЗ АФ 47412 продолжил движение, проехав все впереди стоящие перед Ивановым С.А. автомобили, допустил столкновение задней части транспортного средства с левой стороной автомобиля Иванова С.А. (л.д. 75-76).

Из письменных объяснений водителя Казанцева Р.А., а также представленной им суду схемы следует, что 03.03.2021 в 18.45 час. он двигался в районе <адрес> на транспортном средстве марки ГАЗ АФ 47412, государственный регистрационный знак Т339ХР 55, со скоростью 20 км/час. Навстречу двигавшиеся автомобили остановились, в связи с чем, Казанцев Р.А. продолжил движение. Проезжая последний встречный автомобиль, увидел, что задел зеркало, стал притормаживать, из-за чего заднюю часть транспортного средства Казанцева Р.А. стало стаскивать на середину дороги и произошло столкновение (л.д. 64, 77-78).

Указанное подтверждается схемой ДТП (л.д. 73).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб от рассматриваемого ДТП был причинен истцу именно в результате действий водителя транспортного средства марки ГАЗ АФ 47412, государственный регистрационный знак №, Казанцева Р.А., который не учел габариты транспортного средства, допустив первоначально соприкасание и повреждение левого зеркало автомобиля истца, в последующем не учел погодные условия, сужение дороги, применил торможение, что привело к заносу и повреждение левой части автомобиля истца.

Указанное подтверждается и заключением судебной экспертизы № 5926/21 от 15.07.2021 ИП Гребнев Д.О., согласно которому у водителя ГАЗ АФ 47412 имелась техническая возможность избежать столкновения на расстоянии не менее 14 метров до передних частей автомобилей, с момента обнаружения опасности, прибегнув к полной остановке и отсутствия дальнейшего движения, поскольку исходя из ширины проезжей части отсутствовала возможность бесконтактного разъезда с автомобилем ТОYОТА Сого11а государственный регистрационный знак № (л.д. 174-176).

Таким образом, получение истцом ущерба лежит в прямой причинной связи с действиями ответчика Казанцева Р.А., в связи с чем, в требованиях к ответчику БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатациитранспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы эксперта № 5926/21 от 15.07.2021 ИП Гребнев Д.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОYОТА Сого11а государственный регистрационный знак Е055РЕ 55, без учета износа заменяемых деталей, составляет 112 800 рублей (л.д. 180).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа составляет 54 008,80 рублей (112 800 – 58791,20 =54 008,80).

В связи с чем, с надлежащего ответчика Казанцева Р.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП, в размере 54 008,80 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для обращения в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Согласно представленным истцом квитанции от 14.09.2020 г. истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «Автоэкспертиза» в размере 5 000 рублей (л.д. 32).

    В связи с тем, что заключение ООО «Автоэкспертиза» необходимо было истцу для обращения в суд с настоящим иском и подтверждения размера причиненного ущерба, расходы на ее проведение в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с надлежащего ответчика Казанцева Р.А. в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от 05.04.2021 об оказании юридических услуг, вместе с Актом приема-передачи денежных средств по договору в размере 12 500 рублей (л.д. 37-38).

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание категория спора, объем выполненной работы, качество подготовки представленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие у последнего статуса адвоката. В связи с чем, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Также истцом заявлены расходы, понесенные для оформления доверенности в размере 2 200 рублей, подтвержденные квитанцией от 05.04.2021 (л.д. 33).

Оценивая требования истца в указанной части, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности следует, что последняя выдана для участия в деле по ДТП от 03.03.2021, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб (л.д. 34).

В связи с чем, расходы истца по составлению доверенности подлежат возмещению, с взысканием с ответчика Казанцева Р.А. в пользу истца 2 200 рублей.

При подаче искового заявления истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 1895 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.04.2021 (л.д. 5,6).

Учитывая сумму удовлетворенных требований (54008,80 руб.) на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Казанцева Р.А.в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 820 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 54 008 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 820 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2021.