Решение по делу № 33-281/2016 от 26.02.2016

    Дело №                                      Председательствующий - судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего ФИО2,

        судей ФИО12 и ФИО13

        при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее по тексту – МВД по <адрес>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, объяснения представителя истца по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с иском к МВД по Республики Ингушетия о взыскании процентов в сумме 240 805 рублей 85 копеек за длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда и пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержала требования доверителя по мотивам, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить.

        Надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил и дело рассмотрено в его отсутствие.

        Участвовавший в суде представитель МВД по <адрес> по доверенности ФИО9 просил в иске ФИО1 отказать.

        Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе ФИО1 данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, оставляя без удовлетворения его исковое заявление, суд не учел, что производство ему, как члену семьи сотрудника милиции, выплат в возмещение ущерба, причиненного уничтожением и повреждением имущества, носит гражданско-правовой характер, поскольку эта обязанность возникала в силу исполнения его сыном – ФИО10 должностных функций по несению службы в милиции. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить его исковое заявление.

        Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        В силу части 6 статьи 330 данного Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

        По смыслу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Обратившись в суд с упомянутым выше иском, ФИО1 указывал, что вступившим в законную силу решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к МВД по <адрес> о взыскании задолженности в возмещение ущерба, причиненного уничтожением и повреждением имущества. Однако данное решение суда ответчиком исполнено только в феврале 2015 года.

        Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что обязательство по выплате сумм в возмещение ущерба, причиненного уничтожением и повреждением имущества ФИО1, не носит гражданско-правовой характер, и в этой связи положения статьи 395 ГК Российской Федерации не применимы к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему гражданскому делу.

        Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

        В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

        Частью 3 статьи 2 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

        Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

        Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

        В силу части 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

        Как видно из материалов дела правоотношения между МВД по <адрес> и ФИО1 не носят гражданско-правовой характер, поскольку возникли не в силу договорных отношений.

        Предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, при котором необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства и требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

        Материалами дела не подтверждено неправомерное неисполнение МВД по <адрес> денежного обязательства перед ФИО1 и стороной истца не доказан факт пользования ответной стороной чужими денежными средствами.

        Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный имуществу, принадлежащему сотруднику полиции или его близким родственникам в связи с выполнением служебных обязанностей, возмещается в полном объеме за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы возмещения вреда с виновных лиц.

        С учетом изложенного, судебная коллегия считает применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу недопустимым, так как в данном случае задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами МВД по <адрес>, как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

        Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции имел правовые основания для отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1

        Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание.

        При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        о п р е д е л и л а:

    решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                              ФИО2