Решение по делу № 2-57/2021 от 28.08.2020

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

прокурора Кожиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гасановой А.С.,

с участием истца Кутякова К.Т., его представителя Рыбакова А.Ф., ответчика Очхикидзе П.С. и его представителя Чуканова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кутякова К. Т. к Очхикидзе П. С. о взыскании суммы и по встречному иску Очхикидзе П. С. к Кутякову К. Т. о взыскании суммы,

установил:

Кутяков К.Т. обратился в суд с иском к Очхикидзе П.С. с требованием о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бордунова А.А., управляющего автомобилем марки MAN, регистрационный номер ВХ767877, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб родной брат истца – Плеханов С.А. Указанный автомобиль принадлежит ответчику.

Смерть родного брата причинила и продолжает причинять истцу сильные нравственные страдания.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Истец суду пояснила, что никакой компенсации за смерть родного брата она от виновника дорожно-транспортного происшествия не получала, в том числе не получала данную компенсацию через свою мать. Смерть родного брата причинила ей сильные душевные страдания, её привычный образ жизни после смерти брата существенно изменился. В настоящее время она одна проживает с ребенком, живет на социальные пособия, общая сумма которых не превышает 12000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что причиненные нравственные страдания истца ранее были компенсированы в полном объеме непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, и фактически за счет ответчика. В связи с этим, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, заявленных к ответчику как к владельцу источника повышенной опасности.

В случае удовлетворения исковых требований, просит учесть поведение ответчика после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, который принял все возможные от него меры по заглаживанию причиненного вреда.

Согласно заключению прокурора имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумном размере.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля Плеханову Л.В., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме этого, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бордунова А.А., управляющего автомобилем марки MAN, регистрационный номер ВХ767877, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб родной брат истца – Плеханов С.А. Указанный автомобиль (источник повышенной опасности) принадлежит ответчику.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: объяснениями сторон; копиями из материалов уголовного дела; копиями правоустанавливающих документов.

Согласно показаниям свидетеля Плехановой Л.В., матери погибшего Плеханова С.А. и, соответственно, матери истца, её в рамках производства по уголовному делу была получена денежная компенсация от виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя Бордунова А.А., в счет причиненного ей вреда. Денежные средства от Бордунова А.А. для своей дочери в счет компенсации нравственных страданий, причиненных смертью родного брата, она не получала.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, исходя из копии расписки, на которую ссылается сторона ответчика в обосновании своих возражений, Плеханова Л.В., как потерпевшая по уголовному делу, получила от Бордунова А.А. денежные средства в счет причиненного непосредственно ей морального вреда, обусловленного смертью сына, а также в счет компенсации причиненного непосредственно ей тяжкого вреда здоровью. В расписке также имеется указание на то, что данные денежные средства получаются Плехановой Л.В., в том числе, в счет компенсации причиненного легкого вреда здоровью её дочери Плехановой М.А., т.е. истцу.

Иных сведений, указывающих на то, что истцом ранее получалась компенсация причиненного ей морального вреда из-за смерти родного брата, не имеется.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб родной брат истца – Плеханов С.А., произошло по вине водителя Бордунова А.А., управляющего автомобилем марки MAN, регистрационный номер ВХ767877, принадлежащего ответчику. Произошедшее событие, безусловно, повлекло за собой нравственные страдания истца. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате смерти брата истец испытала и продолжает испытывать сильные нравственные страдания. После смерти родного брата её привычный образ жизни существенно изменился.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменным заключением специалиста-психолога Калашникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Плехановой М.А. имеются индивидуально-психологические особенности интеллектуальной, эмоционально-волевой сферы, характера, личности, которые могут существенно увеличить глубину, стойкость, интенсивность её субъективных переживаний (страданий), связанных с автомобильной аварией ДД.ММ.ГГГГ (факт ДТП, причинение вреда здоровью Плехановой М.А., причинение вреда здоровью её матери, причинение смерти родному брату). Прежде всего, это неустойчивость эмоционального состояния, предрасположенность к аффективному реагированию на значимые раздражители, т.е. более выраженному и интенсивному реагированию на происходящие события, которые она воспринимает как значимые, существенно влияющие на её жизнь. Остроте реакций Плехановой М.А. способствует и её уязвимость, способность сопереживать, сочувствовать.

Последствия автомобильной аварии ДД.ММ.ГГГГ в существенной степени отразились на основных показателях психического состояния и деятельности Плехановой М.А. В период, следующий за автомобильной аварией ДД.ММ.ГГГГ (факт ДТП, причинение вреда здоровью Плехановой М.А., причинение вреда здоровью её матери, причинение смерти родному брату), претерпело значительное изменение психическое благополучие Плехановой М.А., о чём свидетельствуют негативные переживания Плехановой М.А., признаки стойких неблагоприятных психологических изменений её жизни и деятельности. Показательно, что полученные по разным методикам данные свидетельствуют о том, что все позитивные показатели, характеризующие психическое состояние Плехановой М.А., характеристики её жизни и деятельности (стремление к акции, действию, чувство силы и энергии, психическая активация, уверенность, радостные чувства, эмоциональный тонус и др.) после автомобильной аварии ДД.ММ.ГГГГ существенно снизились, а неблагоприятные психологические изменения её жизни и деятельности, негативные переживания, наоборот, существенно выросли (психическая напряженность (стресс), психическое беспокойство, тревожное ожидание, опасение, возмущение, сформировался устойчивый комплекс интенсивных переживаний: безвыходности её положения, отчаяния, обиды, утомления, сожаления, неуверенности, депрессивности). Данные изменения, как следует из материалов обследования, произошли после автомобильной аварии ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этой аварией, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи стойких неблагоприятных психологических изменений её жизни и деятельности, негативных переживаний Плехановой М.А., с фактом автомобильной аварии.

В автомобильной аварии ДД.ММ.ГГГГ (факт ДТП, причинение вреда здоровью Плехановой М.А., причинение вреда здоровью её матери, причинение смерти родному брату, сформировавшихся негативных изменений психологического состояния матери, вызванных смертью сына) затронута иерархия основных жизненных ценностей Плехановой М.А., ей нанесен существенный ущерб, что выразилось в отсутствии у Плехановой М.А. возможности осуществлять трудовую деятельность в прежнем виде и объёме, в невозможности самостоятельно зарабатывать деньги, как было прежде, невозможности на прежнем уровне обеспечивать свою семью, помогать матери, в отсутствии гарантий получения процентов от заработка заменившей её массажистки, в необходимости «отдать» матери своего сына, чтобы сберечь её психическое здоровье.

У Плехановой М.А. имеются признаки стойких неблагоприятных психологических изменений, вызванных восприятием ею автомобильной аварии ДД.ММ.ГГГГ (факт ДТП, причинение вреда здоровью Плехановой М.А., причинение вреда здоровью её матери, причинение смерти родному брату, изменение психологического состояния матери, проявившиеся после смерти сына), что выражается в значительно сниженном её психического спокойствия, сниженном чувстве силы и энергии, в существенно повышенном уровне психического беспокойства и напряжения, тревоги, тревожного ожидания, удрученности, депрессивности. У Плехановой М.А. сформировался устойчивый комплекс интенсивных переживаний: опасности, страха, неуверенности, безвыходности, сожаления, утомления, неуверенности, отчаяния, обиды. Значительно снизилось чувство её уверенности в будущем.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание поведение ответчика, который на первоначальной стадии принимал меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что в дальнейшем ответчик уклонился от возмещения причиненного истцу морального вреда, направленное истцом предложение о добровольном возмещении причиненного вреда оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, об отношении ответчика к содеянному, применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является несоразмерным.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика сумму в размере 1 000 000 руб. (один миллион рублей). Данная сумма компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и характера нравственных страданий истца, является наиболее разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В остальной части требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутякова К. Т. к Очхикидзе П. С. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Очхикидзе П. С. в пользу Кутякова К. Т. сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 руб., в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в общем размере 7092,75 руб., в счет компенсации утраченного заработка в размере 71305 руб., почтовые расходы в размере 102 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В остальной части требований Кутякова К. Т. к Очхикидзе П. С. о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с Очхикидзе П. С. в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Очхикидзе П. С. к Кутякову К. Т. о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- О.А. Полянский