Решение по делу № 12-1/2024 от 04.07.2024

Дело 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

с. Спасское                                                                       25 июля 2024 года

Нижегородской области

         Судья Спасского районного суда Нижегородской области Фигин А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Воробьевой О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Воробьевой О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 18.06.2024г., Воробьева О.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В окончательной форме вынесено 18.06.2024г.

Согласно указанному постановлению действия Воробьевой О.Г. квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на подъезде автодороги <адрес>, водитель Воробьева О.Г. управляла транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Воробьевой О.Г. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит данное постановление отменить.

В обоснование своё жалобы указывает, что при вынесении его были нарушены нормы КоАП РФ, неправильно определена объективная сторона правонарушения. Так же указывала на то, что по данному факту рассматривается уголовное дело в Лысковском районном суде <адрес>. В материалах которого имеются показания обвиняемого В. что он вообще не управлял транспортным средством. Кроме этого в своей жалобе Воробьева О.Г. указывала на то, что суд указал как обстоятельство отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения в течении года, которых она не совершала.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились извещались. Почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения на конверте была возвращена суду. В связи с чем, учитывая сроки рассмотрения жалобы, данные обстоятельства позволяют признать Воробьеву О.Г. и лица составившего протокол извещенным о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, и мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на подъезде автодороги <адрес>, водитель Воробьева О.Г. управляла транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882) (далее-Правила) установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства)..

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Воробьевой О.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого она согласился.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведённого сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотектора Юпитер №, в отношении Воробьевойа О.Г., с применением видеозаписи, был составлен акта освидетельствования 52 №, и чека алкотектора, согласно которому у Воробьевой О.Г. было определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,622 мг/л. с которыми Воробьева О.Г. согласился (л.д.5-6).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Воробьевой О.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обеспечено видеосъемкой (л.д.4-5).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение результаты освидетельствования, сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Воробьевой О.Г. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, Воробьева О.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, так же подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06.08.2023г. в котором изложены обстоятельства совершенного Воробьевой О.Г. административного правонарушения (л.д. 3); письменными объяснениями С.. и П.л.д. 7-10); рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» К. и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» М. с подробным описанием выявленного правонарушения (л.д.11-12); справкой, согласно которой Воробьева О.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, 12.8 КоАП РФ, а также по ст. 264.1, ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ не привлекался, т.е. его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.18).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Воробьевой О.Г. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные КоАП РФ, для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Воробьева О.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что Воробьева О.Г. присутствовала при составлении процессуальных документов, при оформлении протокола об административном правонарушении ей разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, обозначенных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Воробьевой О.Г. каких-либо замечаний или дополнений, в момент их составления, не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Воробьевой О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Воробьевой О.Г. о том что по данным обстоятельствам проводится рассмотрения уголовного дела в отношении В.., не имеет своего правового значения, так как органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ по факту наезда на пешехода ДД.ММ.ГГГГ. в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 25 минут. То есть, при иных временных обстоятельствах.

Кроме этого, указание мировым судье в своем Постановлении на наличие у Воробьевой О.Г. обстоятельства, отягчающими административную ответственность- повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, не нашло своего подтверждения и обоснования (л.д.17). А, следовательно, данное обстоятельство подлежит исключению.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,влечет наложение административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, является минимальным.

Суд считает состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным, так как проверка по данному факту проведена полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Сам факт несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностными лицами ГИБДД и мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности Воробьевой О.Г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Воробьевой О.Г., удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 18.06.2024 года о привлечении Воробьевой О.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, исключить из мотивировочной части постановления, указание на наличие у Воробьевой О.Г. отягчающих вину обстоятельств.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 18.06.2024 года о привлечении Воробьевой О.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Воробьевой О.Г. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья       А.Е. Фигин