Решение по делу № 2-2783/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-2783/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          11 марта 2016 г.                                                                    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя истца Тимербаева ФИО11 - ФИО6, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... ФИО3 < дата >г. по реестру ...,

с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО7, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тимербаева ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тимербаев Т.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что < дата > между Тимербаев Т.В. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам «Ущерб+Хищение».

Объектом страхования является автомобиль марки Шанкси, государственный регистрационный номер ..., что подтверждается полисом серии ... от < дата >.

Страховая сумма была установлена в размере 1 036 000 рублей, страховая премия в размере 60 192 руб. оплачена истцом единовременно в момент заключения договора добровольного страхования.

Условиями договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является Тимербаев Т.В.

< дата > в 16 час. 00 мин. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шанкси, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4 и автомобилем марки Шанкси, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО9

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >, определению об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 27.01.2015г. виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО9

21.09.2015г. Тимербаев Т.В. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» данное ДТП страховым случаем не признало, выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 ... от 11.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 294 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Впоследствии представитель истца исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, от взыскания компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, отказалась, в остальной части иска требования остались неизменными.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности от 31.12.2015г., исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Истец Тимербаев Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу Тимербаеву Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шанкси, государственный регистрационный номер ....

< дата > между Тимербаев Т.В. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам «Ущерб+Хищение», сроком действия с 21.08.2013г. по 20.08.2014г., с размером страховой суммы 1 036 000 руб.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является Тимербаев Т.В.

< дата > в 16 час. 00 мин. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шанкси, государственный регистрационный номер В 015 РР 102, под управлением ФИО4 и автомобилем марки Шанкси, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО9

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >, определению об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 27.01.2015г. виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО9

В связи с тем, что транспортному средству причинены механические повреждения, 21.09.2015г. Тимербаев Т.В. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» данное ДТП страховым случаем не признало, выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 ... от 11.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 294 000 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу - автомобиль истца получил механические повреждения, материалами дела и страховой компанией не оспаривается.

Согласно пункту 3.2.1 Правил, страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного в нем дополнительного оборудования, в результате: дорожно-транспортного происшествия.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Суд отмечает, что доказательств наличия у страхователя умысла на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю страховщиком не представлено (431 ГК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неправомерности отказа страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения, поскольку страховой случай - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имел место.

На основании изложенного, исковые требования Тимербаева Т.В. о взыскании суммы страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 174 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 980 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимербаева ФИО13 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения -удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу Тимербаева ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере 174 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 980 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                             С.В. Богомазов