Решение по делу № 1-1/2021 от 07.05.2019

УИД28RS0008-01-2018-001224-88                 Уголовное дело № 1-1/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Зея, Амурской области                                 20 января 2021 года

           Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО52,

подсудимого Маслянко АА,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО53, предоставившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маслянко АА, родившегося <Дата обезличена> <адрес>, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, пенсионера по инвалидности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Ивановского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 26 дней, содержавшегося под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Маслянко АА совершил убийство ФИО2, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

    Преступление совершено в городе <адрес> при следующих установленных судом обстоятельствах.

В ночь с 23 на <Дата обезличена> Маслянко АА находился в помещении летней кухни, расположенной во дворе <адрес>, где совместно со своей женой ФИО14 И.В., а также ранее не знакомым ему ФИО2 распивал спиртные напитки. <Дата обезличена>, около 06 часов, более точное время следствием не установлено, Маслянко АА вышел из помещения вышеуказанной летней кухни на улицу, а ФИО14 И.В. и ФИО2 остались в летней кухни наедине, при этом между ними произошла словесная ссора из-за того, что ФИО2 стал оказывать ФИО14 И.В. знаки внимания, на которые ФИО14 И.В. ответила отказом, в связи, с чем ФИО2 ударил ФИО14 И.В. рукой по лицу, от чего у нее из носа пошла кровь, и она, потеряв равновесие, упала на пол, после чего ФИО14 И.В. встала на ноги и ударила ФИО2 в ответ правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, от чего ФИО2, потеряв равновесие, навзничь упал на матрац, лежащий на полу в летней кухне. В это время в помещение летней кухни вернулся Маслянко АА, который увидел кровь на лице у своей жены ФИО14 И.В. и понял, что ФИО2 в отношении ФИО14 И.В. совершены противоправные действия. На фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных действиями ФИО2, <Дата обезличена>, в период с 06 часов 03 минут до 08 часов, более точное время следствием не установлено, у Маслянко АА, находящегося в помещении летней кухни, расположенной во дворе <адрес>, возник умысел на его убийство.

С этой целью <Дата обезличена> в период с 06 часов 03 минут до 08 часов, более точное время следствием не установлено, Маслянко АА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что нанесение ударов металлическим обухом топора в жизненно-важный орган – голову ФИО2 неизбежно повлечет за собой его смерть, желая этого, взял в правую руку, находящийся в помещении летней кухни топор с деревянным топорищем длиной 43 см, металлической рабочей частью (длина обуха 4,5 см, длина лезвия 12,4 см), после чего подошел к лежащему на матраце ФИО2 и нанес ему не менее 6 ударов металлическим обухом топора в область головы, сразу же после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 взял в правую руку находящийся в помещении летней кухни неустановленный следствием нож общей длиной не менее 18 см, длиной клинка не менее 8 см, и с достаточной силой, умышленно нанес два удара клинком ножа в жизненно-важный орган – шею ФИО2.

Своими умышленными преступными действиями Маслянко АА причинил ФИО2 согласно заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следующие телесные повреждения:

- многофрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания мозгового черепа и костей лицевого черепа (лобной кости, правой теменной кости, чешуйчатой части правой височной кости, правых крыльев клиновидной кости, решетчатой кости, верхней челюсти, носовых костей и правой скуловой кости), квалифицирующийся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекший за собой смерть потерпевшего;

- рану мягких тканей шеи в правых подчелюстной области и области правой сонной ямки (1), проникающую в полость гортаноглотки с повреждением правого верхнего рога щитовидного хряща. Рану мягких тканей шеи в области правой и левой сонных ямок и в гортанной области (1), с переломом левого верхнего рога и пластинок щитовидного хряща, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшего ФИО2 наступила <Дата обезличена> на месте происшествия от черепно-мозговой травмы, одним из компонентов которой явился многофрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания мозгового черепа и костей лицевого черепа (лобной кости, правой теменной кости, чешуйчатой части правой височной кости, правых крыльев клиновидной кости, решетчатой кости, верхней челюсти, носовых костей и правой скуловой кости), квалифицирующейся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшей за собой смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Маслянко АА свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, пояснив, что в двадцатых числах июня 2017 года, он с женой находился дома, целый день занимался делами, они выпивали, чтобы нормально работалось. К вечеру спиртное у них закончилось, и они пошли взять еще спиртное. Купив спиртное по дороге домой, они встретили молодого человека, которого звали ФИО20. ФИО20 пояснил, что ему не с кем выпить, после чего они пригласили его в гости. Они пришли к ним (Маслянко АА и ФИО14) домой, расположились в чаеварке (в летней кухне), где сидели, выпивали. В виду того, что весь день они выпивали, он (Маслянко АА) сильно быстро опьянел, поэтому сказал, чтобы жена (ФИО14) провожала гостя, закрывала летнюю кухню и шла спать в дом, и сам пошел спать в дом. Он не знает, сколько времени проспал, проснулся, когда лаяла собака. Сначала он не хотел вставать, подумал: «полает собака да перестанет, может собака лает, потому, что жена гостя провожает». Потом поймал себя на мысли о том, что собака лает и не останавливается, поэтому встал, не стал одеваться и вышел на крыльцо дома, на входе в чаеварку стояла ФИО14 и еще двое человек, но поскольку было темно, он (Маслянко АА) плохо видит, зрение плохое, только, когда стал подходить ближе к чаеварке увидел, что двое – это Мартинкевич и Мизерный. ФИО14 стояла в проходе в чаеварку. Подойдя к ним, он поздоровался с ними, а когда заглянул в чаеварку, увидел, что стены чаеварки все в крови, он спросил у ФИО14: «Что случилось?». На что ФИО14 ответила: «Я человека убила». После чего, он (Маслянко АА) стал орать на Мылыгину и не стал заходить в чаеварку, только посмотрел и увидел, что на диване лежит человек. В чаеварке в тумбочке, которая стоить сбоку, он взял сигареты и спички и пошел на крыльцо. Когда он (Маслянко АА) курил на крыльце, то видел, что Мизерный взял лопату и стал копать яму в палисаднике, ФИО14 с чаеварки вытащила труп за ноги и протащила его в палисадник, где они его закопали. Потом Мартинкевич с ФИО14 начали срывать обои в чаеварке, убирать следы преступления, когда они сорвали обои, то сожгли всю одежду снятую с трупа, после чего Мартинкевич с Мизерный собрались и пошил домой, а он с ФИО14 пошли спать в дом. Он (Маслянко АА) у нее (ФИО14) ничего не расспрашивал, только спросил, по какой причине она (ФИО14) его (ФИО20) убила, но она ничего пояснить не могла, только сказала, что якобы ФИО20 сказал ей, что приставал к своей 12 летней дочери, из-за чего и произошел конфликт, однако он ей не поверил, поскольку, когда они выпивали ФИО20 пояснял, что детей у него нет. Больше у них разговора про этого не было. Может пояснить, что когда ФИО14 трезвая, она нормальная, а когда выпивает она меняется, она не видит, что она делает, вообще не соображает, что делает. Ей, что под руку попало, тем может и ударить. Между ним (Маслянко АА) и ФИО14 бывали конфликты. Бывало, что она и за ножи хваталась, бывало и за топоры. Топор был один раз, в основном за ножи хваталась, поэтому и дома ножи убирались постоянно и в летней кухне ножи тоже убирались, потому, что частенько после «пьянок», когда домой зайдешь на кухню, знаешь, где ножи лежат, стол открываешь, а ножей нет. На вопрос: «Где ножи?» мама ФИО14 отвечает: «но Ира же вчера пьяная была». После чего он (Маслянко АА) идет в комнату к т. Алле и под матрасом забирает ножи, поскольку сама мать ФИО14 прятала ножи от нее. У него нет такой привычки хвататься за ножи и топоры, тем более топоры. Это делала ФИО14. Об обстоятельствах дела ему (Маслянко АА) стало известно от следователя. ФИО14 ему не рассказывала, у них про это больше не было разговора. Дня через два они перепрятывали труп. ФИО14 сказала: «нужно труп перепрятать, потому что у него плечо торчит из земли». Она сама копала яму. Он (Маслянко АА) ей сразу сказал: «я тебе помогать не буду, твой «косяк», ты его и исправляй». После того, как они втроём (Маслянко АА, ФИО14 и ФИО57) пришли в чаеварку, он (Маслянко АА) выпил буквально три рюмки, на улице было еще темно. Когда он проснулся, уже светало, но было темно, на время он не смотрел, потому, что зрение у него плохое. Изначально он задал ей (ФИО14) вопрос: «по какой причине ты его убила?» Но она ничего не ответила - это было утром. В ходе предварительного следствия, при написании явки с повинной, он (Маслянко АА) подробно рассказывал, как били топором, ножом, так как следователь ему сказал, что будет задавать наводящие вопросы, потому что он (Маслянко АА) говорил следователю, что даже не знает, как произошло убийство. Считает, что его оговорили, чтобы ФИО14 меньше дали срок за совершение преступления.

В ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия до <Дата обезличена> Маслянко АА не отрицая совершения им убийства ФИО2, давал другие показания.

Так, согласно протоколу допроса Маслянко АА в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, допрос его производился в присутствии защитника ФИО53, перед началом допроса разъяснены права подозреваемого, ст. 51 Конституции РФ, а также то, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в убийстве ФИО2 <Дата обезличена>. На вопросы следователя Маслянко АА ответил следующее. Вопрос: «<Дата обезличена> в МО МВД России «Зейский» было зарегистрировано ваше заявление о явке с повинной, в котором вы указали, что в 20-х числах <Дата обезличена> года убийство мужчины по имени ФИО20 совершили вы, а не ваша супруга ФИО14 И.В., которая в настоящее время задержана за совершение данного преступления и находится в местах лишения свободы. Скажите действительно вы, а не ФИО14 И.В. совершили данное преступление?», ответ: «Да»; вопрос: «Можете рассказать, при каких обстоятельствах?», ответ: «В 20-х числах июня пошли за самогоном»; вопрос: «В какое время дня?», ответ: «Ночью, на улице уже было темно»; вопрос: «Куда пошли, где берете самогон?», ответ: «На Толстого. Взяли литр, возвращаясь домой, встретили человека, познакомились, звали его ФИО20. Выпить ему было негде, мы предложили ему пойти к нам. Мы пришли, выпили, все было нормально»; вопрос: «Пришли к вам домой?», ответ: «Да, на <адрес>. Сидели, все было нормально, никаких скандалов, ничего. Я вышел по нужде, в туалет, услышал возню какую-то там, шум в чаеварке. Зашел, Женя лежал на диване»; вопрос: «На матрасе, да?», ответ: «На матрасе, а Ира стояла рядом. «Еще раз тронешь, будет больно»»; вопрос: «Она в руках какие-то предметы держала?», ответ: «Нет»; вопрос: «Ничего, никаких предметов?», ответ: «Нет, у нее ничего в руках не было»; вопрос: «Дальше как события развивались?», ответ: «Потом, не помню, как это все получилось, я уже сидел на нем, сначала я его душил, потом убрал руки и как-то автоматически, не знаю, как это получилось, в моих руках оказался топор. Я ему обухом несколько раз ударил по голове»; вопрос: «Удары наносили как? Механизм нанесения» ответ: «Правой рукой» (демонстрирует движение рукой сверху вниз от плеча); вопрос: «То есть сверху вниз?», ответ: «Наотмашь», вопрос: «Сколько ударов нанесли? Не помните?», ответ: «Нет, не помню»; вопрос: «Он в момент нанесения ударов пытался сопротивляться, отбиваться от ударов?», ответ: «Нет», вопрос: «То есть уже не мог сопротивляться? Удары почему перестали наносить, в какой момент?», ответ: «Не знаю, что-то как-то… Не могу сказать точно»; вопрос: «Но вы могли посчитать, что уже все, хватит?», ответ: «Ну, наверное»; вопрос: «Согласно показаниям обвиняемой ФИО14, вы не душили, а сразу стали наносить удары ФИО20 в область головы. Душили вы или может быть вы хотели душить, но потом начали бить топором? Как было на самом деле?», ответ: «Я не помню, говорю, что все смутно было»; вопрос: «Понимаю, что смутно, но, возможно, можно постараться вспомнить: душили вы его или только хотели его душить?», ответ: «Может быть, я и хотел, это может быть у меня было в подсознании сохранилось, что я хотел, но, возможно, его даже не душил, может, начал его сразу бить»; вопрос: «Также согласно показаниям обвиняемой ФИО14, после того или в момент того, как вы наносили удары обухом топора в область головы ФИО20, она вышла из чаеварки, а когда вернулась, это было в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, а может минутами, вы уже не наносили удары, ФИО20 не подавал признаков жизни, в шее у него с левой стороны был воткнут нож. Вы наносили удары ножом в область шеи ФИО20?», ответ: «У меня не получится с левой стороны, у меня рука повреждена. Я только правой могу»; вопрос: «По физиологии, если вы стоите напротив человека, то в зеркальном отражении как раз правая рука. Получается?», ответ: «Ну, наверное. Я не помню этого момента вообще»; вопрос: «Вы, когда наносили удары, говорите, что некоторые моменты не помните. Вы находились в состоянии алкогольного опьянения?», ответ: «Да»; вопрос: «По пятибальной шкале как вы оцениваете свое состояние опьянения той ночью?», ответ: «Большое»; вопрос: «Пять из пяти или меньше?», ответ: «Пять из десяти, потому что было выпито очень много»; вопрос: «Вы когда наносили удары, вы контролировали свои действия или были «на автомате»?», ответ: «Нет, я был «на автомате»», вопрос: «Что вас побудило наносить удары?», ответ: «То, что он приставал к моей жене»; вопрос: «Почему считаете, что он приставал к вашей жене?», ответ: «Если бы он не приставал, она бы его не трогала»; вопрос: «Как вы сегодня сказали: «Еще раз тронешь, то мало не покажется». То есть вы посчитали, что он ее каким-то образом обидел?», ответ: «Да», вопрос: «Вы допускаете, что после ударов топором вы наносили удары, допустим, лезвием ножа по шее?», ответ: «Я не помню»; вопрос: «Но вы не исключаете этого?», ответ: «Возможно»; вопрос: «При вас ФИО14 ему нож в шею не втыкала?», ответ: «Нет»; вопрос: «Кроме вас троих кто-то был в чаеварке в ту ночь?», ответ: «Нет, никого не было»; вопрос: «По уголовному делу вы были допрошены в качестве свидетеля, и в ходе допроса вы дали показания о том, что ФИО14 совершила убийство мужчины по имени ФИО20. Сегодня вы говорите, что к данному преступлению она не причастна, и что его совершили вы один. Подтверждаете эти показания?», ответ: «Да», вопрос: «Почему изначально вы говорили, что именно ФИО14 причастна к совершению данного преступления?», ответ: «Так как она не судима, срок бы ей меньше дали», вопрос: «То есть вы опасались ответственности?», ответ: «Да»; вопрос: «То есть у вас была договоренность с ФИО14, что она берет вину на себя?», ответ: «Да, мы с ней сразу договорились. Я ей сказал: «Если что, ты на себя возьми»», вопрос: «Она согласилась?», ответ: «Да», вопрос: «Что побудило вас сегодня, <Дата обезличена>, спустя семь месяцев, обратиться в правоохранительные органы и сообщить о совершенном преступлении?», ответ: «Совесть замучила, спать не могу ночами». Маслянко АА указал, что показания даны им добровольно, без оказания давления сотрудниками правоохранительных органов (т. 1, л.д. 160-164, 165).

Допрошенный в качестве обвиняемого <Дата обезличена>, Маслянко АА заявил, что вину признаёт, по существу обвинения показал следующие, в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, более точного времени не помнит, но на улице уже было темно, он совместно с его женой ФИО14 И.В. и ранее не знакомым ему мужчиной, в настоящее время ему стала известна его фамилия – ФИО2, находились у них дома, в помещении летней кухни, расположенной во дворе <адрес>, где они втроем употребляли спиртное. С ФИО2 они познакомились в ночь с 23 на <Дата обезличена>. В ходе распития спиртного он вышел из чаеварки по нужде, в туалет, при этом услышал, как в помещении чаеварки стал раздаваться какой-то шум, ругань, когда он прошел обратно, то увидел, что ФИО20 лежал на матраце, а рядом с ним стояла ФИО14 И.В., которая сказала ему, что если он ее еще раз тронет, то будет больно, каких-либо предметов при этом Ирина в руках не держала, ударов при нем ФИО2 ничем не наносила, он был жив, крови на лице и на открытых участках тела у него не было. Увидев, что между его женой и ФИО2 происходит какой-то конфликт, он сильно разозлился, решил заступиться за свою жену, хотя при нем ФИО2 в отношении ФИО14 И.В. уже никаких противоправных действий не совершал. Он взял в правую руку топор, подошел к лежащему на матраце ФИО2, после чего обухом топора нанес несколько сильных ударов сверху вниз в область головы ФИО2, после первого удара ФИО2 обмяк, не сопротивлялся, он же в свою очередь как будто озверел, не мог остановиться, прекратить наносить удары ФИО2, точное число нанесенных ФИО2 ударов обухом топора в область головы назвать не может. После того, как он нанес удары обухом топора в область головы ФИО2, он, имея цель добить его, взял в руку маленький нож «складешок», с металлическим лезвием, клинком которого нанес не менее 2 ударов в область шеи ФИО2, был ли ФИО57 еще жив на тот момент, он точно сказать не может (т. 1, л.д. 183-184).

В ходе допроса в качестве обвиняемого <Дата обезличена> Маслянко АА заявил, что вину признаёт, по существу обвинения показал следующие, в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, более точного времени не помнит, но на улице уже было темно, он совместно со своей женой ФИО14 И.В. и ранее не знакомым ему мужчиной, в настоящее время ему стала известна его фамилия – ФИО2, находились у них дома, в помещении летней кухни, расположенной во дворе <адрес>, где они втроем употребляли спиртное. С ФИО2 они познакомились в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, когда с женой ходили за самогоном и повстречали данного человека на улице, ему было не с кем выпить, и они позвали его к себе в гости. Уже после полуночи, то есть <Дата обезличена>, скорее всего под утро, так как на улице уже светало, он вышел из летней кухни на улицу в туалет, при этом услышал, как в помещении чаеварки стал раздаваться какой-то шум, ругань, когда он прошел обратно, то увидел, что ФИО2 лежал на матраце, а рядом с ним стояла ФИО14 И.В., которая сказала ему, что если он ее еще раз тронет, то будет больно, каких-либо предметов при этом Ирина в руках не держала, ударов при нем ФИО2 ничем не наносила, он был жив, крови на лице и на открытых участках тела у него не было, а вот у ФИО14 И.В. на лице он увидел кровь, понял, что между ними произошел какой-то конфликт, и ФИО2 ударил ФИО14 И.В., что его сильно разозлило, и он решил заступиться за свою жену, а именно взял в правую руку топор, подошел к лежащему на матраце ФИО2, после чего обухом топора нанес несколько сильных ударов сверху вниз в область головы ФИО2, после первого удара ФИО2 обмяк и уже не сопротивлялся, он же в свою очередь как будто озверел, не мог остановиться, прекратить наносить удары ФИО2, точное число нанесенных ФИО2 ударов обухом топора в область головы назвать не может, не менее 4-5 ударов. После того, как он нанес удары обухом топора в область головы ФИО2, он, имея цель добить ФИО57, взял в руку маленький нож - «складешок», с металлическим лезвием, клинком которого нанес не менее 2 ударов в область шеи ФИО2, был ли он еще жив на тот момент, точно сказать не может, так как уже плохо соображал. На вопрос следователя: «При проведении вам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, вы сообщили врачам-экспертам, что не причастны к совершению убийства ФИО2 и что данное преступление совершила ваша жена ФИО14 И.В.?», ответил, что при проведении психиатрической экспертизы у него не было особого желания говорить с экспертами на тему совершенного им преступления, поэтому он так и сказал экспертам, считает, что об обстоятельствах совершенного преступления какие-либо пояснения он должен давать только следователю и в суде, поэтому хочет еще раз подтвердить тот факт, что убийство ФИО2 совершил именно он. На вопрос следователя: «<Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен>, Вы в качестве свидетеля опознали топор, которым с ваших слов ФИО14 И.В. совершила убийство ФИО2. Скажите, что за топор вы опознали <Дата обезличена>?», ответил, что <Дата обезличена> он опознал именно тот топор, которым ночью <Дата обезличена> наносил удары в область головы ФИО2 Его права при проведении указанного следственного действия нарушены не были (т. 1, л.д. 214-216),

Как следует из протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, по предложению обвиняемого Маслянко АА от административного здания МО МВД России «Зейский», расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, участвующие в проверки показаний лица, проехали к дому <Номер обезличен> по <адрес>, где возле указанного дома по просьбе обвиняемого Маслянко АА автомобиль был остановлен. Выйдя из машины, обвиняемый Маслянко АА указал на дворовую территорию <адрес>, при этом пояснил, что <Дата обезличена> в вечерне время он совместно со своей женой ФИО14 И.В. находились в помещении летней кухни, расположенной во дворе указанной им квартиры, где употребляли спиртное (самогон), в связи с чем сам он, а также его жена находились в состоянии алкогольного опьянения; когда у них закончилось спиртное, они с женой пошли к самогонщице, которая проживает в <адрес>, районе площади Коммунаров, недалеко от магазина «Чеховский», где приобрели еще спиртного, там же в районе дома, где они приобрели спиртное, они познакомились с мужчиной по имени ФИО20, как в настоящее время ему стало известно, в ту ночь они познакомились с ФИО2, которому не с кем было выпить, в связи, с чем они с женой пригласили его в гости к себе домой, на что тот согласился; после того, как они втроем, то есть он, ФИО14 И.В. и ФИО2, пришли домой, они расположились в летней кухне, где втроем стали употреблять спиртное, при этом изначально между ними не было конфликтов, телесных повреждений на лице и на открытых участках тела у ФИО15 он не видел; в ходе распития спиртного, он вышел из летней кухни во двор по нужде, при этом, когда он находился на улице, то услышал, что в летней кухне раздается какой-то шум и ругань, в связи, с чем он зашел обратно в летнюю кухню, где увидел, что ФИО2 лежал на матраце, а рядом с ним стояла ФИО14 И.В., у которой был разбит нос, шла кровь, при этом телесных повреждений у ФИО2 не было, он что-то ворчал, пытался подняться, у ФИО14 И.В. в руках никаких предметов не было; когда он увидел, что у его жены разбит нос, он понял, что ее ударил ФИО2, в связи, с чем он сильно разозлился на него, взял там же в помещении летней кухни в правую руку топор с деревянной рукоятью и металлической рабочей частью, после чего подошел к лежащему на матраце ФИО2 и нанес ему несколько ударов обухом топора в область головы, от чего он перестал шевелиться, уже после первого удара ФИО2 обмяк и раскинул руки в стороны, ему сопротивления не оказывал; когда он наносил удары ФИО2, то уже не контролировал себя, был очень зол на него, хотел убить его за то, что он ударил его жену, к тому же в тот момент он (Маслянко АА) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому до конца не помнит всех событий той ночи, поэтому достоверно не помнит, что делал после того, как перестал наносить удары обухом топора в область головы Маслянко АА На вопрос следователя: «Вы наносили удары ножом в область шеи ФИО2?», обвиняемый ответил: «Так как в ту ночь я находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также был сильно возбужден и зол, поэтому я точно не помню в какой момент у меня в руке оказался нож, скорее всего, уже после того, как я перестал наносить удары топором ФИО2. Я совершил убийство ФИО2 один, моя жена ФИО14 И.В. к данному преступлению не причастна». Далее обвиняемый пояснил, что в тот же день, то есть <Дата обезличена> он замочил топор в ванне с водой, которая стояла у них во дворе, в этот же день к ним пришли их знакомые ФИО19 и ФИО20, которые помогли ему и ФИО14 И.В. замести следы преступления, а именно замыть от крови и мозгового вещества ФИО2 при помощи уксуса полы и матрац в кухне, а также доски, которыми застелен двор их квартиры, а ФИО14 И.В. совместно с ФИО20 закопали труп ФИО2 в палисаднике у них во дворе; впоследствии, через несколько дней после того, как труп ФИО2 был закопан в палисаднике во дворе их квартиры, он с женой обнаружили, что труп видно из земли, в связи, с чем они вдвоем перетащили его в свой огород, где выкопали яму, после чего положили в нее труп ФИО2, который засыпали землей. Демонстрируя участникам следственного действия механизм совершенного преступления, обвиняемый Маслянко АА прошел во двор <адрес>, после чего прошел в помещение летней кухни, где самостоятельно расположил манекен человека на полу в положении лежа на спине, головой к правому дальнему относительно входу углу кухни, ногами к центру кухни, при этом пояснил, что именно в таком положении находился ФИО2, когда он наносил ему удары обухом топора в область головы. Расстояние от теменной области головы манекена до противоположной входу стены составило 48 см, до правой стены 24 см, расстояние от правой стопы манекена до противоположной входу стены составило 100 см, до левой стены 230 см, расстояние от левой стопы до противоположной входу стены составило 140 см, до левой стены 233 см. После этого обвиняемый Маслянко АА демонстрируя участникам следственного действия механизм нанесения ударов обухом топора в область головы ФИО2, взял в руку макет топора за рукоять, подошел к манекену на досягаемое рукой расстояние, после чего, склонившись над ним, стал быстро наносить удары обухом макета топора сверху вниз в область головы манекена, пояснив участникам следственного действия, что именно таким образом он наносил удары в область головы ФИО2. После этого обвиняемый Маслянко АА желая продемонстрировать участникам следственного действия, где труп ФИО2 был закопан ФИО14 И. и ФИО20 во дворе их квартиры, вышел из летней кухни во двор, прошел на огороженную дощатым забором территорию двора <адрес>, где указал участникам следственного действия, где труп ФИО2 был закопан первоначально. Расстояние от входа в летнюю кухню до места, на которое указал обвиняемый, составило 670 см в западном направлении и 370 см от правого угла дома (угол дома, где расположена входная дверь, ведущая на веранду <адрес>). Далее, демонстрируя участникам следственного действия место, где он и ФИО14 И.В. закопали труп ФИО2, обвиняемый прошел в огород вышеуказанной квартиры, проследовал в западном направлении от калитки, через которую осуществляется вход во двор квартиры, остановился, после чего указал на участок огорода, где с его слов он и ФИО14 И.В. выкопали яму, в которую уложили труп ФИО2, после чего засыпали его землей. Расстояние от калитки, через которую осуществляется вход во двор вышеуказанной квартиры, до места, на которое указал обвиняемый, составило 11 метров в западном направлении. Обвиняемый Маслянко АА показал, что данные при следственном действии показания наиболее точные, так как на месте происшествия он лучше сориентировался и вспомнил обстоятельства совершенного им преступления (т.1, л.д. 190-198).

После оглашения указанных протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола проверки показаний на месте, подсудимый Маслянко АА указал, что давал такие показания, но не подтвердил их, в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

Как следует из явки с повинной, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, в КУСП СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> <Дата обезличена>, Маслянко АА указал, что хочет сознаться в том, что в <Дата обезличена> года убил парня по адресу: <адрес>, труп спрятал в огороде, в содеянном чистосердечно раскаивается, признается, к данному преступлению его супруга ФИО14 И.В. непричастна, себя оговорила, заявление содержит указание на то, что написано оно собственноручно, в присутствии защитника, без какого-либо психологического и физического давления, также имеется запись защитника о том, что заявление написано в его присутствии после консультации с ним (т. 1, л.д. 150).

По ходатайству стороны защиты была исследована видеозапись получения явки с повинной. Согласно содержанию видеозаписи оперуполномоченный ФИО16 сообщил, что <Дата обезличена> в 12.44 часов в кабинете здания МО МВД Маслянко АА обратился с заявлением о явке с повинной, на видеозаписи зафиксировано присутствие защитника ФИО53, сообщено, что консультация с ним проведена; Маслянко АА сообщил: «Хочу признаться в убийстве человека – мужчины по имени Женя в <Дата обезличена> года по <адрес>, в летней кухне, потом закопал в огороде по тому же адресу, ФИО14 И.В., моя супруга себя оговорила», далее следует фиксация процесса написания Маслянко АА документа.

При оглашении явки с повинной и исследования видеозаписи в судебном заседании <Дата обезличена> Маслянко АА и его защитник ФИО53 пояснили, что явка с повинной была написана до указанной видеозаписи, под давлением, под запись он лишь делал вид, что пишет явку с повинной, при этом на тот момент Маслянко АА себя оговорил. В связи с чем защитник ФИО53 заявил ходатайство об исключении данной явки с повинной из круга доказательств.

Несмотря на отношение подсудимого Маслянко АА к предъявленному ему обвинению, его вина в совершении установленного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него был родной брат ФИО2, <Дата обезличена> года рождения. До исчезновения брат проживал совместно с мамой по адресу: <адрес>, в последнее время брат временно не работал, но при этом калымил, в быту употреблял спиртные напитки, однако запоями не пил, мог крепко выпить вечером, после чего в течение следующего дня сильно болел. По характеру ФИО2 был спокойным человеком, доброжелательным, врагов у него не было. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 агрессивным не становился, всегда был душой компании, любил пошутить, повеселиться. <Дата обезличена> со слов матери Потерпевший №1 известно, что брат ФИО2 прополол картошку у себя в огороде и созвонился с другом Сафоновым Андреем, решил посидеть и выпить пиво. <Дата обезличена>, около 22 часов, точного времени не помнит, он находился на работе, работал в такси водителем, когда ему на сотовый позвонил его брат ФИО2, который попросил занять ему 150 рублей, так как ему не хватало денег на пиво, из разговора Потерпевший №1 понял, что брат находился в гостях у своего знакомого Сафонова Андрея, который проживает в <адрес> по <адрес>. Он сказал брату, что как только освободится, то подъедет к нему и займет ему денег. Буквально через некоторое время у Потерпевший №1 был заказ неподалеку от дома, где проживает Сафонов Андрей, при этом он позвонил брату на сотовый телефон, сказал ему, что уже едет к нему, чтобы брат выходил и шел на встречу. На перекрестке <адрес> Потерпевший №1 увидел своего брата ФИО2, остановил автомобиль, вышел, поздоровался с братом, по его внешнему виду было заметно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, но сказать, что он был пьяный, Потерпевший №1 не может, ФИО2 был слегка выпивший. Телесных повреждений на лице и на открытых участках тела ФИО2 он не видел, выглядел брат нормально, на состояние здоровья не жаловался. ФИО2 попросил занять ему 200 рублей, говорил, что не хочет пить пиво, а хочет выпить чего-нибудь покрепче. Потерпевший №1 сказал ФИО2, что особо денег у него нет, и что он сможет занять только 150 рублей, это устроило брата. Он дал ФИО2 деньги, несколько сигарет, после чего поехал по делам, а брат пошел в сторону <адрес>, как он понял, брат пошел обратно к ФИО30. В тот вечер на брате были одеты: джинсы светло-синего цвета, батник светлых тонов с воротником, из обуви туфли кожаные коричневого цвета, брат по состоянию на <Дата обезличена> пользовался сотовым телефоном марки «Sony Ericson» в пластиковом корпусе. Больше брата с той ночи Потерпевший №1 не видел. <Дата обезличена>, сменившись с работы, утром, Потерпевший №1 позвонил маме, спросил, как у неё дела, спросил у неё, во сколько брат вернулся домой, на что мама ответила, что ФИО2 домой не пришел, высказала мысли о том, что он где-то пьет. Потерпевший №1 не придал этому значение, так как подумал, что брат находится в гостях у кого-то из своих знакомых. В течение дня он звонил на телефон брата, но и телефон был выключен, Потерпевший №1 подумал, что он с Сафоновым Андреем поехали на море отдыхать, поскольку было хорошая погода. <Дата обезличена> с самого утра Потерпевший №1 несколько раз пытался дозвониться до брата, но его телефон был недоступен, он разыскал номер телефона жены Сафонова Андрея, которая пояснила, что Сафонов Андрей спит дома, а ФИО2 ушел от них домой ночью <Дата обезличена>. <Дата обезличена> мама написала заявление в полицию по факту безвестного исчезновения ФИО2 тем временем Потерпевший №1 стал объезжать все места, где мог находиться его брат, но безрезультатно. О своих результатах поиска он сообщил в полицию, после чего вместе с сотрудником полиции, они стали просматривать все камеры наблюдения в том районе, где его видели в последний раз. Также Потерпевший №1 выложили в интернет фотографию о пропаже ФИО2. Потом соседки сообщили, что в районе магазина «Карандаш» произошло убийство человека, и возможно убили ФИО2 Потерпевший №1 обратился в полицию и сообщил о полученной информации. В ходе проверки было установлено, что погиб его брат ФИО2.

При исследовании показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель указывала, что по адресу <адрес>, она проживает одна, в <адрес> проживает на протяжении практически всей жизни. У нее был сын ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, который пропал без вести вечером <Дата обезличена>. ФИО2 проживал совместно с ней, работал по гражданско-правовым договорам на Зейской ГЭС, насколько ей известно, разнорабочим. Также сын калымил. Женат сын никогда не был, детей на иждивении не имел. В быту сын спиртными не злоупотреблял, но если начинал выпивать, то мог не останавливаться в течение 2-3 дней, после чего мог не пить и 3 месяца, полгода и даже год. По характеру ФИО2 был спокойным и доброжелательным, неконфликтным человеком, всегда помогал ей по хозяйству, врагов не имел, даже в состоянии алкогольного опьянения сын оставался абсолютно спокойным и неконфликтным. <Дата обезличена> в течение всего дня сын находился дома, работал в огороде, после чего помылся в душе и около 19 часов ушел из дома, ей сказал, что пошел в гости к своему приятелю ФИО30, который проживает в <адрес>, где-то по переулку Степному, номер дома она не знает. Когда ФИО2 уходил из дома, то был одет в следующую одежду: джинсы светло-синего цвета, футболка серого цвета, рукава короткие, на футболке имелся воротник цветом чуть темнее цвета самой футболки, на самой футболке имелся узор в виде поперечных полос, на ногах были кожаные туфли коричневого цвета на шнурке. Телесных повреждений у сына не было, на состояние здоровья он не жаловался, подавленным не выглядел. Также сын взял свой сотовый телефон в пластиковом корпусе серого цвета, панель пластиковая черного цвета, марки «Sony Ericson G101», номера телефона у нее не осталось. В тот вечер сын домой так и не вернулся, на следующий день ФИО2 также не пришел, что ее очень насторожило, потому что он всегда возвращался домой, ночевать ни у кого никогда не оставался. В тот же день она разговаривала со своим младшим сыном Потерпевший №1, которому рассказала о том, что ФИО2 не пришел домой ночевать, сын рассказал ей о том, что <Дата обезличена> около 23 часов он встречался с ФИО2, который просил у него занять денег на спиртное, в указанное время ФИО20 находился в гостях у ФИО30, где, как она поняла, ФИО2 употреблял спиртное. Утром она не стала звонить ФИО2, так как думала, что он скоро придет, но сын домой так и не пришел. Вечером того же дня от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что телефон ФИО2 не доступен. <Дата обезличена> в связи с тем, что ФИО2 так и не вернулся, она обратилась в полицию, где написала заявление о его безвестном исчезновении. Приметы ФИО2: 42 года, рост около 175 см, худощавого телосложения, на правой щеке шрам, волос на голове русый, коротко стриженный, на правом плече татуировка в виде креста, на фоне которого изображен человеческий череп, под указанными узорами имелась надпись «DEAD». Характерные приметы: отсутствие передних, верхних 4-х зубов. Также примерно в январе-феврале 2017 года ФИО2 поскользнулся и упал, при этом сломал два ребра, за медицинской помощью по данному факту сын не обращался, говорил, что само заживет (т. 1, л.д. 227-229).

Свидетель ФИО14 И.В. в присутствии адвоката ФИО17, суду показала, что <Дата обезличена> она с мужем выпивали спиртные напитки, им не хватило, и они пошли за добавкой к самогонщице. Возле самогонщицы они встретили ФИО2, познакомились с ним, после втроём отправились к ним домой распивать спиртные напитки. Придя к ним (ФИО14 и Маслянко АА) домой, в летней кухне они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ней (ФИО14) и ФИО57 возник конфликт, он стал к ней приставать. Она (ФИО14) ему ответила, что у нее есть муж, то есть она сделала ему замечание, на что он не отреагировал. Муж в это время ушёл готовить дрова в баню. У нее (ФИО14) и ФИО57 произошла потасовка, ФИО57 ударил ее, и она его ударила в ответ. После этого зашел ее муж (Маслянко АА), увидел, что она (ФИО14) с ФИО57 дерутся и решил заступиться за нее, потом она вышла из чеварки (летней кухни) и не видела, что там происходило, через некоторое время она зашла обратно и увидела, что ФИО57 мертв. Она в этот момент находилась на улице и не видела, какие удары наносил Маслянко АА ФИО57. Она посторонними предметами повреждения ФИО57 не причиняла. Когда ФИО57 пришел к ним, у него не было никаких повреждений. Он все время кому-то звонил, но трубку телефона не брали. Когда она (ФИО14) зашла в чаеварку, он (ФИО57) уже был мертв, при этом она обнаружила, что у ФИО57 была развита голова. Торчали ли посторонние предметы из тела ФИО57, когда она вошла в чаеварку, она не помнит. Она видела топор в крови, постель была вся в крови. Пришли их (ФИО14 и Маслянко АА) общие знакомые Мартинкевич Ольга и Мизерный Руслан. Хотели вызвать полицию, но Мизерный сказал, что справятся сами. Мизерный снял с трупа одежду, и выкопал яму во дворе. У ФИО57 была разбита голова, когда всё убирали, то она видела, что там был маленький ножик, тоже в крови. Маслянко АА не рассказывал ей как он совершал убийство.

В судебном заседании <Дата обезличена> по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14 И.В., а также протокол дополнительного допроса обвиняемой ФИО14 И.В., протокол проверки показаний на месте обвиняемой ФИО14 И.В., протокол очной ставки между ФИО14 И.В. и Маслянко АА.

Из показаний свидетеля ФИО14 И.В. от <Дата обезличена> следует, что до задержания за совершение убийства ФИО18 она проживала по адресу <адрес> совместно со своей матерью ФИО49 и мужем Маслянко АА. Она и ее муж Маслянко АА официально не работали, на жизнь зарабатывали калымами. В теплое время года она и Маслянко АА большую часть времени жили в помещении летней кухни, расположенной во дворе их квартиры, зачастую они с мужем злоупотребляли спиртными напитками, и в гостях у них нередко бывали как их давние друзья, такие как ФИО19 и ФИО20, так и ранее не знакомые им люди, с которыми они знакомились на улицах <адрес> и приглашали их к себе домой употребить совместно спиртное. <Дата обезличена> в течение всего дня она и Маслянко АА находились у себя дома, где в помещении летней кухни употребляли спиртное, в связи с чем под вечер оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вечером, точного времени не помнит, возможно, где-то в районе полуночи, так как на улице уже было темно, она совместно с мужем пошла за самогоном к женщине по имени ФИО10, проживающей в районе магазина «Чеховский», у которой купили 1 литр самогона. В районе дома, в котором они с мужем приобрели спиртное, на улице они повстречали мужчину по имени ФИО20, в настоящее время ей стали известны его данные – ФИО2, с которым они познакомились. ФИО2, с его слов, не с кем было выпить спиртное, и они с мужем пригласили его к себе в гости, на что он согласился, после чего они втроем вернулись к себе домой, где в помещении летней кухни стали употреблять спиртное, все было нормально, конфликтов между ними не было, телесных повреждений у ФИО2 не было, на самочувствие, состояние здоровья он не жаловался. С ФИО2 они разговаривали на разные темы, при этом изначально он вел себя нормально, также она обратила внимание на то, что ФИО2 периодически доставал из кармана джинсов, которые были надеты на нем, сотовый телефон (телефон был простой, не сенсорный и не раскладушка, более точно описать телефон не может, так как не акцентировала на нем своего внимания), с которого он пытался кому-то позвонить, но, как она поняла, человек, которому ФИО57 пытался дозвониться не отвечал, так как при них по телефону ФИО57 не разговаривал. Сколько времени они провели втроем на кухне, она точно сказать не может, сидели долго, выпивали спиртное, при этом ФИО2 постоянно смотрел на свой телефон, периодически доставал его из кармана своих джинсов. <Дата обезличена> ранним утром, когда на улице стало светать, Маслянко АА вышел из летней кухни, куда он пошел, она достоверно не знает, возможно, он вышел в туалет, при этом она и ФИО2 остались в летней кухне наедине. Когда Маслянко АА вышел на улицу, ФИО2 стал приставать к ней, стал трогать ее руками за грудь, что сильно ее возмутило, и она сказала ФИО57 убрать от нее свои руки, после чего встала с кресла, на котором сидела. ФИО2, который сидел на краю матраца, лежащего тогда на полу в летней кухне в дальнем правом относительно входа углу, также встал следом за ней, после чего продолжил приставать к ней, при этом она оттолкнула ФИО57 от себя, а он в ответ ударил ее рукой в область лица, от чего она потеряла равновесие и упала на пол, от удара из носа у нее пошла кровь. После этого, она встала с пола и ударила ФИО20 в ответ правой рукой, сжатой в кулак, в область подбородка, от чего он навзничь упал на матрац, при этом она подошла к нему и предупредила о том, что если он еще раз будет к ней приставать, то получит еще. В это время откуда-то у нее из-за спины появился Маслянко АА, который держал в руке топор за топорище, он подошел к лежащему на матраце ФИО2 и стал наносить ему удары обухом топора в область головы, нанес несколько ударов сверху вниз. Когда Маслянко АА наносил удары обухом топора в область головы ФИО2, то последний не сопротивлялся, сразу после первого удара обмяк и не оказывал Маслянко АА какого-либо сопротивления, она просила мужа перестать бить ФИО2, но он ее не слушал и продолжал наносить удары обухом топора в область головы ФИО2, в связи, с чем она вышла из летней кухни на улицу, где умыла лицо от крови, у нее был разбит нос. Когда она вернулась в кухню, то увидела, что там же на матраце, в том же положении лежал ФИО2, который не шевелился и не дышал, она поняла, что он мертв, поняла, что Маслянко АА убил его. Также она увидела, что в шее ФИО2, как ей запомнилось, с левой стороны, торчал нож, она понимает, что Маслянко АА добил ФИО2 ножом, так как никто другой это попросту не мог сделать, кроме нее, Маслянко АА и ФИО57 в ту ночь в летней кухне никого больше не было. Она подошла к трупу ФИО2, вытащила из его шеи нож, который оставила там же в летней кухне, куда она положила нож, точно сказать не может, так как не помнит этого. После этого она предложила Маслянко АА добровольно явиться в полицию и сообщить о совершенном преступлении, на что он ответил отказом, сказал, что не хочет в тюрьму, они стали думать, что делать, куда спрятать труп ФИО2 Маслянко АА предложил закопать труп, после чего она по совету мужа сняла с трупа ФИО2 всю одежду, так как без одежды, по мнению Маслянко АА, труп в земле быстрее сгниет. Также они договорились с мужем о том, что если труп ФИО2 все же найдут правоохранительные органы, то вину в его убийстве она возьмет на себя, так как ей как ранее не судимой дадут более мягкое наказание, чем ранее судимому Маслянко АА. После того, как она сняла с трупа ФИО2 всю одежду, которую оставила там же в помещении летней кухни, к ним пришли ФИО19 и ФИО20, на улице уже было светло. Когда ФИО19 и ФИО20 увидели труп ФИО2 и стали задавать вопросы о том, что произошло, но она и Маслянко АА толком ничего не ответили, она еще раз предложила вызвать полицию, но ее никто не поддержал, Маслянко АА еще раз сказал, что в тюрьму он не хочет, после чего она и ФИО20 закопали труп во дворе ее квартиры, а еще через несколько дней после этого она с Маслянко АА перепрятали труп, закопали его в землю у себя в огороде, так как во дворе его стало видно из земли. Изначально она решила взять вину в убийстве ФИО2 на себя, так как любила мужа и не хотела, чтобы его посадили в тюрьму, впоследствии она поменяла свою позицию и решила все же рассказать правоохранительным органам о том, что ФИО2 на самом деле убил ее муж Маслянко АА На вопрос следователя: «Опишите топор, которым Маслянко АА наносил удары ФИО2?» ответила, что как она уже говорила раньше, при ее первых допросах, топор с деревянным топорищем, металлической рабочей частью (обух и лезвие), общая длина топора около 40-50 см, характерная особенность топора – трещина на металлической части топора с боку; при ее первых допросах она говорила, что характерной особенностью топора является сварочный шов на металлической части, хочет уточнить эту деталь, на самом деле это трещина в металле, при ее первых допросах она немного не правильно выразилась и хочет уточнить этот момент, характерной особенностью указанного топора является трещина на металлической части сбоку. На вопрос следователя: «Опишите нож, который вы извлекли из шеи ФИО2?» ответила, что, как она уже говорила ранее при ее первых допросах, данный нож складной, с металлическим клинком, металлической рукоятью, нож по типу туристического, то есть помимо раскладывающегося клинка там также есть различные приспособления, спрятанные в рукояти, такие как штопор, отвертка и т.п., рукоять ножа блестящая. Общая длина ножа с разложенным клинком примерно 15-18 см, в сложенном положении нож общей длиной около 10 см, данный нож <Дата обезличена> после убийства ФИО2 она отдала ФИО20, где данный нож находится в настоящее время, ей неизвестно. Также ФИО14 И.В. в ходе допроса пояснила, что хочет сделать заявление о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела <Номер обезличен>, по обвинению ее в совершении убийства ФИО18, она ознакомилась с показаниями свидетеля ФИО19, в которых она указывает, что вещи с трупа ФИО2, она сожгла в печи летней кухни, расположенной у нее во дворе. При ее первых допросах в качестве подозреваемой (обвиняемой) по уголовному делу <Номер обезличен>, она указала, что вещи с трупа ФИО2 унесли ФИО19 и ФИО20. В настоящее время, проанализировав всю ситуацию, она вспомнила, что <Дата обезличена> действительно она сожгла все вещи с трупа ФИО2 в печи летней кухни, расположенной у нее во дворе, на самом деле ФИО19 и ФИО20 вещи с трупа ФИО2 не забирали, телефон ФИО2 никто не забирал, из кармана джинсов она телефон не доставала, поэтому допускает, что телефон мог сгореть в печи вместе с остальными вещами ФИО2. На вопрос следователя: «Скажите, где находились топор и нож, которыми Маслянко АА наносил удары ФИО2?» ответила, что до совершения убийства ФИО2 указанный топор в ту ночь находился около печи в летней кухне, а нож лежал там же в кухне на обеденном столе. При ее первых допросах по уголовному делу <Номер обезличен>, когда она указывала о том, что это она совершила убийство ФИО2, она давала показания о том, что указанный нож находился в карманах ее одежды, на самом деле нож лежал на обеденном столе в летней кухне (т. 2, л.д. 26-29).

Свидетель ФИО14 И.В. данные показания после их оглашения в судебном заседании <Дата обезличена> подтвердила.

Из показаний обвиняемой ФИО14 И.В. от <Дата обезличена>, следует, что она не причастна к убийству ФИО2, на самом деле к его смерти причастен ее муж Маслянко АА. На вопрос следователя: «При каких обстоятельствах мужчина по имени ФИО20 оказался у нее дома, и при каких обстоятельствах Маслянко АА совершил его убийство?», ответила следующее. В 20-х числах июня 2017 года она совместно со своим мужем Маслянко АА находились у себя дома, где в помещении чаеварки они употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, они с мужем пошли к самогонщице, у которой планировали приобрести еще спиртного. Точного времени, когда они пошли за самогоном, она не помнит, в вечерне время, на улице уже темнело. Точно адреса, по которому проживает самогонщица, она не знает, где-то в районе площади Коммунаров, недалеко от магазина «Чеховский». В районе дома, в котором они с мужем приобрели спиртное, на улице, они повстречали ФИО2, с которым познакомились, ему не с кем было выпить спиртное, и они с мужем пригласили ФИО2 к себе в гости, на что тот согласился, после чего они втроем вернулись к ним домой, где в помещении чаеварки стали употреблять спиртное, все было нормально, конфликтов между ними не было. В ходе распития спиртного Маслянко АА вышел из чаеварки, куда он пошел, она достоверно не знает, она осталась в чаеварке с ФИО2 наедине, при этом ФИО20 стал к ней приставать, стал трогать ее руками за грудь, она сказала ФИО2 убрать руки, после чего встала с кресла, на котором сидела, ФИО20 в это время сидел рядом с указанным креслом на матраце, после чего продолжил приставать к ней, при этом она оттолкнула его от себя, а он в ответ ударил ее рукой, сжатой в кулак в область лица, от чего она потеряла равновесие и упала на пол, после чего, разозлившись, встала с пола и ударила ФИО20 в ответ рукой, сжатой в кулак, от чего он упал на матрац, при этом она подошла к нему и предупредила его о том, что если он еще раз будет к ней приставать, то получит еще. В это время откуда-то у нее из-за спины появился Маслянко АА, который держал в руке топор за топорище, он подошел к лежащему на матраце ФИО2 и стал наносить ему удары обухом топора в область головы, нанес несколько ударов сверху вниз, в какой руке он держал топор, точно сказать не может. Когда Маслянко АА наносил удары обухом топора в область головы ФИО20, то последний не сопротивлялся, сразу после первого удара он обмяк и не оказывал Маслянко АА какого-либо сопротивления, она просила мужа перестать, но он ее не слушал, в связи с чем она вышла из чаеварки на улицу, где умыла лицо от крови, у нее был разбит нос, а когда она вернулась в кухню, то на матраце лежал ФИО2, в шее с левой стороны у него торчал нож, она думает, что нож в шею ФИО20 воткнул Маслянко АА, так как кроме нее, Маслянко АА и ФИО2 в чаеварке больше никого не было. Она вытащила из шеи ФИО20 нож. После этого, примерно через 10 минут к ним пришли ФИО19 и ФИО20, на улице уже было светло. Она хотела обратиться в полицию, но Маслянко АА, а также ФИО19 и ФИО20 отговорили ее потому, что тогда бы Маслянко АА посадили в тюрьму. На вопрос следователя: «При вашем допросе в качестве подозреваемой от <Дата обезличена> вы указали, что именно вы причастны к смерти мужчины по имени ФИО20, сегодня же при допросе вы утверждаете, что не совершали данного преступления, объясните по какой причине вы оговорили себя, взяли на себя вину за совершение преступления, которого на самом деле не совершали?», ответила, что любила Маслянко АА, и решила взять вину на себя для того, чтобы его не посадили, к тому же он уговаривал ее взять вину на себя, давил на жалость. На вопрос следователя: «В настоящее время вы отрицаете, что причастны к смерти ФИО20?», ответила, что отрицает свою причастность к совершению указанного преступления, на своих показаниях настаивает и готова подтвердить их на очной ставке с Маслянко АА (т. 1, л.д. 142-146).

Как следует из протокола проверки показаний обвиняемой ФИО14 И.В. на месте от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему, обвиняемая ФИО14 И.В., находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе <адрес>, в связи с проверкой ее показаний на месте в связи с обвинением в совершении убийства ФИО18, изъявила желание дать показания по факту совершения ее мужем Маслянко АА убийства ФИО2 в ночь с 23 на <Дата обезличена>. Обвиняемая ФИО14 пояснила следующее. <Дата обезличена> в вечернее или уже даже в ночное время, точного времени не помнит, но на улице уже было темно, она совместно со своим мужем Маслянко АА, а также с ФИО2, с которым они до <Дата обезличена> не были знакомы, находилась там же в помещении летней кухни, где они употребляли спиртное, при этом вначале между ними не было каких-либо конфликтов, все было хорошо, никто не ссорился. Далее в ходе распития спиртного ее муж Маслянко АА вышел из летней кухни по нужде, а она осталась наедине с ФИО2, который стал оказывать ей знаки внимания, трогать ее руками за тело, что ей не понравилось, и о чем она ФИО57 сказала, но он в свою очередь продолжил к ней приставать. В связи с тем, что ФИО2 не успокаивался, она встала с кресла, на котором сидела, ФИО2 также встал с матраца, на котором сидел, после чего подошел к ней и продолжил приставать к ней. Когда в очередной раз она сказала, чтобы он не приставал к ней, ФИО57 разозлился и наотмашь ударил ее правой рукой по лицу, от чего она упала на пол, из носа у нее пошла кровь. Со слов обвиняемой указанные агрессивные действия ФИО2 сильно ее разозлили, и она, встав с пола, ударила его правой рукой, сжатой кулак, куда-то в область нижней челюсти или подбородка, от чего он навзничь упал на матрац, на котором до этого сидел, а она подошла к нему и предупредила, что если он продолжит так себя вести, то она побьет его. Когда склонилась над ФИО2 и предупредила его о том, чтобы он ее больше не трогал, у нее из-за спины появился Маслянко АА, который держал в правой руке топор за топорище, при этом Маслянко АА, подойдя к лежащему на матраце ФИО2, ничего не говоря, стал наносить удары обухом топора в область головы ФИО2, она просила его успокоиться, но муж ее не слушал и продолжал наносить удары ФИО2, в связи с чем она вышла из летней кухни во двор, где умыла лицо от крови, а когда прошла обратно в помещение летней кухни, то Маслянко АА ударов ФИО2 больше не наносил, ФИО2 лежал там же на матраце без признаков жизни, при этом она видела, что в шее у ФИО2 торчит нож, как она поняла, нож ему в шею воткнул Маслянко АА, так как это никто другой сделать не мог по той причине, что кроме них двоих (Маслянко АА и ФИО57) в помещении летней кухни больше никого не было. Она подошла к ФИО57, вытащила у него из шеи нож, после чего в тот же день к ним пришли их знакомые ФИО19 и ФИО20, при этом она совместно с ФИО20 закопала труп ФИО57 в палисаднике во дворе <адрес>. Впоследствии, через несколько дней, она и Маслянко АА обнаружили, что труп ФИО2 видно из земли, в связи с чем в ночное время они перетащили труп к себе в огород, где выкопали яму, в которую уложили труп, после чего засыпали яму землей. Демонстрируя участникам следственного действия, в каком положении находилась она и ФИО2, перед тем, как последний стал к ней домогаться, обвиняемая села на кресло, расположенное вдоль противоположной входу стены, а также попросила понятого ФИО21 сесть на край дивана рядом с собой, что понятой выполнил, далее обвиняемая попросила указанного понятого как-бы обхватить ее руками за тело, что понятой выполнил, после чего обвиняемая пояснила участникам следственного действия, что именно в таком положении она находилась по отношению к ФИО2 перед тем, как он стал к ней приставать. Далее обвиняемая встала с кресла, попросила встать с дивана понятого, после чего вместе с ним сместилась к центру кухни, встала напротив понятого и лицом к нему на досягаемое вытянутой рукой расстояние, пояснив при этом, что в таком положении она находилась по отношению к ФИО2 перед тем, как он ударил ее рукой в область лица. Далее обвиняемая, демонстрируя участникам следственного действия механизм нанесения ФИО2 удара ей в область лица, попросила понятого ФИО21 нанести удар правой рукой наотмашь ей в область лица что понятой выполнил, а именно в замедленном виде спроецировал удар правой рукой наотмашь в область лица обвиняемой, после чего ФИО14 И.В. пояснила участникам следственного действия, что именно таким образом ФИО2 нанес ей удар правой рукой в область лица. Далее обвиняемая указала на участок пола в помещении летней кухни, ближе к дальней левой относительно входу стене, пояснив, что после того, как ФИО2 ударил ее рукой в область лица, она упала примерно в указанном месте. Далее, демонстрируя участникам следственного действия механизм нанесения удара рукой ФИО2 в область подбородка, обвиняемая встала напротив понятого ФИО21, который не менял своего положения, на досягаемое вытянутой рукой расстояние, после чего приставила правую руку, сжатую в кулак, в область подбородка понятого ФИО21, пояснив, что именно таким образом она нанесла ФИО2 удар, от которого он упал на матрац, лежащий в дальнем правом относительно входа углу летней кухни. Далее, демонстрируя участникам следственного действия положение ФИО2 на матраце, обвиняемая самостоятельно расположила манекен в положении лежа на спине, головой к дальнему правому углу летней кухни ногами к центру летней кухни, пояснив при этом, что именно в таком положении находился ФИО2 после того, как она ударила его рукой, сжатой в кулак, в область подбородка. Расстояние от теменной области головы манекена до противоположной входу стены составило 45 см, до правой стены 22 см, расстояние от правой стопы манекена до противоположной входу стены составило 105 см, до левой стены 235 см, расстояние от левой стопы до противоположной входу стены составило 135 см, до левой стены 238 см. Демонстрируя участникам следственного действия механизм нанесения ударов обухом топора Маслянко АА в область головы ФИО2, обвиняемая взяла в правую руку макет топора, встала слева от манекена и, немного склонившись над ним, стала наносить удары обухом макета топора в область головы манекена, удары наносила сверху вниз занося макет топора у себя над головой и быстро опуская его в область головы манекена, при этом пояснила участникам следственного действия, что именно таким образом Маслянко АА наносил удар обухом топора в область головы ФИО2. После этого, демонстрируя участникам следственного действия, в каком положении находился нож в шее у ФИО2, обвиняемая ФИО14 И.В. приставила макет ножа к шее манекена, пояснив, что в таком положении находился нож в шее у ФИО57, при этом клинок ножа был полностью, то есть по рукоять погружен в плоть. После этого обвиняемая ФИО14 И.В., желая продемонстрировать, где труп ФИО57 был закопан ею и ФИО20 во дворе их квартиры, вышла из летней кухни во двор, прошла на огороженную дощатым забором территории двора <адрес>, где указала, где труп ФИО57 был закопан первоначально. Расстояние от входа в летнюю кухню до места, на которое указала обвиняемая, составило 760 см в западном направлении и 420 см от правого угла дома (угол дома, где расположена входная дверь, ведущая на веранду <адрес>). Далее, демонстрируя место, где она и Маслянко АА закопали труп ФИО2, обвиняемая прошла в огород вышеуказанной квартиры, проследовала в западном направлении от калитки, через которую осуществляется вход во двор квартиры, остановилась, после чего указала на участок огорода, где, с ее слов, она и Маслянко АА выкопали яму, в которую уложили труп ФИО2, после чего засыпали его землей. Расстояние от калитки, через которую осуществляется вход во двор вышеуказанной квартиры, до места, на которое указала обвиняемая, составило 11,5 метров в западном направлении (т. 1, л.д. 232-250).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемой ФИО14 И.В. и подозреваемым Маслянко АА от <Дата обезличена>, ФИО14 И.В. и Маслянко АА пояснили, что приходятся друг другу супругами, неприязни друг к другу не испытывают. На вопрос следователя: «Согласно показаниям обвиняемой ФИО14 И.В. в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> в помещении летней кухни (чаеварки), расположенной во дворе <адрес>, когда между ФИО14 И.В. и ФИО2 произошел конфликт, вы прошли в помещение указанной летней кухни, при этом сразу стали наносить удары обухом топора в область головы ФИО2. Согласно же вашим показаниям сначала вы стали его душить, только после этого стали наносить удары обухом топора в область головы ФИО2. Скажите, душили вы ФИО57 перед тем, как нанести ему удары обухом топора в область головы или нет?» подозреваемый Маслянко АА ответил, что в настоящее время более подробно вспомнил события той ночи и может пояснить, что действительно, когда увидел, что между ФИО14 и ФИО57 происходит конфликт, он подошел к нему и стал наносить удары обухом топора ему в область головы, перед этим его не душил, хорошо это вспомнил. На вопрос следователя: «Вы подтверждаете показания подозреваемого Маслянко АА» обвиняемая ФИО14 И.В. пояснила, что показания Маслянко АА подтверждает, он действительно сразу же стал наносить удары обухом топора в область головы ФИО57, перед этим его не душил. На вопрос следователя: «Вы подтверждаете, что в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> действительно вы, а не ФИО14 И.В., совершили убийство ФИО2» подозреваемый Маслянко АА ответил, что убийство ФИО57 в ночь на <Дата обезличена> совершил именно он, а не его жена ФИО14, которая себя оговорила, чтобы его не посадили в тюрьму. На вопрос следователя: «Вы подтверждаете показания подозреваемого Маслянко АА в части того, что именно он совершил убийство ФИО2 в ночь с 23 на <Дата обезличена>, а вы взяли вину за совершенное вашим мужем преступление на себя?» обвиняемая ФИО14 И.В. ответила, что убийства ФИО57 она не совершала, его убил ее муж Маслянко АА, она ему в этом не помогала, в убийстве не участвовала, впоследствии они с мужем договорились о том, что если убийство ФИО57 будет раскрыто правоохранительными органами, то вину в убийстве ФИО57 она возьмет на себя. На вопрос следователя: «Вы согласны с показаниями ФИО14 И.В.?» подозреваемый Маслянко АА ответил, что с показаниями ФИО14 И.В. согласен, так как она действительно не совершала убийства ФИО2, его убил именно он (Маслянко АА). На вопрос следователя: «Согласно вашим показаниям, когда Маслянко АА наносил удары обухом топора в область головы ФИО57, вы в этот момент вышли из чаеварки на улицу, а когда вернулись, то ФИО57 уже не подавал признаков жизни, при этом у него в шее был воткнут нож. Кто нанес удары ножом в область шеи ФИО57?» обвиняемая ФИО14 И.В. ответила, что она ударов ФИО57 ни топором, ни ножом не наносила, кроме нее, Маслянко АА, а также самого ФИО57 в помещении чаеварки больше никого не было, следовательно, удары ножом в область шеи ФИО57 мог нанести только Маслянко АА. На вопрос следователя: «Вы согласны с показаниями обвиняемой ФИО14 И.В.?» подозреваемый Маслянко АА ответил, что с показаниями ФИО14 И.В. полностью согласен, она не наносила ударов топором и ножом ФИО57, это сделал он (Маслянко АА) (т. 1, л.д. 170-173).

Свидетель ФИО14 И.В. в судебном заседании подтвердила содержание указанных следственных действий.

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <Дата обезличена> уголовное преследование в части предъявленного ФИО14 И.В. обвинения о совершении ею преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемой к совершению преступления (т. 1, л.д. 174-177).

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО19, данные ею в ходе предварительного расследования, а также данные ею в судебном заседании <Дата обезличена>.

Так, из показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии от <Дата обезличена>, следует, что примерно в <Дата обезличена> года, более точной даты не помнит, в дообеденное время, более точного времени не помнит, она совместно с ее сожителем ФИО20 пришла в гости к своим знакомым ФИО14 И. и Маслянко АА, которые проживали по адресу <адрес>, пришли с целью похмелиться, так как у тех дома всегда есть выпить. Когда они прошли во двор к ФИО14 И., то там находилась сама ФИО14 И., а также из дома сразу же вышел Маслянко АА, заспанным он не выглядел. Они поздоровались с ФИО14 И. и Маслянко АА, при этом, когда она разговаривала с ФИО14 И., то стояла напротив входа в чаеварку, двери которой были настежь открыты, при этом она увидела, что в чаеварке на матраце, который в то время лежал в правом углу летней кухни, где по состоянию на <Дата обезличена> уже стоял диван, мужчину без признаков жизни, мужчина лежал в положении лежа на спине, поперек матраца, то есть ноги у мужчины лежали на полу, а тело и голова на матраце, при этом его ноги были по направлению к центру помещения летней кухни, а теменная часть головы была в направлении правого дальнего относительно входу угла кухни. Когда она и ФИО20 увидели труп мужчины, то сильного испугались, спросили у Ирины и ФИО7, что это за труп, что произошло, на что они толком ничего не ответили, Ирина сказала, что нужно вызвать полицию, на что Маслянко АА сказал, что не хочет в тюрьму, поэтому полицию не нужно вызывать, по его поведению было понятно, что он нервничал, был весь какой-то напряженный и дерганный, еще говорил ФИО14 И., что нужно избавиться от указанного трупа, думал, куда его спрятать, сначала хотел оттащить труп в какой-то заброшенный дом в темное время суток, но потом переиграл и предложил закопать труп у них во дворе, на что в итоге ФИО20 согласился. После этого, ФИО14 И. взяв труп за ноги, вытащила его из летней кухни во двор, оттащила труп за забор, который как бы отделяет основную часть двора от уличного туалета, после чего ФИО20 взял подборную лопату, который выкопал рядом с местом, где лежал труп, не глубокую, примерно 40 см яму, в которую ФИО14 И. стащила труп, после чего она взяла у Руслана лопату и закопала труп, точнее даже просто присыпала труп землей. После этого Маслянко АА вынес из квартиры несколько бутылок с уксусом, которым она и ФИО14 И. стали обрабатывать матрац, на котором в летней кухне лежал труп мужчины, она поливала уксусом те места на матраце, где видела кровь, а также мозговую жидкость, а также одну бутылку уксуса вылила на доски во дворе квартиры, так как когда Ирина тащила труп по двору, то в некоторых местах на досках остались кровяные следы волочения. Она где-то слышала, что уксус расщепляет кровь и только лишь поэтому и решила все обработать уксусом, полагая, что он уничтожит все следы крови. После этого она частично ободрала обои со стены в правом дальнем углу летней кухни, так как на обоях были видны следы крови. Куски оторванных обоев она сожгла в печи, установленной там же в летней кухне. Также ФИО14 И. в той же печи сожгла и одежду, которая лежала на полу рядом с матрацем, а именно джинсы и ботинки, никаких вещей с трупа вышеуказанного мужчины она и ФИО20 себе не забирали. При ее первом допросе она указала, что в тот день они с ФИО20 пришли к ФИО14 И. и Маслянко АА в 19-20 часов, но на самом деле они пришли к ним в тот день в дообеденное время, она немного перепутала время дня при ее первом допросе, может это объяснить тем, что пока она и ФИО14 И. убирались, обрабатывали уксусом матрац, а также пол в чаеварке от следов крови и мозговой жидкости, день незаметно пролетел, и в памяти остались ассоциации именно с вечерним временем, потому что закончили убираться они только лишь к вечеру. Также хочет дополнить, что топор со следами крови и мозговой жидкости из чаеварки вынес Маслянко АА, после чего положил его в ванну наполненную водой, которая стояла во дворе у ФИО14 И.. Впоследствии, примерно в начале <Дата обезличена> года, более точной даты не помнит, к ней домой пришла ее знакомая по фамилии ФИО9 Ольга, она искала Маслянко АА, хотела с ним поговорить, он как раз в тот день находился у нее в доме. При ней ФИО9 О. стала расспрашивать Маслянко АА об обстоятельствах преступлений, совершенных ФИО14 И. в <Дата обезличена> году, и ФИО7 как-то проговорился, сказал ей, что ФИО14 И. двоих не убивала, но взяла оба трупа на себя, и что он не хочет в тюрьму, потому, что у него там какие-то проблемы, что его могут убить в местах лишения свободы. После того, как ФИО9 О. ушла, она долго думала над ее разговором с Маслянко АА, его поведение после указанного разговора стало напряженным, он постоянно нервничал, высказывал мысли, что нужно покинуть пределы <адрес> и <адрес> говорил, что рано или поздно все тайное станет явным. Анализируя его поведение на месте преступления, его активные действия, направленные на сокрытие следов преступления, а также сокрытие трупа мужчины, анализируя его поведение в ходе разговора с ФИО9 О. и после него, она пришла к мысли о том, что Маслянко АА может быть причастен к смерти вышеуказанного мужчины. Также хочет признаться в том, что при ее первом допросе она дала следователю неправдивые показания, а именно говорила, что когда они с ФИО20 пришли к ФИО14 И. и Маслянко АА, то ФИО7 вышел из квартиры лишь примерно через полчаса после того, как они пришли, на самом деле он и не спал, а наоборот действовал очень даже активно, это он на самом деле отговаривал ФИО14 И. сообщить о трупе в полицию, и на самом деле не было такого, чтобы Маслянко АА кричал на ФИО14 И., говорил ей: «Что ты натворила», он не был напуган, наоборот действовал и думал очень быстро и расчетливо, может объяснить это тем, что у нее после вышеописанных событий был разговор с Маслянко АА по данному факту, и он попросил ее в случае, если труп все таки найдут и им (Маслянко АА) с ФИО14 И. займутся сотрудники правоохранительных органов, то она должна будет им говорить именно такие показания, что он был просто очевидцем совершенного ФИО14 И. преступления, таким же как и она с ФИО20, но с учетом всех обстоятельств, которые ей стали известны в настоящее время, она считает своим долгом говорить следствию только правду, так как уже понимает, что к смерти вышеуказанного мужчины причастен именно Маслянко АА (т. 2, л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля ФИО19 данных в судебном заседании <Дата обезличена> следует, что в <Дата обезличена> года, примерно в 10-11 часов они пришли с Мизерным Русланом домой к Маслянко АА и ФИО14, они находились во дворе дома. Она увидела, что в чаеварке на диване на спине лежал обнаженный труп мужчины. Маслянко АА и ФИО14 суетились, Ирина предложила вызвать полицию, но Маслянко АА отказался, сказал, что ему нельзя в тюрьму, после чего Ирина попросила ФИО20, чтобы он напротив летней кухни в палисаднике выкопал яму, чтобы спрятать труп. Когда Руслан выкапывал яму, Маслянко АА принес уксус, чтобы в кухне убрать кровь, одежду мужчины ФИО14 сожгла в печке, проверяла ли она содержимое карманов, Мартинкевич не знает. Она прятать труп Мизерному и Маслянко АА не помогала. Телесных повреждений на трупе она не видела, она к нему даже не подходила, но видела на его голове кровь. Мартинкевич поняла, что тот мужчина мертв, поскольку он не двигался и был полностью раздет. О том, что произошло ни Маслянко АА, ни ФИО14 им не поясняли. Тот мужчина лично ей не знаком, она уже потом вспомнила, что видела его в детстве, они жили в соседних домах. В тот день они находились у Маслянко АА и ФИО14 до вечера. Мизерный выкопал яму глубиной примерно 40-50 см., перед тем, как опустить тело в яму, его ни во что не оборачивали. Мартинкевич же к ним близко не подходила, все время находилась в летней кухне. Когда они пришли к ФИО14 и Маслянко АА, Мартинкевич видела ФИО14 вблизи, телесных повреждений, царапин и ссадин она на ней не видела. ФИО14 сама кого угодно может избить. Для того, чтобы на ее теле образовался синяк или пошла кровь, в силу ее физиологических данных, ее нужно сильно избить. ФИО9 О.Г. ей знакома. Она приходила в конце февраля – начале <Дата обезличена> года к ней (Мартинкевич) домой, разговаривала с Маслянко АА в доме в помещении кухни, они сидели за столом, выпивали. Она за столом с ними не сидела, занималась домашними делами. Они тогда разговаривали об убийстве, которое совершила ФИО14. Также Мартинкевич пояснила, что показания от <Дата обезличена> она действительно давала, однако не подтверждает, что Маслянко АА спал, когда они пришли к ним (Маслянко АА и ФИО14) домой, он в тот момент находился рядом с ФИО14 во дворе дома. Давала такие показания, так как боялась их обоих (Маслянко АА и ФИО14). Содержание показаний данных <Дата обезличена> подтвердила (т. 3, л.д. 123-125).

Свидетель ФИО9 О.Г., суду показала, что ей знакома ФИО14 И.В., с самого детства. Ее родители и родители ФИО14 И.В. поддерживали дружеские отношения, поэтому она знакома с ней и поддерживаю дружеские отношения. Ей известно, когда ФИО14 И.В. сошлась с Маслянко АА она представила его ей как своего сожителя. Состояли ли Маслянко АА и ФИО14 в браке ей не известно. Отношения между собой у Маслянко АА и ФИО14 были не очень, можно сказать плохие, постоянно ругались. ФИО14 Ирина вообще такой человек, что никогда ничего не скрывала от матери, а когда сошлась с Маслянко АА, то стала многое скрывать. Вообще она девчонка простая, открытая. Она могла соврать, но посмотришь на нее, и она тут же сознается, что солгала. Сойдясь жить с Маслянко АА она стала часто выпивать, врать, было такое, что у ФИО14 что-нибудь спросишь, она перед тем, как ответить, поглядывала на него (Маслянко АА), а потом отвечала, можно сказать, что она побаивалась Маслянко АА. Раньше позвонишь, что-нибудь спросишь у Ирины, она расскажет, а как они стали жить вместе, она всегда отвечала: «Я спрошу у Саши». ФИО14 и Маслянко АА проживали у т. ФИО49 – матери ФИО14 Ирины в доме по адресу: <адрес>. С т. Аллой она постоянно общалась, но после того, как осудили ФИО14 И.В. редко заходит в гости к ней, поскольку у них в ограде большая собака. Ей известно, что т. Алла недовольно, что её дочь ФИО14 И.В. сошлась с Маслянко АА. ФИО14 И.В., Маслянко АА и мать ФИО14 И.В. – ФИО49 проживали в одном доме, где имеется три комнаты. Также на участке имеется летняя чаеварка, где в летний период времени ФИО14 и Маслянко АА проживали. ФИО9 приходила к ним в гости. Маслянко АА вел себя нагловато, как хозяин. У Ирины до этого были парни, но никто себя так не вел нагло, как Маслянко АА. При Савенко Малыгину не задерживали. Ей известно, что в настоящий момент ФИО14 отбывает наказание в местах лишения свободы за убийство людей. После того, как ФИО14 Ирину осудили, ФИО9 разговаривала о ней с её сестрой на рынке в <адрес>. ФИО14 ФИО14 пояснила при встрече, что ФИО67 дали 8 лет за убийство. ФИО19 ей знакома. Увидела она её, первый раз, когда приходила разговаривать с Маслянко АА. Это было, когда задержали ФИО14 Ирину, точную дату сказать не может. Она пришла к ФИО19 домой, в то время Маслянко АА был у нее. Зная тягу Маслянко АА к алкоголю, ФИО9 взяла с собой бутылку 0,5 спиртного. Когда она пришла домой к Мартинкевич Ольге, она сначала, стала говорить, что Маслянко АА у неё нет, но потом Маслянко АА сам вышел. ФИО9 было видно, что они уже были выпившие. Она стала с ним разговаривать и спросила у Маслянко АА: «Зачем ты так сделал, её (ФИО14 И.В.) запихал туда (в места лишения свободы), а сам сейчас гуляешь свободно, можешь водку пить, с девками встречаться, а ей срок «корячится»». На что он сказал: «Мне туда нельзя, меня там убьют за прошлые дела, а ей (ФИО14 И.В.) ничего не будет, она просто «дура». Напрямую он ей не сказал, что причастен к убийству ФИО57, но из разговора она поняла, что да (т. 5, л.д. 81-83).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 О.Г. от <Дата обезличена> следует, что в <адрес> она проживает на протяжении всей жизни. На протяжении всей жизни, с детских лет она знакома с ФИО14, с которой всегда поддерживала дружеские отношения, ничего плохого о ней сказать не может, кроме ее тяги к спиртным напиткам, ей известно, что до задержания ФИО14 И. проживала со своей пожилой матерью ФИО49, а также с мужем Маслянко АА по адресу <адрес>. В конце <Дата обезличена> года, более точной даты не помнит, ей от матери ФИО14 И. – ФИО49 стало известно о том, что Ирина задержана сотрудниками правоохранительных органов за совершение двойного убийства, других обстоятельств совершенных ФИО14 И. преступлений, она не знала. Впоследствии она решила поговорить с Маслянко АА по факту совершенных ФИО14 И. преступлений, но сразу Маслянко АА найти не смогла ввиду личной занятости. В начале <Дата обезличена> года, более точной даты не помнит, она пришла домой к своей знакомой ФИО19, которая проживает в <адрес>, где застала саму Ольгу, а также Маслянко АА, у которого в присутствии ФИО19 стала выяснять обстоятельства совершенных ФИО14 И. преступлений, при этом Маслянко АА, почему-то решил рассказать ей о том, что ФИО14 И. причастна к смерти только одного человека, а именно к смерти мужчины, которого Ирина убила в <Дата обезличена> года, а первого мужчину со слов Маслянко АА она на самом деле не убивала. На вопрос к Маслянко АА, кто же тогда на самом деле убил первого мужчину, ФИО7 в присутствии ФИО19 рассказал ей о том, что первого мужчину убил он, но на зону он не хочет, что ему нельзя попасть в места лишении свободы потому, что его там убьют за какие-то прошлые «косяки», и что Ирина взяла оба убийства на себя только из-за того, чтобы он избежал уголовной ответственности за совершенное преступление. Когда она стала высказывать Маслянко АА свое недовольство тем, что ФИО14 И. не должна отвечать за то, чего она на самом деле не совершала, он лишь ответил, что она «дурочка», и что поэтому ей не дадут большой срок. Поговорив с Маслянко АА, она долго думала над их разговором, и, в конце концов решила сама обратиться к следователю и дать показания, так как считает, что это правильно с ее стороны, ведь если Маслянко АА совершил преступление, то он должен сам нести всю ответственность за содеянное, а не перекладывать свою вину на ФИО14 И. Цели оговорить Маслянко АА она не имеет, как и не имеет цели каким-то образом оправдать ФИО14 И., она просто считает, что каждый должен отвечать за свои поступки, потому, что это справедливо (т. 2, л.д. 21-22).

Свидетель ФИО9 О.Г. в судебном заседании <Дата обезличена> оглашенные показания подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО24, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу <адрес>, она проживает совместно с сожителем Бойко Виктором, с которым они сожительствуют на протяжении последних нескольких лет, в <адрес> она проживает на протяжении всей жизни. С ФИО2 она была знакома практически с самого детства, ничего плохого о данном человеке сказать не может, хоть близко и не общалась с ним, ФИО32 также был знаком с ФИО2, поддерживал с ним приятельские отношения. В гостях у них дома ФИО2 был один раз, это было 20 или <Дата обезличена>, более точной даты не помнит, в тот день она совместно с ФИО32 находились у себя дома, у них в гостях находилась их соседка из <адрес> - ФИО4, которая скончалась в марте 2018 года. В тот день ФИО2 пришел к ним в гости, без приглашения, но его визиту они были рады и он составил им компанию, они выпивали и общались. В тот вечер она с ФИО32 рано легли спать, а ФИО2 и ФИО4 общались практически всю ночь, как она поняла им нравилось общество друг друга. Больше после того вечера ФИО2 она не видела. В <Дата обезличена> году ФИО32 пользовался сотовым телефоном с абонентским номером <Номер обезличен>, других номеров у него не было. Хочет отметить, что в <Дата обезличена> году ФИО32 работал в Зейском лесхозе и периодически уезжал в лес на несколько дней, в связи, с чем его сотовый телефон на время командировок был недоступен. Помнит, что через несколько дней после того, как у них в гостях был ФИО2, ФИО32 в очередной раз уехал в тайгу, где пробыл несколько дней, в связи, с чем его сотовый телефон был недоступен. В конце <Дата обезличена> года от кого-то из знакомых ей стало известно, что ФИО40 пропал без вести, когда и при каких обстоятельствах, ей было неизвестно. В настоящее время ее сожитель ФИО32 находится в старательской артели, расположенной за пределами <адрес>, вернется домой он ориентировочно к концу <Дата обезличена> года (т. 2, л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него был друг ФИО2, с которым он последний раз виделся в конце апреля 2017 года. <Дата обезличена>, около 23 часов, ему на сотовый звонил ФИО2, который хотел с ним встретиться, ему не с кем было выпить, по голосу ФИО2 был трезвый. На предложение ФИО2 ответил отказом, после чего ФИО20 отключился и больше он с ФИО2 не разговаривал. <Дата обезличена> от брата ФИО2 ему стало известно, что ФИО2 пропал без вести, и, где он мог находится, ему было неизвестно (т. 2, л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля ФИО30, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу <адрес>, совместно со своей женой и детьми. <Дата обезличена> он находился дома совместно со своей семьей, когда около 19 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, с которым они выпивали пиво в тот вечер. Около 23 часов, после того, как пиво закончилось, ФИО2 ушел и больше он его не видел. Также ему было известно, что в тот вечер у ФИО2 при себе имелось 150 рублей, которые ФИО57 дал его брат. При себе у ФИО2 имелся исправный сотовый телефон (т. 2, л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля ФИО26, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу <адрес>, торгует самогоном, ФИО14 Ирина ей знакома, так как последняя часто приобретала у нее самогон, иногда просила спиртное в долг. С кем проживает ФИО14 И., ей неизвестно, как-то раз в <Дата обезличена> году она видела ФИО14 И. в сопровождении высокого мужчины. Маслянко АА и ФИО2 ей не знакомы. Она не помнит, что происходило <Дата обезличена>, допускает, что ФИО14 И. приходила к ней за самогоном в тот день (т. 2, л.д. 50-51).

Из постановления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <Дата обезличена>, следует, что возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту извлечения <Дата обезличена> из земли в огороде, расположенном на приусадебном участке <адрес> трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 1).

Из рапорта следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО44 от <Дата обезличена>, следует, что от оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» получено телефонное сообщение о том, что в КУСП МО МВД России «Зейский» зарегистрировано заявление о явке с повинной ФИО14 И.В. о том, что в июле 2017 года она совершила убийство мужчины по имени ФИО20, труп которого впоследствии закопала у себя в огороде, по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 44).

Заявлением ФИО49 от <Дата обезличена> о том, что она не возражает против проведения осмотра места происшествия в ее квартире и во дворе ее квартиры (т. 1, л.д. 45).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей и планом-схемой к нему, произведен осмотр осмотрена приусадебного участка <адрес>: <адрес> представляет собой жилое, одноэтажное двухквартирное строение из бруса, дворовая территория дома по периметру огорожена забором из досок, высота забора составляет 2 метра; проезжая часть <адрес> относительно двора дома расположена с южной стороны; попасть во двор <адрес> возможно через приусадебный огород, через одностворчатую деревянную калитку, не имеющую запирающих устройств, к которой со стороны проезжей части <адрес> вдоль забора ведет тропинка; двор квартиры по периметру также огорожен дощатым забором, с огорода во двор квартиры можно пройти через одностворчатую деревянную калитку, не имеющую запирающих устройств, калитка открывается во двор <адрес>; на территории приусадебного огорода имеются выкопанные грядки, посадки сельскохозяйственного назначения; от калитки, через которую осуществляется вход во двор квартиры, на расстоянии 11 м 30 см в западном направлении при помощи лопат понятыми выкапывается яма глубиной 90 см в которой обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками гнилостных изменений мягких тканей; в яме труп находится в положении лежа на правом боку в положении эмбриона, одежда на трупе отсутствует; под трупом обнаружена ткань неопределенного цвета и размеров, подверженная сильным гнилостным изменениям; в ходе осмотра места происшествия труп неизвестного мужчины извлекается из ямы, для его дальнейшего доставления в морг ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 46-55).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему произведен осмотр помещения летней кухни, расположенной во дворе <адрес>, во дворе, слева при входе расположено строение летней кухни, вход в которое осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, открывающую наружу, не имеющую запирающих устройств, расположенную с западной стороны указанного строения; летняя кухня размерами 460х385 см, полы в кухне деревянные, стены оклеены бумажными обоями с различными узорами, в кухне имеется электрическое освещение; слева при входе расположена металлическая печь «буржуйка», следом за которой вдоль левой относительно входу стены расположен умывальник, следом за которым расположен обеденный стол, на котором находится различная грязная посуда, предметы бытового обихода; в центре помещения летней кухни складирована старая мебель, матрацы, в правом дальнем углу стоит диван; в ходе осмотра места происшествия указанный диван отодвигается от стены, при этом установлено, что в правом дальнем углу помещения летней кухни, отсутствует часть обоев, которыми оклеены правая и противоположная входу стены (т. 1, л.д. 57-62).

Согласно протоколу заявления о пропавшем без вести от <Дата обезличена> ФИО5 заявила об исчезновении ее сына ФИО2, родившегося <Дата обезличена>, проживавшего в <адрес> при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> около 18 часов вышел из дома к знакомому по имени Андрей (Саф(р)онов) и не вернулся, рост пропавшего 170-175 см, телосложение худощавое, стрижка короткая, был одет в футболку светлую с воротником, джинсы голубого цвета, при себе имел сотовый телефон марки Эриксон G10I (кнопочный) с сим-картой <Номер обезличен>, последний звонок был <Дата обезличена> в 22 часа (т. 1, л.д. 91-93).

<Дата обезличена> произведен осмотр места происшествия – <адрес>, в доме общий порядок не нарушен, следов борьбы нет (т. 1, л.д. 99-104).

Как следует из справки оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Зейский» ФИО28 от <Дата обезличена>, в целях установления местонахождения ФИО2 был проверен адрес: <адрес>, где проживает ФИО29, который пояснил, то ФИО2 <Дата обезличена> около 19 часов приходил к нему в гости, но около 23 часов ушел от него в неизвестном направлении, больше ФИО2 ФИО30 не видел; также был осуществлен звонок на мобильный телефон ФИО2 (<Номер обезличен>), абонент был недоступен (т. 1, л.д. 105).

Согласно справке оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Зейский» ФИО28 от <Дата обезличена>, в целях установления местонахождения ФИО2 им совместно с иными сотрудниками полиции были отработаны участки местности, примыкающие к <адрес>, где в последний раз видели ФИО2: <адрес>, недостроенный дом; <адрес>, недостроенный дом; <адрес>, участок по огород; <адрес>; пилорама напротив <адрес>; участок за <адрес>; лесной массив на пересечении <адрес>; <адрес>, место нахождения ФИО2 не выявлено (т. 1, л.д. 112).

На основании протокола получения образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена> следователем ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО44 получены от свидетеля ФИО5 образцы для сравнительного исследования (т. 1, л.д. 231).

Согласно справкам старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Зейский» ФИО16 от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Зейский» ФИО31 от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> в ходе проведенных проверочных мероприятий установить местонахождение ножа, которым были нанесены телесные повреждения ФИО2, не представляется возможным; в ходе проведенных ОРМ была осмотрена дворовая часть <адрес>, а также жилое помещение по данному адресу, осмотрена территория, прилегающая к дому; также в ходе ОРМ установлено, что в первой половине <Дата обезличена> года ФИО20 убыл в Республику САХА (Якутия), где работает вахтовым методом, установить связь с ФИО20, а также установить его точное местонахождение не представляется возможным (т. 2, л.д. 33, 34, 36, 37).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе осмотра <адрес>, а также прилегающей к нему территории ножей, по описанию подходящих под орудие преступления, не обнаружено (т. 2, л.д. 38-41).

Из протокола обыска от <Дата обезличена> следует, что по адресу <адрес>: во дворе квартиры обнаружены и изъяты колун с деревянным топорищем и металлическим обухом; два кухонных ножа с деревянными рукоятками, металлическими клинками; куртка с длинным рукавом защитного цвета «цифра»; на земле рядом с летней кухней обнаружены два топора с деревянными топорищами, на одном из них на обухе сбоку имеется трещина; в кладовой квартиры обнаружен матрац черного цвета с узором в виде роз (бутонов цветов), от которого исходит запах уксусной эссенции, в центре матраца обнаружен участок пропитанный веществом темно-красного цвета, данный участок матраца изъят (т. 2, л.д. 55-57).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>: топора, состоящего из деревянного топорища и металлической рабочей части, бывшего в употреблении, грязного; длина топорища составляет 43 см, длина обуха 4,5 см, длина лезвия 12,4 см, на правой боковой поверхности топора имеется механическое повреждение в виде трещины; двух кухонных ножей с металлическими клинками и деревянными рукоятями, бывших в употреблении, грязных, общей длиной 15 см и 20 см соответственно; куртки мужской, изготовленной промышленным способом из трикотажной ткани защитного цвета, бывшей в употреблении; топора, состоящего из деревянной рукояти и металлической рабочей части, бывшего в употреблении, грязного; колуна, состоящего из деревянной рукояти и металлической рабочей части, бывшего в употреблении, грязного; выреза поролоновой ткани размерами 14х11 см, грязного, бывшего в употреблении, на поверхности которого имеется пятно темного цвета с неровными краями неопределенной формы; изъятой в ходе выемки <Дата обезличена> ключицы человека с остатками гниющей плоти (т. 2, л.д. 58-65).

Из протокола предъявления предмета для опознания от <Дата обезличена> следует, что Маслянко АА как свидетель опознал в ряду других предметов – топоров с деревянным топорищем и металлическим обухом топор с деревянным топорищем и металлическим обухом, изъятый <Дата обезличена> в ходе обыска по адресу: <адрес>, как топор, которым в ночь с 23 на <Дата обезличена> ФИО14 И.В. в помещении летней кухни, расположенной во дворе <адрес>, совершила убийство ранее не знакомого ему мужчины, опознал топор по прямому деревянному топорищу, металлическому обуху, трещине (т. 2, л.д.17-20).

Подсудимый Маслянко АА подтвердил содержание следственного действия.

Как следует из постановлений следователя от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> к уголовному делу <Номер обезличен> в качестве вещественных доказательств приобщены: топор, изъятый <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия, на металлической части которого имеется механическое повреждение в виде трещины, а также правая ключица трупа ФИО2, изъятая <Дата обезличена> в ходе выемки (т. 2, л.д. 66-67, 69, 70-71).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата обезличена> произведен осмотр: 2 бумажных листов формата А4 с информацией о соединениях абонентских устройств по номеру № <Номер обезличен> (зарегистрирован на ФИО2) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из которой следует, что <Дата обезличена> с абонентского номера № (<Номер обезличен> на абонентский № <Номер обезличен> (зарегистрирован на Потерпевший №1) поступил входящий вызов: 22:01:45 (продолжительность разговора составила 62 секунды); в 22:14:24 (продолжительность разговора составила 13 секунд) с абонентского номера № (<Номер обезличен> (зарегистрирован на Потерпевший №1) на номер ФИО2 поступил входящий звонок; <Дата обезличена> в 23:03:48, 23:04:34, а также <Дата обезличена> в 00:04:35 с абонентского номера, зарегистрированного на имя ФИО2, осуществлены попытки вызова на номер <Номер обезличен> (зарегистрирован на ФИО32); <Дата обезличена> в 23:05:02 с абонентского номера, зарегистрированного на имя ФИО2, осуществлен звонок продолжительностью 30 секунд на номер <Номер обезличен> (зарегистрирован на ФИО25); <Дата обезличена> в 23:11:16 с абонентского номера, зарегистрированного на имя ФИО2, осуществлен звонок продолжительностью 16 секунд на номер <Номер обезличен> (зарегистрирован на ФИО33), в 23:13:04 с номера <Номер обезличен> (зарегистрирован на ФИО33) на номер, зарегистрированный на имя ФИО2, осуществлен звонок продолжительностью 138 секунд; <Дата обезличена> с абонентского номера, зарегистрированного на имя ФИО2, осуществлены попытки вызова на номер (<Номер обезличен> (зарегистрирован на ФИО32): в 00:07:08, 00:10:30 03:49:21, 03:56:04, 04:50:08, 04:52:41, 04:56:03, 04:56:37: 04:57:24, 05:03:21, 05:57:25, 05:59:57, 06:03:20, после чего соединений абонентского номера, зарегистрированного на имя ФИО2 не имеется. Данные бумажные листы с информацией об абонентских соединениях признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 73-74, 75).

В соответствии с заключением ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> при экспертизе трупа мужчины, обнаруженного <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия – огорода на приусадебном участке <адрес>:

- на теле обнаружены следующие повреждения: на лице в лобной, носовой, правых глазничной, скуловой и щечной частях дефект мягких тканей неправильной овальной формы на участке размерами 12x7 см, в просвет которого выступают края перелома лобной кости, верхней челюсти, носовых костей и правой скуловой кости, смешанные с аналогичной почвой, и гнилостно измененным веществом ровного мозга (грязно-зеленовато-серого цвета, кашицеобразной консистенции, зловонным); на шее в правых подчелюстной области и в области правой сонной ямки (в 144 см от подошвенной части стоп) рана неправильной веретенообразной формы размерами 4,5x1 см (при сведенных краях длина не измерялась во избежание разрушения раны), с ровными краями, концами расположенными на 2 и 8 часах по циферблату, соответственно острым и закругленным, мягкие ткани шеи в области стенок раны не поддаются идентификации по причине вышеуказанных гнилостных изменений, рана проникает в полость гортаноглотки между правым большим рогом подъязычной кости и правым верхним рогом щитовидного хряща (с переломом последнего); здесь же, в области правой и левой сонных ямок, и в гортанной области аналогичного характера рана размерами 13x2,5 см, с концами на 3 и 9 часах, мягкие ткани шеи в области стенок раны не поддаются идентификации по причине вышеуказанных гнилостных изменений, дном раны является насечка на пластинках щитовидного хряща длиной 2,3 см и глубиной до 0,2 см; других телесных повреждений при наружном исследовании трупа не обнаружено;

- кожный лоскут ранами в области шеи (1 лоскут) изъят, частично восстановлен (в течение 48 часов) раствором Ратневского, после чего в области краев ран в подкожной жировой клетчатке стали видны очаговые кровоизлияния бурого цвета, лоскут подсушен, помещен на картон и направлен на медико-криминалистическое исследование для определения свойств повреждающего предмета;

- в соответствии с заключением эксперта медико-криминалистического исследования от <Дата обезличена>, данные визуального и микроскопического исследования, лоскут после восстановления эластичности в водно-спиртово-уксусном растворе в течение 12 суток, желто-коричневого цвета; в подкожно-жировой клетчатке бурое кровоизлияние; на кожном лоскуте от трупа неизвестного мужчины имеется рана (верх), которая причинена ударом колюще-режущего орудия с односторонней заточкой имеющего обух в поперечном сечении либо носком или пяткой рубящего орудия с острым лезвием; также на кожном лоскуте от трупа неизвестного мужчины имеется рана (низ), которая причинена режущим воздействием (давление в комбинации с протягиванием) плоским объектом (орудием, предметом), контактная часть которого имела вид острой кромки (типа лезвия) либо хорошо выраженным, острым лезвием рубящего орудия;

На основании медицинской экспертизы трупа и данных дополнительного исследования при экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

А). Многофрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания мозгового черепа и костей лицевого черепа (лобной кости, правой теменной кости, чешуйчатой части правой височной кости, правых крыльев клиновидной кости, решетчатой кости, верхней челюсти, носовых костей и правой скуловой кости).

Данное повреждение является прижизненным, и могло образоваться во время, указанное в постановлении минимум от шести травматических воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью (возможно обухом топора, способом и при взаимном расположении, указанными в материалах уголовного дела <Номер обезличен> (протокол допроса подозреваемой ФИО14 от <Дата обезличена>). У живых лиц оно обычно квалифицируется как причиняющее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как правило, подобные переломы костей сопровождаются обширными разрушениями структуры вещества головного мозга и его оболочек, в связи, с чем экспертом не исключается возможность наступления смерти потерпевшего от имевшей место черепно-мозговой травмы, одним из компонентов которой и являлся данный перелом костей черепа.

Данное повреждение могло сопровождаться интенсивным наружным кровотечением.

Б). Рана мягких, тканей шеи в правых подчелюстной области и области правой сонной ямки (1), проникающая полость гортаноглотки с повреждением правого верхнего рога щитовидного хряща. Рана мягких тканей шеи в области правой и левой сонных ямок и в гортанной области (1), с переломом левого верхнего рога и пластинок щитовидного хряща.

Данные телесные повреждения являются прижизненными и могли возникнуть в результате минимум двух травматических воздействий острыми предметами. У живых лиц они обычно квалифицируются как причиняющие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные повреждения так же могли сопровождаться интенсивным наружным кровотечением.

В виду выраженных гнилостных изменений трупа, определить причину смерти мужчины, не представляется возможным.

С момента смерти до момента исследования трупа прошло более одного, но менее шести месяцев, что не противоречит времени наступления смерти, указанному в материалах уголовного дела (<Дата обезличена>).

Все вышеуказанные прижизненные повреждения могли быть получены незадолго до момента наступления смерти в короткий промежуток, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в губчатом веществе фрагментов перелома костей черепа и в подкожной жировой клетчатке кожного лоскута с ранами в области шеи (обнаруженных при дополнительном исследовании).

По имеющимся данным и в связи с выраженными гнилостными изменениями трупа установить точную последовательность и точный временной промежуток образования обнаруженных на трупе повреждений не представляется возможным.

Как правило, после получения подобных повреждений смерть потерпевших наступает в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами.

Эксперт считает, что после получения всех вышеуказанных повреждений потерпевший был лишен способности к совершению каких-либо активных действий (в том числе разговаривать, звать на помощь, передвигаться и т.д.).

Других каких-либо телесных повреждений (в том числе и характерных для попыток потерпевшего закрыться от наносимых ему ударов) при экспертизе трупа не обнаружено.

В акте <Номер обезличен> судебно-химического исследования от <Дата обезличена> указано, что в крови из трупа неустановленного мужчины обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,58‰; в мышце - 1,33‰», Подобные концентрации, у живых лиц с обычной толерантностью к алкоголю квалифицируются, как состояние легкой степени алкогольного опьянения. Однако, судить о достоверности данной концентрации алкоголя и, следовательно, о наличии и степени алкогольного опьянения у потерпевшего, в виду выраженных гнилостных изменений трупа не представляется возможным.

В «Заключение эксперта» <Номер обезличен> судебно-биологического исследования от <Дата обезличена> указано, что в крови из трупа неустановленного мужчины выявлен антиген Н.

В момент получения вышеуказанных повреждений, потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему (нападавшей) в любом положении, за исключением таких ситуаций, при которых травмированные области были не доступны для нанесения ударов нападавшим.

Все вышеуказанные прижизненные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа неустановленного мужчины находятся в областях доступных для собственной руки потерпевшего.

Возможность причинения вышеуказанных повреждений в области головы и шеи самим потерпевшим экспертом исключается (т. 2, л.д. 79-86).

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании, проводивший указанную экспертизу судебно-медицинский эксперт Свидетель №2 показал, что в ходе проведения экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было проведена экспертиза <Номер обезличен>/мк экспертиза вещественных доказательств от <Дата обезличена> медицинским экспертом ФИО34, который сделал вывод в своей экспертизе, данный вывод был включен в экспертизу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, но на которые он не опирался в своем заключении. В своем заключении от <Дата обезличена> он же указал, что с достоверностью установить причину смерти не представляется возможным по причине гнилостных изменений. Сгнил мозг, подверглись гнилостным изменениям ткани. В заключении он (Свидетель №2) указал, что имеющиеся на трупе повреждения были прижизненные. Имелись обширные разрушения вещества головного мозга, мозгового черепа, что означает, что ближайшие области головного мозга были также разрушены, в этой связи им не исключается причинение смерти от имеющейся черепно-мозговой травмы.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Свидетель №2, данных им в судебном заседании <Дата обезличена> и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что более точный механизм образования ранений, чем указан в экспертизе, по имеющимся данным установить невозможно. Ранения образовались от воздействия острыми предметами. С какой силой был нанесен удар, он ответить не может, но с силой, достаточной, чтобы превысить сопротивление кожных покровов, которое можно назвать защитными силами. Определить последовательность нанесения телесных повреждений не представляется возможным. Установить непосредственную причину смерти не представляется возможным по причине гнилостных изменений: сгнил мозг, подверглись гнилостным изменениям ткани, но все указанные в заключении повреждения на трупе были прижизненные. Поскольку имелись обширные разрушения вещества головного мозга, мозгового черепа, что означает, что ближайшие области головного мозга были также разрушены, в этой связи им не исключается причинение смерти от имеющейся черепно-мозговой травмы. Такие повреждения как раны мягких тканей шеи в правых подчелюстной области и области правой сонной ямки, тоже являются прижизненными и для живых лиц тоже являются опасными для жизни и могут причинить смерть. Поскольку повреждение, указанное в пункте «А» заключения, как правило, сопровождается обширными разрушениями головного мозга, то смерть, скорее наступит именно от него, то есть от переломов костей свода черепа, чем от ранения в области шеи. Ответить на вопрос о том, были нанесены ранения левшой или правшой, не представляется возможным, так как не имеется более точных особенностей выявленных повреждений. При определенных условиях любое повреждение может быть нанесено как левшой, так и правшой. После получения повреждения топором, жить потерпевший некоторое время мог, а совершать какие-либо действия не мог. Ранения шеи не могли быть причинены ему после смерти, так как они бы не являлись прижизненными, данные повреждения оценены им как прижизненные по наличию кровоизлияния в мягкие ткани, которые были выявлены при исследовании отобранного им кожного лоскута при проведении медико-криминалистического исследования. Если бы ранения были бы причинены хотя бы через 5 минут после смерти, они являлись бы уже посмертными, и он в таком случае не оценивал тяжесть причиненного ими вреда здоровью. Указанные в п. «Б» заключения повреждения могли бы сами по себе причинить смерть человеку. Вместе с тем, говорить на данном этапе о последствиях причинения указанных повреждений затруднительно, человек, их получивший, мог бы выжить и мог бы умереть, эти повреждения являются опасными для жизни. С повреждениями, подобными указанным в п. «А» заключения, человек, как правило, не выживает (т. 3, л.д. 172-173).

После оглашения указанных показаний судебно-медицинского эксперта Свидетель №2 их подтвердил, дополнительно пояснил, что ему не понятно, откуда взялись удары топором и ножом, почему это секретарь указал в протоколе. Обратил внимание на то, что в экспертизе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года было допущена техническая ошибка, а именно не указано № заключения – 229/мк, не указана дата его проведения <Дата обезличена> – <Дата обезличена>, поскольку выводы данной экспертизы он включил в свою экспертизу, при этом в свое экспертизе он не опирался на выводы указанные в экспертизе <Номер обезличен>/мк от <Дата обезличена>-<Дата обезличена>. Установление причины смерти не представляется возможным.

Из показаний эксперта ФИО34, данных в судебном заседании <Дата обезличена> следует, что он в рамках судебной медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> проводил дополнительное исследование по лоскуту кожи с трупа неустановленного мужчины. Согласно заключения экспертизы <Номер обезличен>/мк от <Дата обезличена>, были сделаны выводы: «…данная рана причинена ударом колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка имеющего обух в поперечном сечении либо коском или пяткой рубящего орудия с острым лезвием. Также на кожном лоскуте от трупа неизвестного мужчины имеется рана (низ), которая причинена режущим воздействием (давление в комбинации с протягиванием) плоским объектом (орудием, предметом), контактная часть которого имела вид острой кромки (типа лезвия) либо хорошо выраженным, острым лезвием рубящего орудия…». Воздействия были разные, а орудие может быть одно. Здесь конкретно эксперты не устанавливают одним орудием или не одним. Здесь нет конкретно признаков, по которым можно судить, что это одно или разные орудия. Здесь характер воздействия устанавливался. Здесь причинена рана либо одним или другим орудием, по характеру воздействия они одинаковые, рана повреждения будет идентична. Орудия конечно разные, одна колющее, другое рубящее.

Согласно заключению эксперта ситуационной медико-криминалистической экспертизы <Номер обезличен>/мк ГБУЗ АО «Амурское бюро-судебно-медицинской экспертизы» от <Дата обезличена> на шее трупа гр. ФИО2 обнаружены две раны. Рана в правых подчелюстной области и в области правой сонной ямки является колото-резаной. Данная рана причинена ударом колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка имеющего обух в поперечном сечении, возможно клинка ножа. Рана в области правой и левой сонных ямок, и в гортанной области является резанной. Данная рана причинена режущим воздействием (давление в комбинации с протягиванием) плоским объектом (орудием, предметом), контактная часть которого имела вид острой кромки (типа лезвия), возможно лезвия клинка ножа. Более конкретно высказаться о характеристиках повреждающего орудия не представляется возможным. Учитывая характеристики представленного на исследование топора, экспертом исключается образование повреждений в области шеи трупа гр. ФИО2 какой-либо частью топора, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО2 телесные повреждения могли возникнуть как при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса ФИО14 И.В. от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 132), от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 137-141), так и при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса Маслянко АА от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 160-164), от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 183-184), от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 214-216), протоколе проверки показаний Маслянко АА на месте от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 190-198). В данных протоколах допросов и проверки показаний на месте имеются различные противоречия, которые относятся к лицу наносившему повреждения, но установление данного лица не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (т. 5, л.д. 189-207).

В судебном заседании <Дата обезличена> эксперт ФИО34 пояснил о том, что он проводил ситуационно медико-криминалистическую экспертизу по уголовному дел в отношении Маслянко АА, обвиняемого в совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. На поставленный вопрос суда в п. 2 выводов данной экспертиз ответил: «учитывая характеристики представленного на исследование топора, им исключается образование повреждений в области шеи трупа гр. ФИО2 какой – либо частью топора, приобщенного к материала уголовного дела в качестве вещественного доказательства, раны на шеи исключаются. Вместе с тем в п. 3,4 указанно: «…обнаруженные при судебно–медицинской экспертизе трупа гр. ФИО2 телесные повреждения могли возникнуть как при обстоятельствах, изложенные в протоколе допроса ФИО14 И.В., которая говорила о том, что она данным топором причинила телесные повреждения именно на шеи», в данном случае топор исключается, как повреждающий предмет. По своим техническим характеристикам лезвием именно этого топора невозможно причинить данные телесные повреждения, которые были на шеи у гр. ФИО2. Он не подходит по своим характеристикам. Возможно другой топор, который хорошо заточен и имеет другие характеристики, мог бы подойти, но именно этот топор исключается, его свойства не позволяют нанести такую рану, которая была на исследовании. Данный топор тупой и им не получится такого характера сделать рану, с какими ровными краями и такими концами нанести. Нанесение таких повреждений ножом не исключается. Если топор будет соответствовать определённым характеристикам, то тоже может быть. Хрящ экспертом не исследовался, он не знает какое там повреждение, об этом необходимо узнавать у эксперта, который исследовал труп. У него на исследовании была кожа и предполагаемое орудие преступления.

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа <Номер обезличен> ГБУЗ АО «Амурское бюро-судебно-медицинской экспертизы» (дополнительная) от <Дата обезличена> следует, что исходя из материалов уголовного дела (включая «Заключение эксперта» <Номер обезличен>/мк от <Дата обезличена> ситуационной медико-криминалистической экспертизы по материалам уголовного дела) эксперт считает, что обнаруженные в области шеи гр. ФИО2 раны мягких тканей могли образоваться как при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса ФИО14 И.В. от <Дата обезличена> (Т. 1, л.д. 132), от <Дата обезличена> (Т. 1, л.д. 137-141). так и при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса Маслянко АА от <Дата обезличена> (Т.1. л.д. 160-164). от <Дата обезличена> (Т. 1, л.д. 183-184), от З0 июня 2018 года (Т. 1, л.д. 214-216), протоколе проверки показаний Маслянко АА на месте от <Дата обезличена> (Т. 1 л.д. 190-198). Однако, в материалах уголовного дела ранее эксперту не предоставлявшихся (протокол допроса Маслянко АА от <Дата обезличена> (Т. 1, л.д. 160-164) имеются показания, которые наиболее соответствуют механизму образования перелома пластин щитовидного хряща гортани у потерпевшего («... Дальше я не знаю, как так вышло, но я стал душить ФИО20...»). Учитывая данные показания Маслянко АА и выводы указанной медико-криминалистической экспертизы («Заключение эксперта» <Номер обезличен>/мк от <Дата обезличена> ситуационной медико-криминалистической экспертизы по материалам уголовного дела), исключающие возможность нанесения ран мягких тканей в области шеи потерпевшего топором, предоставленным на экспертизу, считает наиболее соответствующим по механизму образования обнаруженных в области шеи потерпевшего повреждений способ причинения, указанный в протоколе допроса Маслянко АА от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 160-164) (т. 6, л.д. 87-90).

При допросе эксперта Свидетель №2 в судебном заседании <Дата обезличена>, пояснил о том, что согласно заключению эксперта <Номер обезличен> судебно–медицинской экспертизы трупа от <Дата обезличена>, однозначно высказаться о механизме образования перелома хряща в данном случае не представляется возможным по нескольким причинам: во-первых это гнилостные изменения хрящевой ткани, во-вторых расположение данного хряща и сто процентов сказать, что он образовался от удара тяжёлым тупым предметом в области шеи с последующим наложением резаной раны образованием насечки на хряще, либо это было сдавление непосредственно клинком перед нанесением раны воздействия самого клинка при определённых условиях. Он не может на сто процентов сказать, что это было воздействия пальца, либо это было воздействия от клинка ножа. Дело в том, что в выводах экспертизы <Номер обезличен> указал на то обстоятельство, которое обнаружил в материал уголовного дела и указал, что этот механизм наиболее мог бы соответствовать образованию данного перелома. Однозначно высказаться он не может. Согласно предъявленным обвинениям данные телесные повреждения произошли от воздействия ножом на шею. При определённых условиях клинком ножа могут быть причинены образования перелом щитовидного хряща гортани у потерпевшего.

Как следует из протокола выемки от <Дата обезличена> по адресу <адрес>, в секционной морга изъята правая ключица трупа неопознанного мужчины, обнаруженного <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия – огорода <адрес> (т. 2, л.д. 91-92).

Как следует из свидетельств о заключении брака между ФИО40 и ФИО35, между ФИО36 и ФИО37, свидетельства о рождении ФИО2, ФИО2, родившийся <Дата обезличена>, приходится сыном ФИО5 (т. 2, л.д. 231-234).

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела СУ СК России по <адрес> № ДВО-3185 от <Дата обезличена>:

на топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>, обнаружены следы крови человека, из которых выделена ДНК человека в количестве, не пригодном для генотипоскопического исследования, что может быть связало с малым количеством ДНК содержащего материала либо с деградацией ДНК под воздействием условий окружающей среды; на топоре обнаружены волосы человека, из которых выделена ДНК человека в количестве, не пригодном для генотипоскопического исследования, что может быть связано с малым количеством ДНК содержащего материала либо с деградацией ДНК под воздействием условий окружающей среды; на топорище топора обнаружены следы пота, из которых выделена ДНК человека в количестве, не пригодном для генотипоскопического исследования, что может быть связано с малым количеством ДНК содержащего материала либо с деградацией ДНК под воздействием условий окружающей среды;

на фрагменте поролона, названном фрагментом из матраца, крови человека не обнаружено;

представленная на экспертизу ключица неизвестного мужчины, изъятая в ходе выемки <Дата обезличена>, пригодна для генотипоскопического исследования, и происходит от лица мужского генетического пола, который является биологическим сыном ФИО5 с вероятностью 99.999999294%. (т. 2, л.д. 108-163).

    В соответствии с постановлением от <Дата обезличена> следователь постановил считать, что неизвестный мужчина, труп, которого был извлечен <Дата обезличена> из земли в огороде <адрес>, является ФИО2 (т. 2, л.д. 171).

Из заключения комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Маслянко АА хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У Маслянко АА обнаруживаются признаки хронического алкоголизма (психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от алкоголя, по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками, утрате количественного контроля, увеличении толерантности, сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю, запойного характера пьянства, морально-этического огрубления личности. Как видно из материалов уголовного дела в период инкриминируемого деяния у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела данные о произвольном употреблении подэкспертным в день правонарушения спиртных напитков, сведения о последовательности и целенаправленности его действий в период инкриминируемого деяния, сохранности ориентировки в окружающей обстановке, отсутствии в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть в период инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Маслянко АА также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания. Психическое состояние Маслянко АА не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда или опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В ходе обследования по судебной ситуации Маслянко АА пояснил, что ФИО57 не убивал (т. 2, л.д. 165-166).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО44, ФИО16, ФИО45 по сообщению о совершении ими преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов уголовных преступлений.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследован материал проверки <Номер обезличен> по факту оказания психологического давления на обвиняемого Маслянко АА, содержащий копии материалов рассматриваемого уголовного дела, документы, подтверждающие должностные полномочия ФИО44 как следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Зейский» ФИО16 и ФИО38, а также их объяснения, объяснения ФИО39 (т. 4, л.д. 9-122).

Так, согласно объяснениям ФИО44 от <Дата обезличена>, в органах Следственного комитета России он проходит службу с <Дата обезличена>, до <Дата обезличена> состоял в должности следователя по особо важным делам в следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес>, в настоящее время состоит в должности заместителя руководителя в том же следственном отделе. <Дата обезличена> в 09 часов в огороде, расположенном на приусадебном участке <адрес>, обнаружен труп ФИО18 с признаками насильственной смерти. На данное происшествие он осуществлял выезд как дежурный следователь. В этот же день им по данному факту было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО14 И.В. к совершению данного преступления, в связи, с чем в тот же день им ФИО14 И.В. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. <Дата обезличена> он как дежурный следователь выезжал на место происшествия по указанному адресу, где в огороде, расположенном на приусадебном участке из земли был извлечен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. <Дата обезличена> по данному факту им было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО14 И.В. к совершению данного преступления. <Дата обезличена> уголовные дела <Номер обезличен> и <Номер обезличен> соединены руководителем следственного отдела по <адрес> в одно производство, соединенному делу присвоен <Номер обезличен>, производство предварительного следствия по указанному уголовному делу было поручено ему. <Дата обезличена> ФИО14 И.В. им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вину в совершении которого она призвала полностью. <Дата обезличена> им по вышеуказанному уголовному делу в качестве свидетеля была допрошена ФИО9 О.Г., которая в ходе допроса сообщила информацию о том, что к смерти ФИО40 ФИО14 И.В. не имеет отношения, что она оговорила себя, и что на самом деле указанное преступление совершил муж ФИО14 И.В. - Маслянко АА, которого она покрывает. <Дата обезличена> им в присутствии защитника была дополнительно допрошена обвиняемая ФИО14 И.В.. которая в ходе допроса действительно показала, что не причастна к убийству ФИО2, что на самом деле его убил ее муж Маслянко АА. На его вопросы, почему на первоначальном этапе расследования уголовного дела она утверждала, что именно она совершила убийство ФИО2, ФИО14 И.В. пояснила, что пожалела своего мужа, Маслянко АА не хотел в тюрьму, и они договорились, что если об этом преступлении станет известно правоохранительным органам, то она возьмет вину в совершении преступления на себя. На его вопрос, почему спустя длительное время она решила рассказать правду, ФИО14 И.В. пояснила, что, находясь длительное время в местах лишения свободы, она решила сообщить органам предварительного следствия правду, так как не хотела отбывать срок в местах лишения свободы за преступление, которого она на самом деле не совершала. <Дата обезличена> им был дополнительно допрошен свидетель ФИО19, которая в ходе допроса сообщила информацию о том, что после задержания ФИО14 И.В., Маслянко АА проживал у нее дома, при этом неоднократно высказывал мысли о том, что ему нужно скрыться за пределы <адрес>, что рано или поздно «все тайное станет явным», также свидетель в ходе дополнительного допроса уточнила ранее данные ею показания, а именно в части того, что на месте преступления более активную роль занимал Маслянко АА, который говорил, что не хочет в места лишения свободы, а также отговаривал ФИО14 И.В. сообщить об убийстве ФИО2 в полицию. <Дата обезличена> он находился в административном здании следственного отдела по <адрес>, при этом вызвал для беседы Маслянко АА, которому в ходе телефонного разговора сообщил, что хочет поговорить с ним по обстоятельствам уголовного дела ФИО14 И.В., на что Маслянко АА согласился. Примерно в обеденное время к нему в кабинет зашел Маслянко АА, которому он сообщил о том, что у органов предварительного следствия имеется информация о его возможной причастности к убийству ФИО2, на что Маслянко АА сообщил, что действительно он (Маслянко АА), а не ФИО14 И.В. совершил данное преступление, а также изъявил желание написать явку с повинной, так как им Маслянко АА были разъяснены юридические последствия его раскаяния в содеянном и активного содействия органам предварительного следствия в расследовании уголовного дела. В связи с тем, что на момент прихода Маслянко АА у него имелись ранее запланированные неотложные мероприятия по другим уголовным делам и материалы доследственных проверок, находящихся в его производстве, он позвонил старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска МО МВД России «Зейский» ФИО16, который осуществлял оперативное сопровождение по данному делу еще с первоначального этапа его расследования, которому сообщил информацию о том, что Маслянко АА причастен к убийству ФИО2, а также то, что он желает написать явку с повинной по данному факту. Он попросил ФИО16 отобрать с Маслянко АА заявление о явке с повинной, на что тот согласился. Через некоторое время ФИО16 подъехал к следственному отделу и предложил Маслянко АА проехать с ним в отдел полиции для дальнейших разбирательств, при этом перед их отъездом он задал Маслянко АА вопрос, нуждается ли он в квалифицированной юридической помощи адвоката, на что Маслянко АА утвердительно ответил, в связи, с чем он позвонил дежурному адвокату ФИО53, которому сообщил о необходимости прибыть в отдел полиции для оказания юридических услуг Маслянко АА. Также он сказал оперативному сотруднику ФИО16, что в случае, если Маслянко АА действительно пожелает написать явку с повинной, то это необходимо будет зафиксировать при помощи видеосъемки, так как в следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес> имеется устное указание руководства отдела о том, что все следственные действия, проводимые с участниками уголовного судопроизводства, имеющие весомое доказательственное значение по уголовным делам необходимо фиксировать при помощи видеосъемки, что в последующем подтверждает законность и обоснованность выполнения указанных следственных действий, а также имеет немаловажное доказательственное значение по уголовному делу. В тот же день Маслянко АА записал в полиции заявление о явке с повинной, в которой кратко изложил обстоятельства совершенного им убийства ФИО2 Впоследствии в этот же день Маслянко АА был задержан им в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве ФИО2, а также допрошен в присутствии защитника в качестве подозреваемого. В ходе допроса Маслянко АА дал признательные показания по факту убийства ФИО2 При проведении следственного действия им помимо других технических средств применялась видеокамера, на которую был зафиксирован допрос Маслянко АА. В последующем с Маслянко АА им проводились следственные действия, такие как очная ставка с обвиняемой ФИО14 И.В., допросы в качестве обвиняемого, проверка показаний на месте, при проведении указанных следственных действий всегда присутствовал защитник обвиняемого. В ходе всего предварительного следствия Маслянко АА давал по уголовному делу стабильные признательные показания, жалоб на противоправные действия сотрудников полиции никогда не высказывал. Также хочет отметить, что <Дата обезличена> Маслянко АА также не высказывал каких-либо жалоб на действия оперативного сотрудника ФИО16 <Дата обезличена> по вышеуказанному следственному делу им проводилось следственное действие - проверка показаний обвиняемого Маслянко АА на месте. Данное следственное действие проводилось по адресу: <адрес>. Перед проведением следственного действия им всем участникам следственного действия (обвиняемому, его защитнику, понятым, а также сотрудникам конвоя) были разъяснены их права и обязанности. Перед проведением следственного действия, а также в ходе его проведения он Маслянко АА не говорил, где, что, а также как Маслянко АА должен делать, он лишь задавал обвиняемому вопросы, представляющие интерес для органов предварительного следствия, на которые Маслянко АА самостоятельно давал мотивированные ответы, на месте происшествия Маслянко АА, ориентировался самостоятельно, в ходе следственного действия указал место и способ совершения преступления, это может подтвердить как и понятые, так и сотрудники конвоя ИВС МОМВД России «Зейский», которые принимали участие при проведении следственного действия. Впоследствии, после выполнения всех необходимых следственных и процессуальных действий уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>, а после утверждения обвинительного заключения прокурором передано для рассмотрения в Зейский районный суд. Также хочет отметить, что в ходе расследования уголовного дела им было принято процессуальное решение об избрании в отношении Маслянко АА меры пресечения в виде заключение под стражу, при этом суд согласился с доводами органов предварительного следствия, признал их законными и обоснованными и избрал в отношении Маслянко АА указанную меру пресечения, которая впоследствии неоднократно продлевалась, при этом ни от самого Маслянко АА, ни от его защитника в суде не поступало заявлений либо жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов. Ему не известно в связи с чем в настоящее время Маслянко АА утверждает, что им, а также сотрудниками правоохранительных органов на предварительном следствии на него оказывалось психологическое давление, а также применялись недозволенные методы производства следственных действий, хочет еще раз указать на то, что на предварительном следствии Маслянко АА давал стабильные признательные показания, никогда никаких жалоб не высказывал, его утверждения о том, что на него со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось психологическое давление, а также применялись недозволенные методы допросов, являются откровенной ложью. Считает, что таким образом Маслянко АА пытается уйти от ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Согласно объяснениям ФИО39 от <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> состоит в должности дежурного изолятора временного содержания МО МВД России «Зейский», в правоохранительных органах проходит службу с <Дата обезличена> года. <Дата обезличена> он, а также сотрудники ИВС МО МВД России «Зейский» ФИО42 и ФИО43 осуществляли конвоирование следственно-арестованного Маслянко АА при проведении следователем Следственного комитета РФ ФИО44 следственного действия - проверки показаний на месте. В следственном действии также принимали участие понятые - парень и девушка, а также защитник обвиняемого - адвокат ФИО53 Так как тогда он впервые принимал участие в таком следственном действии, то с интересом следил за происходящим и хорошо запомнил, что перед проведением следственного действия следователем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения указанного следственного действия. Следователь в ходе проведения следственного действия задавал Маслянко АА вопросы, на которые он давал ответы, при этом он хорошо запомнил, что Маслянко АА, когда они приехали на место преступления, самостоятельно указывал, где лежал человек, которого он убил, самостоятельно положил манекен человека на полу в помещении какой-то надворной постройки (летняя кухня или сарай), расположенной во дворе <адрес> домам <Номер обезличен> по <адрес>, после чего взял в руку макет топора и самостоятельно продемонстрировал на манекене механизм нанесения ударов обухом топора, а также дополнил, что после того, как ударил мужчину топором по голове, говорил что-то про нож, также Маслянко АА после этого вышел во двор квартиры и указал, где первоначально был закопан труп, потом прошел в огород, где указал место, куда впоследствии он и его жена перезахоронили труп. В ходе следственного действия следователь не подсказывал Маслянко АА, наводящих вопросов ему не задавал, не указывал Маслянко АА, где и как ему нужно положить манекен человека или как наносить удары макетом топора по манекену, Маслянко АА все делал самостоятельно без каких-либо подсказок со стороны следователя.

Из объяснений ФИО16 от <Дата обезличена> следует, что в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Зейский» он работает с <Дата обезличена> года, общий стаж работы в органах внутренних дел с <Дата обезличена> года. <Дата обезличена> в 09 часов в огороде, расположенном на приусадебном участке <адрес>, обнаружен труп ФИО18 с признаками насильственной смерти. На данное происшествие он осуществлял выезд как дежурный оперуполномоченный. В этот же день следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по данному факту было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО14 И.В. к совершению данного преступления, в связи, с чем в тот же день ФИО14 И.В. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. <Дата обезличена> в ходе дополнительного осмотра места происшествия по указанному адресу в огороде, расположенном на приусадебном участке <адрес> из земли был извлечен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, на данное происшествие он также выезжал для оказания практической помощи, так как осуществлял оперативное сопровождение по указанному делу. <Дата обезличена> по данному факту было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Впоследствии указанные уголовные дела были соединены в одно производство, расследование осуществлял следователь ФИО44 <Дата обезличена> в дневное время, ближе к обеду, он находился на рабочем месте в служебном кабин6ете <Номер обезличен> МО МВД России «Зейский», когда ему позвонил следователь ФИО44 и сообщил, что у него в кабинете находится Маслянко АА, который хочет подать заявление о явке с повинной по факту убийства ФИО57. ФИО44 объяснил, что у него имеются неотложные мероприятия по другим уголовным делам, попросил доставить Маслянко АА в отдел полиции, где отобрать от него заявление о явке с повинной. Он совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО45 на служебном автомобиле проехали к следственному отделу по <адрес>, где в служебном кабинете следователя ФИО44 находился Маслянко АА, кроме следователя и Маслянко АА в кабинете больше никого не было. Он предложил Маслянко АА проехать с ними в отдел полиции для дальнейших разбирательств, при этом ФИО44 задал Маслянко АА вопрос, нуждается ли он в квалифицированной юридической помощи адвоката, на что тот дал утвердительный ответ. ФИО44 кому-то позвонил, повле чего сказал, что к отделу полиции подъедет адвокат ФИО53 Также ФИО44 сказал ему, что в случае, если Маслянко АА действительно пожелает написать явку с повинной, то это необходимо будет зафиксировать при помощи видеосъемки. После этого он, ФИО45 и Маслянко АА проехали в отдел полиции, где в фойе дежурной части встретили адвоката ФИО53, который сообщил, что ему звонил следователь ФИО44 по поводу оказания юридической помощи Маслянко АА. Затем все они прошли в его служебный кабинет, где он в присутствии защитника ФИО53 спросил Маслянко АА, желает ли он подать заявление о явке с повинной, на что тот ответил утвердительно, дал пояснения, что не причастен к убийству ФИО2 Перед тем, как Маслянко АА написал заявление о явке с повинной, адвокат ФИО53 сказал, что ему необходимо поговорить с Маслянко АА наедине, после чего он и Синельников вышли из кабинета. Через несколько минут ФИО53 вышел в коридор и сказал, что поговорил с Маслянко АА, и что последний действительно желает сознаться в совершении преступления. После этого они зашли обратно в кабинет, где Маслянко АА добровольно, собственноручно, без оказания на него с их стороны какого-либо психологического либо физического давления написал заявление о явке с повинной, в которой кратко изложил обстоятельства совершенного им убийства ФИО2 Данная процедура по указанию следователя ФИО44 была зафиксирована путем видеосъемки. Сам следователь при данных мероприятиях не присутствовал. По окончании вышеуказанных действий он позвонил ФИО44 и сообщил, что заявление от Маслянко АА принято. В тот же день ему стало известно, что Маслянко АА был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Отмечает, что с его стороны, а также со стороны оперуполномоченного ФИО45 в отношении Маслянко АА каких-либо противоправных действий не совершалось, решение написать заявление о явке с повинной им было принято добровольно, без оказания на него какого-либо давления и угроз, ФИО45 вообще с ним не разговаривал, а только присутствовал в служебном кабинете при написании Маслянко АА заявления о явке с повинной, а также подстраховывал его, когда они с Маслянко АА ехали в отдел полиции из следственного отдела по <адрес>, утверждения Маслянко АА об оказании на него какого-либо психологического давления являются ложью.

Как следует из объяснений ФИО45 от <Дата обезличена>, в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Зейский» он работает с <Дата обезличена> года, общий стаж работы в органах внутренних дел с <Дата обезличена> года. <Дата обезличена> в дневное время, ближе к обеду, он находился на рабочем месте в служебном кабинете <Номер обезличен> МО МВД России «Зейский» где, старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Зейский» ФИО16 попросил его помочь ему доставить из СУ СК РФ по <адрес> Маслянко АА в отделение МО МВД России «Зейский». От ФИО16 он узнал, что Маслянко АА хочет подать заявление, о явке с повинной    по факту убийства ФИО57. После этого он совместно ФИО16 на служебном автомобиле проехал к следственному отделу по <адрес>, где в служебном кабинете следователя ФИО44 находился Маслянко АА, кроме следователя и Маслянко АА в кабинете больше никого не было. ФИО16 предложил Маслянко АА проехать с ними в отдел полиции для дальнейших разбирательств, при этом ФИО44 задал Маслянко АА вопрос, нуждается ли Маслянко АА в квалифицированной юридической помощи адвоката, на что Маслянко АА дал утвердительный ответ. После этого он, ФИО16 и Маслянко АА проехали в отдел полиции, где в фойе дежурной части встретили адвоката ФИО53, который сообщил, что ему звонил следователь СК ФИО44 по поводу оказания юридической помощи Маслянко АА. Они все вместе прошли в служебный кабинет <Номер обезличен>, где ФИО16 в присутствии защитника ФИО53 спросил у Маслянко АА, желает ли Маслянко АА подать заявление о явке с повинной, на что Маслянко АА ответил утвердительно, дал пояснения, что Маслянко АА причастен к убийству ФИО2 Перед тем как Маслянко АА написал заявление о явке с повинной, адвокат ФИО53 сказал, что ему необходимо поговорить с Маслянко АА наедине, после этого он с ФИО16 вышли из кабинета. Через несколько минут ФИО53 вышел в коридор и сказал, что поговорил с Маслянко АА, и что последний действительно желает сознаться в совершении преступления. После этого они зашли обратно в кабинет, где Маслянко АА добровольно, собственноручно, без оказания на него их стороны какого-либо психологического либо физического давления написал заявление о явке с повинной, в которой кратко изложил обстоятельства совершенного им убийства ФИО2 В тот же день ему стало известно о том, что Маслянко АА был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Отмечает, что с его стороны, а также со стороны ст.оперуполномоченного ФИО16 в отношении Маслянко АА каких-либо противоправных действий не совершалось, решение написать заявление о явке с повинной им было принято добровольно, без оказания на него какого-либо давления и угроз.

В судебном заседании исследован материал проверки <Номер обезличен> по доводам подсудимого Маслянко АА и его защитника ФИО53, о подмене протокола допроса свидетеля ФИО20, содержащий копии материалов рассматриваемого уголовного дела, копии протоколов допроса свидетеля ФИО20, объяснения Свидетель №1, ФИО44, ФИО20.

Так, согласно объяснениям Свидетель №1 от <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> года он проходит службу в органах Следственного комитета Российской Федерации, до <Дата обезличена> года состоял в должности старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>. В конце <Дата обезличена> года - начале <Дата обезличена> года в его производстве находилось уголовное дело <Номер обезличен> по обвинению ФИО14 И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства ФИО18 и ФИО2), которое было возбуждено <Дата обезличена> следователем по особо важным делам ФИО44 Уголовное дело по обвинению ФИО14 И.В. он принял к производству <Дата обезличена> на период отпуска следователя ФИО44 <Дата обезличена> уголовное дело было изъято из его производства и передано ФИО44 В рамках расследования данного уголовного дела необходимо было установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля ФИО20, это было одним из оснований для продления срока предварительного следствии по данному уголовному делу от <Дата обезличена>. При этом местонахождение ФИО20 долгое время не было установлено, поскольку тот работал вахтовым методом, на межвахте злоупотреблял спиртными напитками, ночевал у своих различных знакомых. В конце <Дата обезличена> года, точной даты не помнит, с целью отыскания ФИО20 утром он приехал в <адрес>, где проживала на тот момент сожительница ФИО20 - Мартинкевич. Как оказалось, ФИО20 был именно там, накануне приехал с вахты и с размахом отмечал это событие. ФИО20 в тот день находился в состоянии сильного похмелья. Он и ФИО20 приехали в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>, расположенный по <адрес>, где тот был им допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса ФИО20 смутно помнил события убийства ФИО2, путался в своих показаниях (заговаривался, вел себя эмоционально, неконкретно, уловить объективную часть его показаний было невозможно), как ему показалось, на того ещё действовал алкоголь, поэтому допрос длился долго, периодически ФИО20 выходил на улицу покурить и подышать свежим воздухом, так как плохо себя чувствовал из-за похмелья. После допроса ФИО20 собственноручно расписался в протоколе, а он своей рукой заполнил строки на последнем листе его допроса, указал, что заявлений от него не поступило, что допрос прочитан им лично и заявлений не поступило. После допроса он отвез ФИО20 обратно в <адрес>, а сам поехал в следственный отдел. В этот же день он перечитал протокол допроса ФИО20, а также сравнил его с показаниями других свидетелей по уголовному делу. У него возникли дополнительные вопросы к ФИО20, поэтому вечером того же дня он вновь поехал в <адрес>, где еще находился ФИО20, и доставил его на допрос в следственный отдел. К его приезду ФИО20 уже протрезвел, более подробно и четко отвечал на поставленные вопросы, более подробно вспомнил значимые для следствия события. Он решил расширить первый протокол допроса, зафиксировав в нём дополнительные показания ФИО20, посчитал, что дополнительный допрос не стоит делать, поскольку допрашивал ФИО20 буквально несколько часов назад. После допроса ФИО20 был отпущен. Оба протокола он оставил в материалах уголовного дела и просто забыл убрать первый протокол из дела. В таком виде уголовное дело было передано им следователю ФИО44 В период с <Дата обезличена> года к нему подошел следователь ФИО44 и показал два протокола допроса свидетеля ФИО20, он объяснил, как они оказались в уголовном деле, после чего первый допрос ФИО20 был уничтожен.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 дал показания аналогичные ранее данным объяснениям от <Дата обезличена>.

Из объяснений ФИО44 от <Дата обезличена> следует, что с <Дата обезличена> года проходит службу в органах Следственного комитета Российской Федерации, в должности заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> состоит с <Дата обезличена> года. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в его производстве находилось уголовное дело <Номер обезличен> по обвинению ФИО14 И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства ФИО18 и ФИО2). Уголовное дело <Номер обезличен> (по факту убийства ФИО18) было возбуждено им <Дата обезличена>, уголовное дело <Номер обезличен> (по факту убийства ФИО2) было возбуждено также им <Дата обезличена> и в тот же день указанные уголовные дела были соединены в одно производство, производство предварительного следствия по соединенному уголовному делу было поручено ему. В ходе расследования уголовного дела была установлена причастностымужа ФИО14 И.В. - Маслянко АА к совершению убийства ФИО2, в связи с чем <Дата обезличена> уголовное дело в отношении Маслянко АА было выделено в отдельное производство (уголовное дело <Номер обезличен>). Уголовное дело в отношении Маслянко АА было выделено в отдельное производство в связи с тем, что в ходе следствия было установлено, что указанные преступления были совершены разными лицами - ФИО14 И.В., совершившей убийство ФИО18, и Маслянко АА, совершившего убийство ФИО2 Причастность Маслянко АА к совершению указанного преступления подтверждалась совокупностью доказательств, в том числе написанным в присутствии адвоката заявлением о явке с повинной, его признательными показаниями, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО46, ФИО19, ФИО20 и ФИО14 И.В. (на очной ставке с ФИО14 И.В. Маслянко АА также полностью подтвердил свою причастность к совершению преступления) и иными материалами уголовного дела. С учетом того, что по уголовному делу было установлено, что к убийству ФИО2 причастен Маслянко АА, а не ФИО14 И.В., ряд свидетелей по уголовному делу были дополнительно допрошены с учетом вновь открывшихся обстоятельств. До выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении Маслянко АА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по уголовному делу был допрошен ряд свидетелей, в том числе ФИО20 - данного свидетеля допрашивал следователь следственного отдела Свидетель №1, у которого в производстве находилось вышеуказанное уголовное дело, переданное- ему в производство руководством отдела с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на период его (ФИО44) отпуска. Предварительное следствие по уголовным делам в отношении ФИО14 И.В. и Маслянко АА оканчивал он в первой половине <Дата обезличена> года (<Дата обезличена> в отношении ФИО14 И.В. и <Дата обезличена> в отношении Маслянко АА). Так, <Дата обезличена> по выходу из отпуска руководством следственного отдела ему было поручено дальнейшее расследование уголовного дела. Приняв уголовное дело к своему производству, он сделал ксерокопии материалов уголовного дела, появившихся в деле за время его отпуска, которые впоследствии использовал при последующих продлениях сроков содержания обвиняемых под стражей, в частности он и другие сотрудники следственного отдела делают ксерокопии процессуальных документов о движении уголовного дела (возбуждение, задержание, продление сроков следствия и содержания под стражей), а также копии протоколов допросов основных свидетелей, заключений экспертиз, характеризующих материалов и прочее). Какие копии из данного уголовного он тогда подготовил, не помнит. <Дата обезличена>, когда он готовил выделение уголовного дела в отношении Маслянко АА из уголовного дела в отношении ФИО14 И.В., он обратил внимание на то, что в материалах уголовного дела имелось два протокола допроса свидетеля ФИО20, датированных одним числом и с одним временем. Когда он поинтересовался у Свидетель №1, почему в материалах уголовного дела имеются два протокола допроса свидетеля ФИО20, датированные одним числом, тот объяснил, что в тот день, когда он допрашивал ФИО20, свидетель был в состоянии сильного похмелья, находился под влиянием алкоголя, в связи с чем Свидетель №1 не смог объективно выяснить у него интересующую следствие информацию по уголовному делу, и поэтому в тот же день, но позже, когда ФИО20 протрезвел, он еще раз допросил его, при этом забыл убрать из материалов уголовного дела первый протокол допроса. Когда они разобрались, в чем разница, он убрал из материалов уголовного дела первоначальный допрос ФИО20 и уничтожил его. Этим можно объяснить, почему в стражных материалах в Зейском районном суде <адрес> имеется копия первого протокола допроса свидетеля ФИО20, а в материалах уголовного дела другая, так как когда они с Свидетель №1 разобрались, почему в материалах уголовного дела два протокола допроса свидетеля ФИО20, и он уничтожил «неверный» протокол допроса указанного свидетеля, вероятнее всего он забыл проверить, какой из вариантов протокола допроса он отсветил в контрольное производство. Не исключает, что мог сделать копию «неверного» протокола допроса указанного свидетеля, когда после отпуска светил материалы уголовного дела в контрольное производство, которые также использовал в дальнейшем при продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО14 И.В., а впоследствии и обвиняемого Маслянко АА Ему известно, что впоследствии, когда уголовное дело по обвинению Маслянко АА рассматривалось в суде, свидетель ФИО20 был допрошен и в ходе судебного заседания полностью подтвердил ранее данные им в ходе следствия показания, а именно пояснил, что делал он и ФИО19 на месте преступления, о поведении и действиях ФИО14 И.В. и Маслянко АА на месте преступления и прочее.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО44 дал показания аналогичные ранее данным объяснениям от <Дата обезличена>.

Из объяснений ФИО20 следует, что в середине декабря 2017 года его допрашивали в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО14 Ирины в совершении убийств. В тот день, когда его допрашивали, в первый раз по месту его жительства (проживал у ФИО19) приехал следователь, сказал, что его нужно допросить, после чего его доставили в следственный отдел, где допросили. На момент допроса он находился в состоянии сильного похмелья, можно сказать – был пьяный. В тот же день, но уже ближе к вечеру, следователь снова приезжал к нему и сказал, что у него возник ряд дополнительных вопросов, после чего он опять приехал со следователем в отдел, где следователь задал ему уточняющие вопросы, а он дал на них ответы. На момент второго допроса он уже был более менее протрезвевший, чувствовал себя намного лучше. В последствие показания, которые он давал следователю, он подтвердил в полном объеме в суде. При изучении представленных ему двух протоколов его допросов от <Дата обезличена>, может с уверенностью подтвердить, что подписи в них принадлежат ему и выполнены им. Небольшую разницу подписей может объяснить тем, что когда подписывал протокол первый раз, то находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно    выводов    заключения    эксперта     <Номер обезличен>     от     <Дата обезличена> (судебная почерковедческая экспертиза), при сравнении имеющихся в копиях двух протоколов допросов свидетеля ФИО20 от <Дата обезличена> изображений подписей с подписями и почерком в объяснении ФИО20 от <Дата обезличена> между собой были выявлены отдельные совпадения признаков почерка, позволяющие предположить, что изображения данных подписей выполнены одним лицом. Но в связи с тем, что изображения подписей выполнены низко выработанным почерком и имеют большую вариационность, а также в связи с тем, что исследуются копии документов, не позволяющие выявить большее количество признаков почерка, решить вопрос в какой-либо категоричной форме не представляется возможным. При сравнении имеющихся в копии протокола допроса свидетеля ФИО20 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> изображений кратких записей от имени ФИО20 с почерком в объяснении ФИО20 от <Дата обезличена> были выявлены отдельные совпадения признаков почерка, позволяющие предположить, что изображения кратких записей выполнены одним лицом. Но в связи с тем, что изображения кратких записей выполнены низко выработанным почерком и имеют большую вариационность, а также в связи с тем, что исследуется копия документа, не позволяющая выявить большее количество признаков почерка, решить вопрос в какой-либо категоричной форме не представляется возможным.

Из пояснений свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании <Дата обезличена> следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Маслянко АА в совершении преступления предусмотрено ст. 105 УК РФ, убийство гражданина ФИО57, по ходатайству стороны защиты было заявлено о проведении проверки сотрудников следственного комитета. Данная проверка проводилась, и в рамках данной проверки было поручение и он опрашивал в рамках данного поручения ФИО20, рядом <адрес> на выезде. Распечатали фотографию ФИО20, поговорил с людьми и было выяснено, что он может работать за <адрес> бурильщиком. Узнал, что день-два и они должны выезжать с участка. Он (Чернов) приехал в <адрес> и увидел, что на выезде стоит машина, в которой сидит мужчина, он подошел, спросил, есть ли здесь гражданин ФИО20, Мизерный отозвался, он посмотрел с распечатанной фотографии, после чего опросил его в автомобиле на въезде <адрес>. При допросе Мизерный был трезвый, поскольку управлял машиной. У Чернова в распоряжении было поручение, согласно которому были указаны вопросы для опроса свидетеля ФИО20 На поставленные вопросы Мизерный отвечал спокойно, никакого давление Чернов не оказывал на него. После опроса ФИО20 собственноручно прочитал и пописал.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО44, Свидетель №1 по сообщению о совершении ими преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов уголовных преступлений, следствие пришло к выводу о том, что обстоятельства происхождения двух протоколов допроса свидетеля ФИО20 от <Дата обезличена> объективно установлены, а именно свидетель ФИО20 дважды был допрошен <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> с составлением двух протоколов допроса свидетеля с одной датой и одним временем.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все собранные доказательства в совокупности оценены с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая оценку допустимости приведенных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу заявления о пропавшем без вести от <Дата обезличена> ФИО5 заявила об исчезновении ее сына ФИО2, родившегося <Дата обезличена>, проживавшего в <адрес> при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> около 18 часов вышел из дома к знакомому по имени ФИО69 и не вернулся, при себе имел сотовый телефон с сим-картой <Номер обезличен>.

В соответствии с содержанием протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> осмотра места – <адрес>, в доме общий порядок не нарушен, следов борьбы нет.

Согласно информации о соединениях абонентских устройств по номеру № (<Номер обезличен> (зарегистрирован на ФИО2) <Дата обезличена> с абонентского номера, зарегистрированного на имя ФИО2, осуществлено 13 попыток вызова на номер (8) <Номер обезличен> (зарегистрирован на ФИО32), последняя в 06:03:20, после чего соединений абонентского номера, зарегистрированного на имя ФИО2 не имеется.

Из справок оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Зейский» ФИО28 от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2, место его нахождения не установлено.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, при осмотре приусадебного участка <адрес> на территории приусадебного огорода в земле обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками гнилостных изменений мягких тканей, который доставлен в морг ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, по адресу <адрес>, в секционной морга изъята правая ключица трупа неизвестного мужчины, доставленного в морг <Дата обезличена>.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена> следует, что у свидетеля ФИО5 получены образцы слюны на марлевый тампон.

Согласно свидетельствам о заключении брака между ФИО40 и ФИО35, между ФИО36 и ФИО37, свидетельства о рождении ФИО2, ФИО2, родившийся <Дата обезличена>, приходится сыном ФИО5.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела СУ СК России по <адрес> № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленная на экспертизу ключица неизвестного мужчины, изъятая в ходе выемки <Дата обезличена>, пригодна для генотипоскопического исследования, и происходит от лица мужского генетического пола, который является биологическим сыном ФИО5 с вероятностью 99.999999294% (т. 2, л.д. 108-163).

Из протокола обыска от <Дата обезличена> следует, что по адресу <адрес> на земле рядом с летней кухней обнаружен топор с деревянным топорищем, на котором на обухе сбоку имеется трещина, проведенной в отношении него генотопоскопической экспертизой № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено наличие на топоре крови человека, волос человека между обухом и топорищем.

Согласно заключению ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> при экспертизе трупа мужчины, обнаруженного <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия – огорода на приусадебном участке <адрес> обнаружены следующие повреждения:

- многофрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания мозгового черепа и костей лицевого черепа (лобной кости, правой теменной кости, чешуйчатой части правой височной кости, правых крыльев клиновидной кости, решетчатой кости, верхней челюсти, носовых костей и правой скуловой кости). Данное повреждение является прижизненным, и могло образоваться <Дата обезличена> минимум от шести травматических воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью.

- рана мягких, тканей шеи в правых подчелюстной области и области правой сонной ямки (1), проникающая полость гортаноглотки с повреждением правого верхнего рога щитовидного хряща. Рана мягких тканей шеи в области правой и левой сонных ямок и в гортанной области (1), с переломом левого верхнего рога и пластинок щитовидного хряща. Данные телесные повреждения являются прижизненными и могли возникнуть в результате минимум двух травматических воздействий острыми предметами.

После получения подобных повреждений смерть потерпевших наступает в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами.

Возможность причинения вышеуказанных повреждений в области головы и шеи самим потерпевшим экспертом исключается.

Как следует из показаний судебно-медицинского эксперта Свидетель №2, наиболее вероятной причиной смерти из двух указанных комплексов повреждений он называет комплекс повреждений в области головы, однако, и повреждения в области шеи также могли повлечь смерть лица, которому они были причинены.

Приведенные доказательства согласуются между собой, сомнений в их достоверности не вызывают.

Кроме того, из согласующихся между собой в данной части показаний свидетеля ФИО14 и подсудимого Маслянко АА о том, что ФИО2 в ночь с 23 на <Дата обезличена> употреблял с ними спиртное в помещении летней кухни по адресу: <адрес>, а затем, в утреннее время <Дата обезличена> они видели его труп в летней кухне, из показаний свидетеля Мартинкевич следует, что <Дата обезличена> после 8 часов она видела в помещении той же летней кухни труп мужчины, который был впоследствии закопан в огороде по указанному адресу.

Приведенные доказательства, оцененные судом в совокупности, объективно свидетельствуют о том, что <Дата обезличена> ФИО2 ушел из дома, где проживал с матерью, после 6 часов 03 минут <Дата обезличена> и до 8 часов <Дата обезличена> в помещении летней кухни по адресу: <адрес> ему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, тело найдено закопанным в яме на территории приусадебного огорода по адресу: <адрес>.

Таким образом, имеет место событие преступления (причинение ФИО2 смерти).

Под допустимостью в соответствии с уголовно-процессуальным законом понимается получение доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ (ст.75 УПК РФ).

Так, постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту извлечения <Дата обезличена> из земли в огороде, расположенном на приусадебном участке <адрес> в <адрес>, трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти.

Данное уголовное дело <Дата обезличена> было соединено в одно производство с уголовным делом <Номер обезличен>, возбужденным по факту обнаружения <Дата обезличена> в 9 часов в огороде, расположенном на приусадебном участке <адрес>, трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти.

<Дата обезличена> рассматриваемое уголовное дело выделено из уголовного дела <Номер обезличен>, в том числе выделены материалы, исследованные в судебном заседании в качестве доказательств.

В силу ч. 5 ст. 154 УПК РФ, материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

В соответствии с данной правовой нормой использование доказательств, полученных из материалов уголовного дела <Номер обезличен>, является правомерным.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что судебно-медицинская экспертиза трупа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была проведена в рамках уголовного дела в отношении ФИО14 И.В., а не в отношении Маслянко АА, являются несостоятельными.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Маслянко АА в убийстве ФИО2, установленной.

О доказанности убийства при установленных судом обстоятельствах свидетельствуют показания Маслянко АА в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. В названных показаниях содержатся сведения об обстоятельствах совершения преступления и последовательности его действий, способе лишения жизни потерпевшего, об орудии причинения им многофрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания мозгового черепа и костей лицевого черепа, а также орудии причинения им ран мягких тканей шеи потерпевшего. Кроме того, показания подсудимого на предварительном следствии от 10 и <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, содержат данные об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, мотивах его совершения, а также о действиях подсудимого после совершения преступления, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Признательные показания были подтверждены им входе очной ставки между ним и ФИО14 И.В. <Дата обезличена>, а также при их проверке на месте преступления <Дата обезличена>, где Маслянко АА последовательно изложил и продемонстрировал как свои действия, так и действия ФИО14 И.В., согласующиеся с обстоятельствами, изложенными в протоколе проверки показаний на месте ФИО14 И.В..

Протоколы проверок показаний ФИО14 И.В. и Маслянко АА на месте являются допустимыми доказательствами, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитников данных лиц, двух понятых, протоколы составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте участвующим в ней лицам были разъяснены их права, в частности, ФИО14 И.В. и Маслянко АА были также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались и о том, что в случае согласия дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, по окончании проверок показаний на месте все лица удостоверили факт производства следственных действий, замечаний, дополнении и уточнении протоколов не имеется.

Проверка показаний на месте производилась с участием ФИО14 Е.А. <Дата обезличена>, до прекращения в отношении нее уголовного преследования, когда она еще являлась обвиняемой по делу, в связи с чем она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании как свидетель она подтвердила оглашенные показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Высказанная подсудимым в ходе судебного следствия, а также изложенная Маслянко АА при допросе в качестве свидетеля, версия о непричастности к совершению преступления, отвергается судом как не соответствующая другим доказательствам.

Также суд, считает несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что одним из доказательств непричастности Маслянко АА к совершению преступления является, то, что в ходе амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> Маслянко АА, он (Маслянко АА) пояснил экспертам, что не убивал потерпевшего, поскольку впоследствии Маслянко АА в ходе допроса в качестве обвиняемого <Дата обезличена>, в присутствии защитника, пояснил, что при проведении психиатрической экспертизы у него не было особого желания говорить с экспертами на тему совершенного им преступления, поэтому он так и сказал экспертам. Считает, что об обстоятельствах совершенного преступления какие-либо пояснения он должен давать только следователю и в суде, поэтому хочет еще раз подтвердить тот факт, что убийство ФИО2 совершил именно он.

Давая оценку показаниям Маслянко АА на предварительном следствии, суд находит, что его показания об установленных в суде обстоятельствах совершения преступления и последовательности его действий соответствуют совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- подтвержденным самим Маслянко АА фактическим данным, содержащимся в протоколе его явки с повинной, в ходе которого Маслянко АА заявил о свой причастности к преступлению, а также содержащимся в протоколе допросов и проверки его показаний на месте, в которых он изложил не только обстоятельства, подтвержденные в судебном заседании, но и продемонстрировал свои действия по совершению преступления, которые также соответствуют выводам эксперта, содержащимся в экспертизе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о локализация телесных повреждений, механизме их образования;

При этом оценивая доводы стороны защиты об исключении явки с повинной из круга доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается заявлением о явке с повинной (ч.1). Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК РФ (ч. 2).

Хотя у органов предварительного расследования на <Дата обезличена> появились сведения о причастности Маслянко АА к совершению преступления (из показаний свидетеля ФИО9 О.Г. от <Дата обезличена>), обстоятельства его совершения непосредственно с участием Маслянко АА, органам предварительного следствия известны не были.

Подсудимый Маслянко АА оспаривал данное заявление о явке с повинной, ссылаясь на применение к нему недозволенных методов при фиксировании сообщения о преступлении. Однако проведенная в ходе судебного разбирательства проверка доводов подсудимого о вынужденности данного сообщения также не выявила данных, подтверждающих это заявление подсудимого (т. 4, л.д. 9-122).

Согласно заявлению о явке с повинной, перед написанием такого заявления подсудимому разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, заявление о явке с повинной оформлено в присутствии адвоката ФИО53.

Как пояснили в судебном заседании подсудимый Маслянко АА и его защитник ФИО53, данное заявление написано Маслянко АА собственноручно, однако до проведения видеозаписи, исследованное заявление о явке с повинной в процессе видеозаписи Маслянко АА не писал, а лишь водил ручкой по листу бумаги.

Вместе с тем, из видеозаписи получения явки с повинной видно, что Маслянко АА в присутствии адвоката и после консультации с ним сообщил, что желает признаться в убийстве человека – мужчины по имени ФИО20 в <Дата обезличена> по <адрес>, в летней кухне, а также о том, что ФИО14 И.В. себя оговорила. После чего на листке бумаги формата А4 начинает писать текст, более того на 4 минуте 32 секунде видеозаписи видно, что Маслянко АА переворачивает вышеуказанный лист на оборотной стороне которого какой-либо текст выполненный шариковой ручкой отсутствует, после чего продолжает писать.

В заявлении о явке с повинной имеется подпись Маслянко АА о разъяснении ему прав при даче явки с повинной, при этом из видеозаписи следует, что она начинается не с момента явки Маслянко АА и сообщении о совершенном преступлении, а уже после консультации с защитником, в связи с чем, то обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано, чтобы Маслянко АА разъяснялись его права, не свидетельствует о том, что такие права ему разъяснены не были, а его подписи о разъяснении таких прав, свидетельствуют об обратном.

Таким образом, пояснения Маслянко АА и его защитника о том, что Маслянко АА фактически не писал явку с повинной в ходе её видеофиксации опровергаются самой видеозаписью изученной судом в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74, ч. 3 ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной может являться доказательством в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ).

Поскольку обстоятельств, препятствующих признанию заявления о явке с повинной от <Дата обезличена> в качестве допустимого доказательства, не установлено, суд признает его в качестве такого допустимого доказательства, подлежащего оценке в совокупности с другими доказательствами.

Из протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого Маслянко АА следует, что допрошен он был в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Замечаний и заявлении к протоколам допросов ни от Маслянко АА, ни от его защитника не поступало.

При этом подсудимый Маслянко АА в судебном заседании пояснил, что данные показания были даны им после оказания на него психологического воздействия со стороны оперуполномоченных МО МВД России «Зейский».

С учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ, бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

Поскольку подсудимый обосновал отказ от полученных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника показаний в числе прочего тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, по ходатайству сторон защиты и обвинения приняты меры по проверке такого заявления.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО44, ФИО16, ФИО45 по сообщению о совершении ими преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов уголовных преступлений.

В судебном заседании исследован материал проверки, на основании которого вынесено указанное постановление, в том числе объяснения следователя Петрова, оперуполномоченных Хорошуна, Синельникова, сотрудника конвоя Зинкевича, не подтвердивших в данных объяснениях факт оказания психологического давления на Маслянко АА как при получении от него явки с повинной, так и последующих показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Данными доказательствами факт оказания на Маслянко АА психологического давления не подтвержден.

При допросе Маслянко АА в ходе судебного следствия установленный порядок допроса подсудимого соблюден.

Доводы стороны защиты о том, что обстоятельства убийства ФИО2 стали известны Маслянко АА из наводящих вопросов следователя, носят характер предположения, в связи с чем не могут безусловно свидетельствовать о недостоверности признательных показаний, данных Маслянко АА, более того показания Маслянко АА в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> даны им более подробно (чем при допросе в качестве подозреваемого) и фактически без каких-либо дополнительных вопросов со стороны следователя.

Очная ставка с участием Маслянко АА и ФИО14 И.В. проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитников каждого из данных лиц.

Исследованные в судебном заседании и признанные в качестве доказательств заключения экспертов (заключение ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела СУ СК России по <адрес> № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключение комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключение ГБУЗ АО «Амурское бюро-судебно-медицинской экспертизы» (дополнительное) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключение ГБУЗ АО «Амурское бюро-судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен>/мк от <Дата обезличена>) сомнения не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывают сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат. Сомнений в правильности и обоснованности исследованные заключения у суда не вызывают.

Судебно-медицинский эксперт ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Свидетель №2, проводивший судебно-медицинскую экспертизу и составивший заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также дополнительное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его показания в судебном заседании согласуются с данными им экспертными заключениями, противоречий не имеют, не ставят под сомнение данное им ранее заключение.

Так, в ходе допроса эксперт Свидетель №2 пояснил, что однозначно высказаться о механизме образования перелома хряща в данном случае не представляется возможным по нескольким причинам: во-первых это гнилостные изменения хрящевой ткани, во-вторых расположение данного хряща и на сто процентов сказать, что перелом образовался от удара тяжёлым тупым предметом в области шеи с последующим наложением резаной раны образованием насечки на хряще, либо это было сдавление непосредственно клинком перед нанесением раны воздействия самого клинка при определённых условиях. Он не может на сто процентов сказать, что это было воздействия пальца, либо это было воздействия от клинка ножа. Согласно предъявленному обвинению данные телесные повреждения произошли от воздействия ножом на шею. При определённых условиях клинком ножа могут быть причинены образования перелома щитовидного хряща гортани у потерпевшего.

Из изложенного следует, что выводы эксперта в части механизма образования перелома пластин щитовидного хряща гортани носят вероятный характер (так, экспертом не исключается как воздействие от пальца, так и воздействие от клинка ножа), о чем в судебном заседании и указал эксперт, при этом выводы эксперта согласуются и не противоречат выводам заключения ГБУЗ АО «Амурское бюро-судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен>/мк от <Дата обезличена>, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания заключения эксперта <Номер обезличен> недопустимым доказательством по делу.

При этом, наличие в выводах эксперта вероятностных выводов не указывает на некомпетентность данного лица, при этом вероятностные выводы эксперта Свидетель №2, суд принимает во внимание с учетом положений ст. 14 УПК РФ.

Также отсутствуют основания и для признания недопустимым доказательством по делу экспертного заключения <Номер обезличен>, исходя из доводов стороны защиты о том, что в его основу положены не все данные собранные по уголовному делу (в частности показания обвиняемого Маслянко АА), что влечет за собой недостоверные выводы, поскольку экспертиза <Номер обезличен> была проведена для установления причины смерти потерпевшего, и наличие телесных повреждений, сопоставления показаний Маслянко АА с имеющимися на теле потерпевшего телесными повреждениями в рамках данной экспертизы не производилось, в связи с чем какая-либо необходимость в показаниях Маслянко АА у экспертов отсутствовала.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления и механизма образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО2, судом, исключается механизм образования перелома пластин щитовидного хряща гортани потерпевшего путем удушения, так подсудимый Маслянко АА в ходе очной ставки между ним и ФИО14 И.В. пояснил «в настоящее время более подробно вспомнил события той ночи и могу пояснить, что действительно, когда увидел, что между ФИО14 и ФИО57 происходит конфликт, я подошел к нему и стал наносить удары обухом топора ему в область головы, перед этим его не душил, хорошо это вспомнил», при этом свидетель ФИО14 И.В. в ходе данной очной ставки пояснила «показания Маслянко АА подтверждаю, он действительно сразу же стал наносить удары обухом топора в область головы ФИО57, перед этим его не душил».

Стороной обвинения орудиями преступления названы топор и нож, при этом в качестве вещественного доказательства в материалы дела представлен топор.

Маслянко АА и ФИО14 в своих показаниях описывают топор, которым по их показаниям нанесены телесные повреждения ФИО57, указывая его особенность – наличие трещины на металлической части. Подобный топор был изъят в ходе обыска <Дата обезличена>, данный топор был опознан Маслянко АА на той стадии, когда он находился в статусе свидетеля, среди иных схожих предметов как топор, которым ФИО14 совершила убийство, данный факт Маслянко АА подтвердил в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность доказательства – протокола предъявления предмета для опознания не имеется. В ходе генотипоскопической экспертизы № ДВО-3185 от <Дата обезличена> на данном топоре обнаружены кровь человека, а также волосы человека (между топорищем и обухом), об ином происхождении крови и волос, чем в ходе причинения смерти ФИО57 ни Маслянко АА, ни ФИО14 не заявляли. Согласно протоколу осмотра данного предмета и результатам осмотра вещественного доказательства в судебном заседании топор имеет деревянное топорище длиной 43 см, металлическую рабочую часть с длиной обуха 4,5 см, длиной лезвия 12,4 см.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает факт того, что представленный в качестве вещественного доказательства топор является орудием, которым были причинены телесные повреждения ФИО57.

При этом, исходя из заключения генотипоскопической экспертизы № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в ходе которой на данном топоре были обнаружены кровь человека, а также волосы человека (между топорищем и обухом), суд приходит к выводу о том, что топор после совершения убийства ФИО57 <Дата обезличена> фактически не эксплуатировался, в связи с чем считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что топор мог утратить свои технические характеристики в результате его дальнейшей эксплуатации, после убийства ФИО57 <Дата обезличена>.

Нож, который обвинение описывает следующим образом: нож общей длиной не менее 18 см, длиной клинка не менее 8 см, органами предварительного расследования обнаружен не был, в ходе судебного следствия суду не представлен.

При этом ФИО14 И.В. в своих показаниях указывает, что это был нож - «складешок», нож складной, с металлическим клинком, металлической рукоятью, нож по типу туристического, то есть помимо раскладывающегося клинка там также есть различные приспособления, спрятанные в рукояти, такие как штопор, отвертка и т.п., рукоять ножа блестящая, общая длина ножа с разложенным клинком примерно 15-18 см, в сложенном положении нож общей длиной около 10 см, данный нож после убийства ФИО2 <Дата обезличена> она отдала ФИО20 (показания свидетеля от <Дата обезличена>).

В своих признательных показаниях Маслянко АА описывает нож как маленький складной нож - «складешок» с металлическим лезвием.

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО14 И.В. уточнила, что нож, который она вынула из шеи ФИО57, был полностью, по рукоять, погружен в плоть.

Таким образом, с учетом указанных доказательств длина лезвия рассматриваемого ножа составляет от 5 см до 8 см, нож полностью металлический, складной, что соответствует характеристикам ножа, указанным в предъявленном подсудимому обвинении.

Исходя из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы <Номер обезличен>/мк ГБУЗ АО «Амурское бюро-судебно-медицинской экспертизы» от <Дата обезличена> на шее трупа гр. ФИО2 обнаружены две раны. Рана в правых подчелюстной области и в области правой сонной ямки является колото-резаной. Данная рана причинена ударом колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка имеющего обух в поперечном сечении, возможно клинка ножа. Рана в области правой и левой сонных ямок, и в гортанной области является резанной. Данная рана причинена режущим воздействием (давление в комбинации с протягиванием) плоским объектом (орудием, предметом), контактная часть которого имела вид острой кромки (типа лезвия), возможно лезвия клинка ножа. Учитывая характеристики представленного на исследование топора, экспертом исключается образование повреждений в области шеи трупа гр. ФИО2 какой-либо частью топора, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, исходя из показаний Маслянко АА и ФИО14 И.В., в том числе в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, положенных судом в основу приговора, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа <Номер обезличен>, заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела СУ СК России по <адрес> № <Номер обезличен>, заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы <Номер обезличен>/мк, суд считает установленным образования повреждений в области шеи трупа ФИО2 (в том числе механизма образования перелома пластинок щитовидного хряща гортани) от воздействия клинка ножа.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что механизм образования телесных повреждений (главным образом повреждений в области шеи потерпевшего, а именно образования раны в области правой и левой сонных ямок, и в гортанной области от воздействия топора) соответствует первоначальным показаниям ФИО14 И.В. данным в качестве подозреваемой и обвиняемой, являются несостоятельными и опровергаются указанными выше судом доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются также:

- показаниями потерпевшего ФИО48 о ставших ему известными обстоятельствах исчезновения и характеристике ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО5, об обстоятельствах исчезновения ФИО2, и его характеристике, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО30, об обстоятельствах исчезновения ФИО2, свидетеля ФИО26 о приобретении ФИО14 И. самогона, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Потерпевший, подсудимый, его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, желания не высказали. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

- показаниями свидетеля ФИО14 И.В. об обстоятельствах, согласно которым Маслянко АА убил ФИО2; о предшествующем преступлению поведении Маслянко АА и потерпевшего; о поведении Маслянко АА после совершения преступления;

Так, свидетель ФИО14 И.В., суду показала, что у нее (ФИО14) и ФИО57 произошла потасовка, ФИО57 ударил ее, и она его ударила в ответ. После этого зашел ее муж (Маслянко АА), увидел, что она (ФИО14) с ФИО57 дерутся и решил заступиться за нее, потом она вышла из чеварки (летней кухни) и не видела, что там происходило, через некоторое время она зашла обратно и увидела, что ФИО57 мертв. Она в этот момент находилась на улице и не видела, какие удары наносил Маслянко АА ФИО57. Она посторонними предметами повреждения ФИО57 не причиняла. Когда ФИО57 пришел к ним, у него не было никаких повреждений. Когда она (ФИО14) зашла в чаеварку, он (ФИО57) уже был мертв, при этом она обнаружила, что у ФИО57 была развита голова. Торчали ли посторонние предметы из тела ФИО57, когда она вошла в чаеварку, она не помнит. Она видела топор в крови, постель была вся в крови. У ФИО57 была разбита голова, когда всё убирали, то она видела, что там был маленький ножик, тоже в крови. Маслянко АА не рассказывал ей как он совершал убийство.

Показания были даны ею с ее согласия после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ее права как свидетеля отказаться от дачи показаний, а также то, что при согласии дать показания ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Допрос производился в присутствии адвоката ФИО17, представлявшего ее интересы по уголовному делу, из которого выделено рассматриваемое уголовное дело, в том числе в тот период, когда в отношении нее велось уголовное преследование по рассматриваемому факту причинения смерти ФИО2 Порядок допроса соблюден, замечаний относительно порядка ведения допроса ни от ФИО14 И.В., ни от адвоката ФИО17 не поступало.

Кроме того, судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО14 И.В., данные в ходе предварительного расследования <Дата обезличена> (после прекращения в отношении нее уголовного преследования) в качестве свидетеля. Согласно протоколам допросов порядок допроса ФИО14 И.В. в ходе предварительного расследования соблюден.

Из показаний свидетеля ФИО14 И.В. от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> ранним утром, когда на улице стало светать, Маслянко АА вышел из летней кухни, куда он пошел, она достоверно не знает, возможно, он вышел в туалет, при этом она и ФИО2 остались в летней кухне наедине. Когда Маслянко АА вышел на улицу, ФИО2 стал приставать к ней, стал трогать ее руками за грудь, что сильно ее возмутило, и она сказала ФИО57 убрать от нее свои руки, после чего встала с кресла, на котором сидела. ФИО2, который сидел на краю матраца, лежащего тогда на полу в летней кухне в дальнем правом относительно входа углу, также встал следом за ней, после чего продолжил приставать к ней, при этом она оттолкнула ФИО57 от себя, а он в ответ ударил ее рукой в область лица, от чего она потеряла равновесие и упала на пол, от удара из носа у нее пошла кровь. После этого, она встала с пола и ударила ФИО20 в ответ правой рукой, сжатой в кулак, в область подбородка, от чего он навзничь упал на матрац, при этом она подошла к нему и предупредила о том, что если он еще раз будет к ней приставать, то получит еще. В это время откуда-то у нее из-за спины появился Маслянко АА, который держал в руке топор за топорище, он подошел к лежащему на матраце ФИО2 и стал наносить ему удары обухом топора в область головы, нанес несколько ударов сверху вниз. Когда Маслянко АА наносил удары обухом топора в область головы ФИО2, то последний не сопротивлялся, сразу после первого удара обмяк и не оказывал Маслянко АА какого-либо сопротивления, она просила мужа перестать бить ФИО2, но он ее не слушал и продолжал наносить удары обухом топора в область головы ФИО2, в связи, с чем она вышла из летней кухни на улицу, где умыла лицо от крови, у нее был разбит нос. Когда она вернулась в кухню, то увидела, что там же на матраце, в том же положении лежал ФИО2, который не шевелился и не дышал, она поняла, что он мертв, поняла, что Маслянко АА убил его. Также она увидела, что в шее ФИО2, как ей запомнилось, с левой стороны, торчал нож, она понимает, что Маслянко АА добил ФИО2 ножом, так как никто другой это попросту не мог сделать, кроме нее, Маслянко АА и ФИО57 в ту ночь в летней кухне никого больше не было. Она подошла к трупу ФИО2, вытащила из его шеи нож, который оставила там же в летней кухне, куда она положила нож, точно сказать не может, так как не помнит этого. После этого она предложила Маслянко АА добровольно явиться в полицию и сообщить о совершенном преступлении, на что он ответил отказом, сказал, что не хочет в тюрьму, они стали думать, что делать, куда спрятать труп ФИО2 Маслянко АА предложил закопать труп, после чего она по совету мужа сняла с трупа ФИО2 всю одежду, так как без одежды, по мнению Маслянко АА, труп в земле быстрее сгниет. Также они договорились с мужем о том, что если труп ФИО2 все же найдут правоохранительные органы, то вину в его убийстве она возьмет на себя, так как ей как ранее не судимой дадут более мягкое наказание, чем ранее судимому Маслянко АА. При ее первых допросах по уголовному делу <Номер обезличен>, когда она указывала о том, что это она совершила убийство ФИО2, она давала показания о том, что указанный нож находился в карманах ее одежды, на самом деле нож лежал на обеденном столе в летней кухне.

Свидетель ФИО14 И.В. данные показания после их оглашения в судебном заседании <Дата обезличена> подтвердила.

Судом также были оглашены показания ФИО14 И.В., данные в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве обвиняемой <Дата обезличена>, в которых ФИО14 также пояснила, что не причастна к убийству ФИО2, на самом деле к его смерти причастен ее муж Маслянко АА, пояснив об обстоятельствах изложенных в протоколе допроса свидетеля от <Дата обезличена>.

Кроме того, свои показания ФИО14 И.В. также подтвердила в ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена>, а также в ходе очной ставки между ней и Маслянко АА <Дата обезличена>.

Таким образом, оснований ставить под сомнения показания свидетеля ФИО14 И.В., данные ей на предварительном следствии, у суда не имеется. В судебном заседании ФИО14 И.В. их подтвердила, сославшись на то, что прошло много времени, раньше она давала подробные показания, поскольку лучше все помнила (т. 5, л.д. 84-86). Суд обеспечил сторонам возможность допроса данного свидетеля в судебном заседании, как стороне защите, так и стороне обвинения была предоставлена возможность задать ей вопросы, показания данного свидетеля оглашены по ходатайству стороны обвинения в отсутствие возражений стороны защиты. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями Маслянко АА на предварительном следствии, которые были подтверждены как ФИО14, так и Маслянко АА в ходе очной ставки <Дата обезличена>, в ходе которой Маслянко АА подтвердил использование им топора, а также ножа в качестве орудий преступления.

- показаниями свидетеля ФИО9 О.Г. о том, что она пришла к ФИО19 домой, в то время Маслянко АА был у нее. Зная тягу Маслянко АА к алкоголю, ФИО9 взяла с собой бутылку 0,5 спиртного. Когда она пришла домой к Мартинкевич Ольге, она сначала, стала говорить, что Маслянко АА у неё нет, но потом Маслянко АА сам вышел. ФИО9 было видно, что они уже были выпившие. Она стала с ним разговаривать и спросила у Маслянко АА: «Зачем ты так сделал, её (ФИО14 И.В.) запихал туда (в места лишения свободы), а сам сейчас гуляешь свободно, можешь водку пить, с девками встречаться, а ей срок «корячится»». На что он сказал: «Мне туда нельзя, меня там убьют за прошлые дела, а ей (ФИО14 И.В.) ничего не будет, она просто «дура». Напрямую он ей не сказал, что причастен к убийству ФИО57, но из разговора она поняла, что да (т. 5, л.д. 81-83).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 О.Г. от <Дата обезличена> следует, что в начале марта 2018 года, более точной даты не помнит, она пришла домой к своей знакомой ФИО19, которая проживает в <адрес>, где застала саму Ольгу, а также Маслянко АА, у которого в присутствии ФИО19 стала выяснять обстоятельства совершенных ФИО14 И. преступлений, при этом Маслянко АА, почему-то решил рассказать ей о том, что ФИО14 И. причастна к смерти только одного человека, а именно к смерти мужчины, которого Ирина убила в <Дата обезличена> года, а первого мужчину со слов Маслянко АА она на самом деле не убивала. На вопрос к Маслянко АА, кто же тогда на самом деле убил первого мужчину, ФИО7 в присутствии ФИО19 рассказал ей о том, что первого мужчину убил он, но на зону он не хочет, что ему нельзя попасть в места лишении свободы потому, что его там убьют за какие-то прошлые «косяки», и что Ирина взяла оба убийства на себя только из-за того, чтобы он избежал уголовной ответственности за совершенное преступление. Когда она стала высказывать Маслянко АА свое недовольство тем, что ФИО14 И. не должна отвечать за то, чего она на самом деле не совершала, он лишь ответил, что она «дурочка», и что поэтому ей не дадут большой срок. Поговорив с Маслянко АА, она долго думала над их разговором, и, в конце концов решила сама обратиться к следователю и дать показания, так как считает, что это правильно с ее стороны, ведь если Маслянко АА совершил преступление, то он должен сам нести всю ответственность за содеянное, а не перекладывать свою вину на ФИО14 И. Цели оговорить Маслянко АА она не имеет, как и не имеет цели каким-то образом оправдать ФИО14 И., она просто считает, что каждый должен отвечать за свои поступки, потому, что это справедливо (т. 2, л.д. 21-22).

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании <Дата обезличена> следует, что ей знакома ФИО9 О.Г., которая приходила в конце февраля – начале марта 2018 года к ней домой, разговаривала с Маслянко АА в доме в помещении кухни, они сидели за столом, выпивали. Она за столом с ними не сидела, занималась домашними делами. Они тогда разговаривали об убийстве, которое совершила ФИО14.

При этом из ее (Мартинкевич) показаний в ходе предварительного расследования от <Дата обезличена> следует, что к ней в начале <Дата обезличена> года приходила ее знакомая ФИО9, в ее присутствии беседовала об обстоятельствах преступлений, совершенных ФИО14 в <Дата обезличена> году, с Маслянко АА который сказал, что ФИО14 двоих не убивала, но взяла оба трупа на себя, и что он не хочет в тюрьму, потому, что у него там какие-то проблемы, что его могут убить в местах лишения свободы, она решила, что Маслянко АА совершил первое убийство, после того, как ФИО9 О. ушла, поведение Маслянко АА после указанного разговора стало напряженным, он постоянно нервничал, высказывал мысли, что нужно покинуть пределы <адрес> и <адрес> говорил, что рано или поздно все тайное станет явным.

Свидетель ФИО19 данные показания в судебном заседании <Дата обезличена> подтвердила.

Таким образом, ранее в ходе судебного следствия и ФИО9 О.Г., и ФИО19 дали уточнения к ранее данным показаниям в аналогичной части (относительно своего знакомства, присутствовала ли Мартинкевич в течение всего разговора между Маслянко АА и ФИО9), при этом в судебном заседании <Дата обезличена> Мартинкевич полностью отказалась от данных показаний, пояснив, что с ФИО9 не знакома, к ней домой она не приходила, при этом ФИО9 О.Г. как уже было указанно выше подтвердила данные ранее показания.

Оснований ставить под сомнения показания свидетеля ФИО9 О.Г. суд не находит, они были последовательны и стабильны как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, в свою очередь свидетель ФИО19 неоднократно меняла данные ею показания, как на предварительном следствии, так и в суде.

При этом изменение показаний ФИО19 в части прихода ФИО9 О.Г. и её (ФИО9) разговора с Маслянко АА в судебном заседании <Дата обезличена> суд расценивает, как желание ФИО19 помочь Маслянко АА избежать наказания, в виду их дружеских отношений (так, судом установлено, что до момента заключения под стражу Маслянко АА проживал в доме ФИО19 по адресу <адрес>, что следует из показаний как самой ФИО19 (т. 3, л.д. 187, оборотная сторона), так и свидетеля ФИО9 О.Г.).

По аналогичным основаниям, суд не принимает показания свидетеля ФИО19 данные ею в судебном заседании <Дата обезличена>, в ходе которого она подтвердила свои показания от <Дата обезличена> в полном объеме, и не подтвердила данные ею показания <Дата обезличена> в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в августе 2018 года.

В свою очередь, суд принимает показания свидетеля ФИО19, данные ею <Дата обезличена> в ходе предварительного следствия, которые она в полном объеме подтвердила в судебном заседании <Дата обезличена>, с учетом того, что её показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 О.Г. и ФИО14 И.В., также суд принимает показания свидетеля ФИО19 данные ею в судебном заседании <Дата обезличена>, данные показания, по мнению суда в целом не противоречат показаниям ФИО19 данным <Дата обезличена>, при этом, оценивания показания ФИО19 в совокупности, считает установленным, что: - впустила ФИО19 и ФИО20 во двор <адрес> ФИО14, Маслянко АА вышел из дома, при этом пояснения о том, в каком состоянии находились как Маслянко АА, так и ФИО14, значения не имеют, так как отражают субъективное восприятие свидетеля, длительность отсутствия Маслянко АА в доме также не является обличающим либо оправдывающим его обстоятельством (и в случае, если бы Маслянко АА спал в доме, и если бы, являлся очевидцем или участником преступления, он, войдя в дом, мог выйти из него в любое время, как сразу после прихода свидетелей, так и спустя какой-то промежуток времени после).

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлено о недопустимости показаний свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, в связи с тем, что показания данные вышеуказанным свидетелем на предварительном следствии и имеющиеся в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 14-16), были получены органом предварительного следствия в результате повторного допроса свидетеля ФИО20, в отсутствии в материалах уголовного дела первоначального протокола допроса, в иное время (а именно, не в период с 12 до 15 часов <Дата обезличена>, а в вечернее время). Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе доследственной проверки по постановлению Зейского районного суда от <Дата обезличена>, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что следователем Свидетель №1 при составлении протокола допроса свидетеля ФИО20 были нарушены требования ст. 166 УПК РФ, а соответственно несмотря на то, что в судебном заседании <Дата обезличена> ФИО20 подтвердил данные показания, в силу ст. 83 УПК РФ, данный протокол не может быть допущен в качестве доказательства по делу, в связи с чем суд не принимает показания свидетеля ФИО20 как допустимое доказательство по делу. При этом суд также не принимает в качестве допустимого доказательства, протокол допроса ФИО20 от <Дата обезличена> имеющийся в материалах проверки <Номер обезличен> в копии, поскольку оригинал данного протокола в материалы дела не представлен (уничтожен следователем Петровым), более того как следует из объяснений свидетелей Свидетель №1 и ФИО20 полученных в ходе доследственной проверки на момент первого допроса ФИО20 находился в состоянии сильного похмелья, и как показалось Свидетель №1 на него еще действовал алкоголь. Не принимаются судом и показания ФИО20 данные в судебном заседании <Дата обезличена>, поскольку подтвердив свои показания от <Дата обезличена>, ФИО20 сослался на то, что он не помнит все обстоятельства того дня, поскольку уже прошло много времени, в свою очередь ранее судом протокол от <Дата обезличена> был признан недопустимым доказательством по делу, в связи с чем показания ФИО20 судом в основу приговора не положены.

Вместе с тем, исключение показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного и судебного следствия, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Маслянко АА в совершении преступления.

Свидетели ФИО49, ФИО50 допрошенные в судебном заседании, не были очевидцами совершения преступления, в связи с чем суд не принимает их показания во внимание.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Маслянко АА в совершении убийства потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора установлена и доказана, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Суд находит установленным, что Маслянко АА умышленно причинил смерть ФИО2.

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствуют установленные в суде совокупность обстоятельств, способ совершения преступления, поведение Маслянко АА до и после совершения преступления, когда он на почве личной неприязни с целью убийства нанес в область головы потерпевшего не менее 6 ударов металлическим обухом топора, а затем два удара клинком ножа в область шеи потерпевшего.

Осуществляя действия по нанесению металлическим обухом топора ударов в область головы, а затем и клинком ножа в шею ФИО2, Маслянко АА осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Учитывая установленный следствием мотив преступления, суд также при оценке показаний Маслянко АА учитывает, что убийство ФИО2 совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, на фоне противоправного поведения потерпевшего, при этом оснований считать, что Маслянко АА при совершении убийства находился в состоянии сильного душевного волнения, не имеется, ввиду отсутствия самого повода в виде издевательства или тяжкого оскорбления в смысле ст. 113 УК РФ, вследствие чего у Маслянко АА не могло возникнуть состояние аффекта. Об этом же свидетельствуют и вышеприведенные показания самого Маслянко АА относительно обстоятельств, предшествующих убийству потерпевшего. Действий потерпевшего, которые могли бы вызвать у подсудимого состояние аффекта, судом не установлено, также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Приведённые данные свидетельствуют о виновности Маслянко АА в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, суд признаёт Маслянко АА виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого Маслянко АА суд не усматривает.

    Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому Маслянко АА суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

    Подсудимым Маслянко АА совершено особо тяжкое преступление.

    Из заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» следует, что Маслянко АА хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У Маслянко АА обнаруживаются признаки хронического алкоголизма (психические и поведенческие расстройства в следствие синдрома зависимости от алкоголя, по МКБ-10). По своему психическому состоянию Маслянко АА может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Маслянко АА не нуждается.

    Суд учитывает, что данные выводы экспертов в отношении Маслянко АА надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. Таким образом, суд признает подсудимого Маслянко АА вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому Маслянко АА суд учитывает: конкретные обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого Маслянко АА, его возраст и состояние здоровья (инвалидность 3 группы), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Маслянко АА, ранее состоял на учете у врача нарколога на «Д» учете с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом «Синдром зависимости к алкоголю. Средняя стадия», <Дата обезличена> снят с учета как осужденный (т. 2, л.д. 214).

        Согласно характеристике по месту жительства Маслянко АА зарегистрирован по адресу: <адрес>, до <Дата обезличена> года проживал по адресу: <адрес> сожительницей ФИО14 И.В. официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей и родственников по поведению и образу жизни не поступало (т. 2, л.д. 208).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующим должностным лицом в переделах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении, в том числе – данными, полученными по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы согласно которой Маслянко АА хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время.

Суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Маслянко АА явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, в ходе предварительного следствия Маслянко АА давал показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления - времени, обстановке и конкретных действиях по совершенному преступлению, о том, что предшествовало совершению преступления, каким образом и чем причинил телесные повреждения потерпевшему, данные сведения помогли установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка (т. 2, л.д. 180).

По смыслу уголовного закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший ФИО2 применил насилие к супруге Маслянко АА – ФИО14 И.В., что и явилось поводом для совершения преступления, суд, с учётом ст.ст. 14, 252 УПК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Маслянко АА суд, не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Маслянко АА, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Маслянко АА характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, совершил умышленное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и показаниями самого Маслянко АА, пояснившего, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки. Таким образом, употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило внутренний волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии в отношении потерпевшего и совершению рассматриваемого преступления. На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Маслянко АА преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание Маслянко АА обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Маслянко АА, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела, Маслянко АА осуждён <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> за умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких, совершенное им после достижения 18 лет, за которое Маслянко АА отбывал наказание в местах лишения свободы.

Судимость по приговору суда от <Дата обезличена> за умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), относящиеся, как в редакции ФЗ от <Дата обезличена> № 162-ФЗ, так и в действующей редакции, к особо тяжким преступлениям. Судимость не погашена в установленном законом порядке.

Судимость по приговору от <Дата обезличена> и вновь совершённое преступление (ч. 1 ст. 105 УК РФ), в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, образуют особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив учитывается судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Маслянко АА наказания в виде лишения свободы на определённый срок с его реальным отбыванием, так как находит, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд считает целесообразным не назначать.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (совершено умышленное особо тяжкое преступление против личности, мотив совершения деяния, способ его совершения, степень реализации Маслянко АА преступных намерений), что в совокупности не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

С учётом установленных судом обстоятельств, отягчающих наказание Маслянко АА, при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Маслянко АА следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Маслянко АА под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное наказание, суд находит, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Маслянко АА следует изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 2000000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда (т. 3, л.д. 117).

Государственный обвинитель поддержал исковые требования Потерпевший №1.

Подсудимый Маслянко АА исковые требования не признал.

Родство и степень родства с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, подтверждена представленными записями актов гражданского состоянии, в том числе о рождении Потерпевший №1, <Дата обезличена> года рождения (т. 2, л.д. 231-234).

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 52 Конституции РФ, ч. 1 ст. 42 УПК РФ и ст. ст. 151 ГК РФ, поскольку противоправными действиями подсудимого Маслянко АА потерпевшему были причинены нравственные и физические страдания в связи с гибелью брата.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Перенесенные гражданским истцом нравственные страдания заключались в чувствах горя и утраты члена его семьи, являвшегося братом, и были сильны по степени переживаний.

С учётом изложенного, суд разрешает гражданский в части компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 500000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданского истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

При этом, суд учитывает, что моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Вещественные доказательства: топор, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению. Правая ключица трупа ФИО2, хранящаяся при уголовном деле, подлежит передачи потерпевшему Потерпевший №1 для захоронения. Два листа формата А4 с информацией о соединениях по абонентскому номеру 8924ххх2708 за период с 22 по <Дата обезличена> находящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле на весь срок его хранения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Маслянко АА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Маслянко АА исчислять с <Дата обезличена>, в срок отбытия наказания зачесть время содержания Маслянко АА под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подсудимому Маслянко АА изменить на заключение под стражу, взять Маслянко АА под стражу в зале суда.

Гражданские иски Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с Маслянко АА в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: топор, хранящийся при уголовном деле, уничтожить. Правую ключицу трупа ФИО2, хранящуюся при уголовном деле, передать потерпевшему Потерпевший №1 для захоронения. Два листа формата А4 с информацией о соединениях по абонентскому номеру <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Маслянко АА, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                А.А. Плешков