Решение по делу № 2-25/2017 (2-1112/2016;) от 18.01.2016

Дело №2- 25-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года                     г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П., с участием представителя истца Василева Л.И., ответчика Кузнецова А.А., его представителя Филиппова Е.Ю., представителя 3-х лиц Бакарева А.П. и ООО «Строй-Универсал» Коротаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Юрия Гурьевича к Кузнецову Андрею Анатольевичу о признании договора подряда недействительным, взыскании уплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л :

Степанов Ю.Г. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А. о признании недействительным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановым Ю.Г. и Кузнецовым А.А., взыскании денежной суммы в размере 303 900 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Ю.Г. и Кузнецовым А.А. заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по строительству двухэтажного коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 333 900 руб. Согласно п.1.2 Договора окончание работ сторонами определено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами был подписан акт выполненных работ без указания даты, а также ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. получил от Степанова Ю.Г. в счет оплаты по договору подряда 303 900 руб., что подтверждается распиской. В ходе рассмотрения гражданского дела №, в котором Степанов Ю.Г. являлся ответчиком, ему стало известно, что оказывается ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Кузнецовым А.А. заключен договор оказания услуг, согласно которому Кузнецов А.А. обязался перед Б. выполнить аналогичный комплекс работ на том же самом объекте по адресу: <адрес>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между исполнителем Кузнецовым А.А. и заказчиком Б., подтверждено выполнение работ в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб., которые Кузнецов А.А. получил от Б., что и подтвердил Кузнецов А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Таким образом, Кузнецов А.А. заключил два договора подряда и дважды получил денежные средства за одну и ту же работу. В связи с изложенным истец считает, что договор подряда заключен с Кузнецовым А.А. под влиянием обмана, который скрыл от него ранее возникшие договорные отношения с Б., в связи с чем договор подряда является недействительным, а полученные по нему денежные средства подлежат возврату.

    В судебное заседание истец Степанов Ю.Г., извещенный надлежащим образом, не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Васильев Л.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Ответчик Кузнецов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что о существовании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не знал до судебного разбирательства, не заключал его со Степановым Ю.Г., расписку от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ (без указания даты) не составлял и не подписывал. Денежные средства от Степанова Ю.Г. за несуществующий договор подряда от Степанова Ю.Г. не получал. Договор подряда на выполнение строительных работ на объекте: <адрес>, заключал с Б. в ДД.ММ.ГГГГ и все денежные средства за строительство спорного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. были получены непосредственно от Б., о чем и говорил на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках гражданского дела №. Степанов Ю.Г. представлялся ему хозяином этого объекта строительства.

Представитель ответчика Филиппов Е.Ю. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что договор подряда между Степановым Ю.Г. и Кузнецовым А.А. заключен не был, просил применить пропущенный годичный срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Универсал» и Б. А.П. Коротаев С.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить годичный срок исковой давности, который начал течь ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Ю.Г. и Кузнецовым А.А. заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить собственными и привлеченными силами из материалов заказчика подрядные работы по строительству двухэтажного коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>:

-кладка газобетонных блоков 1 и 2-го этажей;

-кладка облицовочного кирпича на 1 и 2 -ом этаже;

-устройство перекрытий между 1 и 2 –ым этажами, между 2-ым этажом и чердачным помещением;

-устройство межкомнатных перегородок на 1 и 2-ом этажах;

Пунктом 1.2 договора предусмотрено окончание выполняемых работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком Кузнецовым А.А., определена в 333 900 руб.

Согласно расписке, составленной Кузнецовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, последний получил от Степанова Ю.Г. в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 303 900 руб. (л.д.12).

Согласно акту выполненных работ (без указания даты), подписанному Степановым Ю.Г. и Кузнецовым А.А., Кузнецов А.А. сдал, а Степанов Ю.Г. принял выполненные работы по строительству двухэтажного коттеджа, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8). В указанном акте указано, что оплата за выполненные работы заказчиком произведена полностью, претензий у подрядчика к заказчику нет.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что заплатил ответчику Кузнецову А.А. на основании заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, денежную сумму в размере 303 900 руб., однако впоследующем выяснилось, что за выполнение аналогичных работ по строительству 2-х этажного коттеджа по <адрес>, Кузнецов А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ уже получил денежную сумму от Б., следовательно, заключенный между Степановым Ю.Г. и Кузнецовым А.А. договор является недействительным ввиду обмана со стороны Кузнецова А.А. при его заключении.

В подтверждение изложенных обстоятельств истец ссылается на договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановым Ю.Г. и Б., предметом которого является выполнение работ по строительству двухэтажного кирпичного коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и Кузнецовым А.А., по выполнению работ на этом же объекте, расписку Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Б. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между заказчиком – Б. и исполнителем – Кузнецовым А.А., акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, заключение эксперта № ООО «Палата независимой экспертизы» по определению объема выполненных работ в рамках гр. дела №.

Так, из договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Ю.Г. и Б., усматривается, что Б. обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству двухэтажного кирпичного коттеджа по <адрес> (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Кузнецовым А.А. заключен договор оказания услуг №, по которому Кузнецов А.А. обязался выполнить работы на объекте –двухэтажном кирпичном коттедже по адресу: <адрес>. Комплекс работ:

-устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов;

-кладка стен кирпичных наружных сложных при высоте этажа до 4м;

-кладка стен кирпичных внутренних при высоте этажа до 4м;

-кладка вентиляционных каналов;

- укладка перемычек;

-укладка плит перекрытия;

-кладка из кирпича декоративных конструкций высотой до 4м;

-работы по приготовлению раствора для производства работ (л.д.10).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение Кузнецовым А.А. комплекса работ на объекте строительства – двухэтажного кирпичного коттеджа по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> руб., которые получены им от Б.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(гр. дело №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Ю.Г. и Б. заключен договор подряда №, по условиям которого последний обязался в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) из материалов и с использованием инструмента заказчика Степанова Ю.Г., своими силами выполнить работы по строительству двухэтажного коттеджа по <адрес>, в соответствии с требованиями, изложенными в приложении № к договору, а Степанов Ю.Г. обязался принять работы и оплатить обусловленную договором стоимость работ в соответствии с требованиями, изложенными в приложении №.

Указанным решением установлено, что Б. произведены работы на сумму 3 <данные изъяты> руб., стоимость которых взыскана со Степанова Ю.Г. на основании указанного решения суда в пользу ООО «Строй-Универсал», к которому перешли права требования денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Б. и Кузнецовым А.А. был заключен договор на строительство этого же дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Кузнецовым А.А. в составе бригады каменщиков были выполнены строительные работы.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что за выполнение строительных работ в отношении двухэтажного жилого дома Кузнецовым А.А. были получены денежные средства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Б., в размере 584 800 руб., и по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Степановым Ю.Г., в размере 303 900 руб.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указывает, что никаких договоров с истцом заключено не было, акт выполненных работ и расписку в получении денежных средств Кузнецов А.А. не составлял и не подписывал. Все работы на объекте были произведены по договору оказания услуг с Б., от Степанова Ю.Г. денежную сумму в размере 303 900 руб. по неуществующему договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не заключал и не подписывал.

В целях необходимости установления лица, подписавшего оспариваемый договор, по ходатайству ответчика Кузнецова А.А. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение экспертов судом был поставлены вопросы:

- Выполнены ли подписи Кузнецовым Андреем Анатольевичем в графе «Подрядчик» в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Степановым Ю.Г. и Кузнецовым А.А., в Акте выполненных работ (без даты) по строительству двухэтажного коттеджа по адресу: <адрес>, подписанном между Степановым Ю.Г. и Кузнецовым А.А., в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кузнецова А.А. о получении им от Степанова Ю.Г. денежных средств в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 900 руб.?

- В какой промежуток времени выполнены печатный текст и подпись от имени Кузнецова А.А. в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте выполненных работ (без даты) в графе «Подрядчик»?

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что подписи от имени Кузнецова А.А., расположенные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ на странице 3 в графе: «От Подрядчика», в акте выполненных работ (без даты) по строительству двухэтажного коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, подписанном от имени Степанова Ю.Г. и Кузнецова А.А. в графе: «От Подрядчика», в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кузнецова А.А. о получении от Степанова Ю.Г. 303 900 в счет уплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ перед словами: «Кузнецов А.А.», выполнены самим Кузнецовым А.А. (л.д.162-170).

Ответить на вопрос : «В какой промежуток времени выполнены печатный текст и подпись от имени Кузнецова А.А. в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте выполненных работ (без даты) в графе «Подрядчик»? – не представилось возможным ввиду того, что на штрихах печатного текста не содержится летучих растворителей (компонентов), что усматривается из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-201).

Таким образом, экспертным заключением установлено, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Степановым Ю.Г. и Кузнецовым А.А., акт выполненных работ (без даты) по строительству двухэтажного коттеджа по адресу: <адрес>, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 900 руб., подписаны Кузнецовым А.А.Возражая против выполненного на основании определения суда заключения эксперта, сторона ответчика представила рецензию ООО «Палата независимой экспертизы на предмет оценки обоснованности экспертных выводов заключений экспертов ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».

В данном заключении, составленном ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Палата независимой экспертизы», указано на наличие ошибок процессуального характера (нарушение процессуальных норм и порядка проведения экспертного исследования); наличие деятельностной (операционной) ошибки (невладение экспертом методиками почерковедческой экспертизы, соответствующей исследуемым объектам); выполнение заключения эксперта с нарушением общей (традиционной) методики проведения почерковедческих экспертиз. В рецензии сделан вывод, что выводы эксперта методически не обоснованны проведенным исследованиям.

Между тем представленная стороной ответчика рецензия на вышеуказанное экспертное заключение, в котором указывается не необоснованность выводов экспертов ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

При этом представленная рецензия выполнена по заказу ответчика, носит субъективный характер; лица, проводившие рецензию, не предупреждались об уголовной ответственности, а приведенные в ней доводы основываются лишь на предположениях, высказанных на основе собственного опыта без исследования материалов гражданского дела.

Кроме того, полагая, что заключение экспертов ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» выполнено с нарушением требований закона, сторона ответчика также ходатайствовала о вызове в судебное заседание проводивших судебную почерковедческую экспертизу экспертов.

Согласно ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях суд вправе привлечь специалистов для консультации.

В целях устранения возникших у сторон сомнений судом экспертам было направлено соответствующее ходатайство для дачи письменных пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы.

В разъяснениях по вопросам, указанным в ходатайствах представителя ответчика Ф. и представителя третьего лица Б. – Коротаева С.В., эксперты Д. и Ш. подтвердили обоснованность сделанных ими выводов, дав подробные и мотивированные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Однако сторона ответчика, вновь возражая с представленным суду заключением эксперта и ответами экспертов на поставленные ими вопросы, просила назначить по делу дополнительную экспертизу, поставив перед экспертами вопрос: «Выполнены ли подписи в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ без даты и расписке от ДД.ММ.ГГГГ сверху текста нанесенного электрографическим способом в местах их пересечения?

Между тем суд считает доводы стороны ответчика о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную экспертизу в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

По смыслу норм законодательства РФ назначение дополнительной экспертизы является необходимым только в случае, если для разрешения возникшего вопроса необходимы специальные познания в какой-либо области, при отсутствии возможности постановить законное и обоснованное решение.

Однако следует отметить, что экспертное заключение, составленное в соответствии с определением суда, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Оно мотивированно, обосновано исследованными экспертами обстоятельствами и не содержит противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлено, а само несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы субъективно, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своем интересе.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертизы», которым установлен факт подписания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ без даты и расписки о получении денежной суммы в размере 303 900 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.А., что подтверждает доводы истца Степанова Ю.Г. о заключении договора подряда на выполнение одного и того же объема работ.

Объем фактически выполненных работ по строительству вышеуказанного объекта определен заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Палата независимой экспертизы» (Заключение №) в рамках гр. дела №.

Сравнив фактически выполненный объем по строительству указанного объекта, определенный экспертами ООО «Палата независимой экспертизы» (Заключение №), с объемом работ, указанным в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что объем работ, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ в целом аналогичен.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, определяющим фактором для признания недействительной сделки, оспариваемой истцом по указанному основанию, является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований.

По смыслу пункта второго статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об определенных обстоятельствах является основанием для признания сделки недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась.

В ходе судебного заседания установлено, что за выполнение строительных работ в отношении двухэтажного жилого дома Кузнецовым А.А. были получены по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Б. денежные средства в размере 584 800 руб.

Однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. заключил со Степановым Ю.Г. договор подряда на выполнение того же комплекса строительных работ, получив от истца за их выполнение денежную сумму в размере 303 900 руб., что свидетельствует о намеренном умолчании со стороны ответчика информации о заключении им договора с Б., при достоверном представлении которой оспариваемый договор заключен не был бы.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановым Ю.Г. и Кузнецовым А.А., недействительным.

При этом доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из искового заявления и установлено в судебном заседании, о заключении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Ю.Г. узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО <данные изъяты>» к Степанову Ю.Г., в ходе которого был допрошен в качестве свидетеля Кузнецов А.А., подтвердивший данное обстоятельство (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 56-57).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение истца в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение годичного срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о нарушении права), суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор подряда, заключенный между Степановым Ю.Г. и Кузнецовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, судом признан недействительным, суд считает обоснованным и требование истца о взыскании уплаченной им по данному договору денежной суммы в размере 303 900 руб., факт получения которой подтвержден распиской ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6239 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать недействительным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановым Юрием Гурьевичем и Кузнецовым Андреем Анатольевичем на основании ч.2 ст.179 ГК РФ.

Взыскать с Кузнецова Андрея Анатольевича в пользу Степанова Юрия Гурьевича уплаченные денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановым Юрием Гурьевичем и Кузнецовым Андреем Анатольевичем, в размере 303 900 руб.

Взыскать с Кузнецова Андрея Анатольевича в пользу Степанова Юрия Гурьевича расходы по госпошлине в размере 6239 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                А.В.Мартьянова