Решение по делу № 8Г-6161/2024 [88-6987/2024] от 04.06.2024

УИД№26RS0016-01-2022-001721-33

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-6987/2024

№ 2-18/2023

в суде первой инстанции

14 августа 2024 года                                        г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску Воробьевой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсемя» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного значения

по кассационной жалобе генерального директора ООО «Интерсемя» Куща Анатолия Александровича на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 мая 2024 года,

у с т а н о в и л :

Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Интерсемя» о взыскании задолженности по арендной плате - 29332 кг зернофуража (ячменя) и 29332 кг пшеницы озимой.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от                     26 января 2023 года исковые требования Васильевой Н.В. удовлетворены частично. Суд обязал ответчика выдать истцу арендную плату за период с 2019 года по 2022 год - 1333 кг пшеницы озимой и 1333 кг зернофуража. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа Воробьевой Н.В. в требованиях к ООО «Интерсемя» о взыскании задолженности по арендной плате в период с 2019 года по 2022 год в размере 27999 кг пшеницы озимой и 27999 кг зернофуража. В отмененной части принято по делу новое решение, которым на ООО «Интерсемя» возложена обязанность выдать Воробьевой Н.В. арендную плату за период с 2019 года по 2022 год в размере 27999 кг пшеницы озимой и 27999 кг зернофуража. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2023 года оставлены без изменения.

Истец Воробьева Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении с ответчика расходов в размере 165 520 руб., из которых: 9039 руб. - расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска; 232,24 руб. – почтовые расходы на направление иска ответчику; 57,62 руб. - почтовые расходы на досудебное урегулирование спора; 75 000 руб. - расходы на представителя в суде первой инстанции; 45 000 руб. - на составление апелляционной жалобы; 115,24 руб. - почтовые расходы на направление апелляционной жалобы ответчику; 45 000 руб. - на составление возражений на кассационную жалобу.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от                     28 февраля 2024 года заявление удовлетворено в части.

Суд взыскал с ООО «Интерсемя» в пользу Воробьевой Н.В. судебные расходы в сумме 24 526, 20 руб. В оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от                     7 мая 2024 года, определение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым суд взыскал с ООО «Интерсемя» в пользу Воробьевой Н.В. судебные расходы в размере 94 526,20 руб., из которых: 9039 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; 487,20 руб. – почтовые расходы; 85 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из удовлетворения исковых требований истца, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, продолжительности занятости представителя в суде, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению, а именно: 2 500 руб. – за составление искового заявления в суд, 10 000 руб. услуги представителя в суде первой инстанции, 1500 руб. – за составление апелляционной жалобы, 1000 руб. - за составление возражений на кассационную жалобу, а расходы по оплате государственной пошлины - 9039 руб. и почтовые расходы - 487,20 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, указав, что сторонами в этой части определение не обжалуется.

Отменяя определение суда первой инстанции, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 49, 53, 88, 94, 96, 98, 100, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от               21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив, что представитель истца подготавливал и направлял исковое заявление, подготавливал уточненный иск, участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготавливал апелляционную жалобу и дополнения к ней, подготавливал возражения на апелляционную жалобу ООО «Интерсемя», знакомился с материалами гражданского дела в суде кассационной инстанции, подготавливал и направлял возражения на кассационную жалобу, пришел к обоснованному выводу о том, что за услуги представителя в суде первой инстанции надлежит взыскать 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 15 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, частично удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства и правильно применены нормы процессуального права, приняты во внимание требования разумности и справедливости при определении размера подлежащих взиманию судебных расходов по оплате правовых услуг, оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказано несение судебных расходов, основаны на субъективной оценке истцом исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств. Вместе с тем, возмездный характер и размер расходов подтверждены Воробьевой Н.В. в полном объеме, в связи с чем она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при оплате денежных средств за оказанные услуги нарушены положения Федерального закона от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», является несостоятельной, поскольку истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 7 мая 2024 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от                 7 июня 2024 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                    Иванова Л.В.