Решение от 24.09.2024 по делу № 12-313/2024 от 18.06.2024

Дело № 12-313/2024    <данные изъяты>

74RS0004-01-2024-003591-02

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2024 года                 г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Парневова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посиной Н.Д., с участием Парамоновой А.С., её представителя – адвоката Шишменцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Парамонова А.С. на решение Врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Жиляева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, водитель Шарипов М.С., управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Парамонову А.С., в результате ДТП Парамонова А.С. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ЧОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинение вреда здоровью Парамоновой А.С. не установлено.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Беспаевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарипова М.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением Парамоновой А.С. подана жалоба в Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес>, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Жиляевым О.А. вынесено решение об оставлении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В виду несогласия с решением вышестоящего должностного лица Парамоновой А.С. подана жалоба в Ленинский районный суд <адрес>, в которой ставится вопрос об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с неполучением копии оспариваемого решения.

Заявитель Парамонова А.С., ее представитель адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании просили восстановить пропущенный срок на подачу жалобу, поскольку до настоящего времени оспариваемое решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не получено. Кроме того указали на не извещение заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции на постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Второй участник ДТП- Шарипов М.С., представители Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников по делу, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела, исходя из того, что сведений, подтверждающих факт получения Парамоновой А.С. решения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, поскольку согласно списку исходящей корреспонденции, представленному Госавтоинспекцией УМВД России по <адрес> по запросу суда, оспариваемое решение направлено в адрес Парамоновой А.С. простой почтой, что препятствует исчислению срока на подачу жалобы, ответ на обращение заявителя с информацией о рассмотрении жалобы получен Парамоновой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок Парамоновой А.С. на подачу жалобы фактически нарушен незначительно, а потому подлежит восстановлению.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Парамоновой А.С. врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Жиляевым О.А. вынесено решение, которым постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Беспаевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шарипова М.С. оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников по делу о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела жалоба Парамоновой А.С. на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Беспаевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие участников по делу.

Сведений об их извещении, равно как и ходатайств о рассмотрении дела без их участия, материалы настоящего дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Жиляевым О.А. не соблюден, дело рассмотрено без участия Парамоновой А.С., в отсутствие сведений о её извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Вынесение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является стадией рассмотрения дела об административном правонарушении, что обязывает должностное лицо предоставить участникам производства по делу об административном правонарушении возможность реализовать их процессуальные права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение Врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Жиляева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы должностному лицу Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует учесть вышеизложенное, учесть доводы жалобы и принять обоснованное решение.

Иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░    <░░░░░░ ░░░░░░>    ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>