Решение по делу № 2-5988/2016 ~ М-4843/2016 от 28.04.2016

    Дело № 2-5988/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    03 июня 2016 года                                    г. Волгоград

    Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

    при секретаре Чиликиной Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Митрофанову А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением к Митрофанову А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ банком на основании заявления Митрофанова А.В. выдана кредитная карта Сбербанка России в валюте Российской Федерации во временное пользование, с возможностью использования кредитного лимита в размере 50 000 рублей под 25,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

    На имя ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты №.... Однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.03.2016г. составляет 63 153 руб. 94 коп.

    Просит суд взыскать с Митрофанова А.В. задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России №... в размере 63 153 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094 руб. 62 коп.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... Сбербанка России не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

    Ответчик Митрофанов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчику заблаговременно по указанным в материалах дела адресам, в том числе по месту регистрации последнего, направлено уведомление о времени и месте слушания дела. Каких-либо заявлений, ходатайств об отложении слушания дела, либо указания уважительности причин неявки от ответчика не поступило в суд.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

    Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

    В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

    По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

        При таких обстоятельствах, поскольку сведений об изменении места жительства или регистрации в материалах дела не имеется, ответчик осведомлен о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явился, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Митрофанова А.В. признав причину неявки последнего неуважительной.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ банком на основании заявления Митрофанова А.В. выдана кредитная карта Сбербанка России в валюте Российской Федерации во временное пользование, с возможностью использования кредитного лимита в размере 50 000 рублей под 25,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

    На имя ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты №....

    Таким образом, банк выполнил взятые на себя обязательства.

    В соответствии с п. 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

    Однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 153 руб. 94 коп.

    Материалами гражданского дела подтверждается, что в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность.

    Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного дола в полном объеме.

    Пунктом 5.2.7, 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Держателем карты обязательств по оплате обязательных платежей и наличии просроченной задолженности по карте Банк имеет право направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

    15.02.2015г. в адрес Митрофанова А.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое исполнено не было.

    Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика Митрофанова А.В. перед ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... Сбербанка России по счету кредитной карты Сбербанка России №... составляет 63 153 руб. 94 коп. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

    Таким образом, суд находит их математически верными, а сумму задолженности в размере составляет 63 153 руб. 94 коп., подлежащей взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2094 руб. 62 коп. (платежное поручение №... от 25.04.2016г.) суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... Сбербанка России к Митрофанову А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

    Взыскать с Митрофанова А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... «Сбербанка России» задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России №... в размере 63 153 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094 руб. 62 коп.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

    Судья –                                                                                        И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... ...