Решение по делу № 2-8098/2018 от 18.10.2018

           66RS0001-01-2018-008130-34

мотивированное решение составлено 18.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2018                                                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н. Ю., при секретаре Поляковой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резанова С. А., Резановой Т. А. к Рублеву С. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартиры, причиненных заливом в размере 171 036,08 руб.;

- снижение качества предметов домашнего имущества от полученных повреждений в результате затопления в размере 64 349,88 руб.;

- стоимость оценочных работ в размере 22 000 руб.;

- стоимость восстановления электропитания квартиры в размере 2 162,05 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- государственную пошлину в размере 6 292,48 руб.

В обоснование требований указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «УК «Верх-Исетская» причиной затопления послужил лопнувший радиатор чугунный в большой комнате в кв. № по адресу: <адрес>, отсекающий вентиль находился в закрытом состоянии. Собственником указанного жилого помещения является Рублев С. В. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено ненадлежащее содержание своего жилого помещения собственником квартиры Рублевым С.В., что привело к указанной аварии, в результате которой был причинен имуществу истцов.

Истцы Резанов С.А., Резанова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дали согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки и искового материала почтой, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения истцов, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Резанова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира 1) (л.д. 9). Квартира приобретена в браке.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> истцов. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «УК «Верх-Исетская» причиной затопления послужил лопнувший радиатор чугунный в большой комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира 2), поскольку отсекающий вентиль находился в закрытом состоянии. Капитальный ремонт по замене системы отопления (стояки и радиаторы) не проводился (л.д. 11).

Вступившим в законную силу 18.10.2018 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018 установлена вина Рублева С.В. в ненадлежащем содержании своего жилого помещения – квартиры 2, в результате чего произошла авария в виде лопнувшего радиатора отопления, в большой комнате указанной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рассматриваемом деле установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт ненадлежащего содержания своего жилого помещения Рублевым С.В., факт аварии – оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно комплексному заключению специалистов ООО «Независимая экспертиза» № (л.д. 13-14) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире 1, возникших при аварии на системе отопления в вышерасположенной квартире 2 с учетом износа отделочных покрытий составила – 143638,59 руб., без учета износа отделочных покрытий – 171036,08 руб.

Снижение качества предметов домашнего имущества от полученных повреждений в результате затопления квартиры 1 водой системы отопления из вышерасположенной квартиры 2 с учетом износа составила – 53141,66 руб., без учета износа – 64 349,88 руб.

Возражений относительно определенной истцами стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире 1 ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков должна быть определена без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущественный вред, причиненный истцам в результате произошедшей по вине ответчика аварии (затоплении квартиры) составил 235 385,96 руб. (171 036,08 руб. + 64 349,88 руб.).

Материальный ущерб в результате виновных действий Рублева С. В. в досудебном порядке не возмещен, что дает потерпевшей стороне требовать восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика указанной суммы причиненного материального ущерба.

Также с ответчика в пользу истца Резанова С.В. подлежат расходы по оплате убытков по восстановлению электропитания квартиры в размере 2 162,05 руб., поскольку данные расходы связаны с затоплением квартиры, о чем свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по замене УЗО чек оплата на сумму 1 662,80 руб., товарный чек на сумму 1 590 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации действиями ответчика не представлено, а по правоотношениям имущественного характера законодательством не предусмотрена такая компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Резановым С.А. были понесены расходы по составлению комплексного заключения специалистов ООО «Независимая экспертиза» № в общем размере 22 000 руб., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу Резанова С. А. сумму расходов по оплате услуг по проведению комплексного заключения специалистов в размере 22 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5875,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Резанова С. А., Резановой Т. А. к Рублеву С. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Рублева С. В. в пользу Резанова С. А. в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 85518 рублей, расходы по устранению снижения качества предметов домашнего имущества в размере 32174,94 рубля, расходы по оплате услуг по восстановлению подачи электроэнергии в размрее 2162,05 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей, расзоды по оплате госпошлины в размере 5875,48 рулей.

Взыскать с Рублева С. В. в пользу Резановой Т. А. в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 85518 рублей, расходы по устранению снижения качества предметов домашнего имущества в размере 32174,94 рубля,

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись