Решение от 06.08.2020 по делу № 2-1183/2020 от 19.02.2020

56RS0<Номер обезличен>-17, дело <Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре      <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Суслов Д.В. к Акционерному Обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Суслов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику к Акционерному Обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> 56. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик в удовлетворении досудебной претензии отказал. Решением службы Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма в размере 67 100 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения по мнению истца составляет 43 300 руб. Просит суд: о взыскании 43 300 руб. – недоплаченной суммы страхового возмещения, 10 000 руб. – стоимость услуг эксперта, 186 037 руб. – суммы неустойки (уточненной на дату вынесения решения суда и дату фактического исполнения решения суда), 15 000 руб. – стоимость юридических услуг, 5 000 руб. – моральный вред, штраф в размере 50% о невыплаченной в добровольном порядке суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд о взыскании 26 705,50 руб. – недоплаченной суммы страхового возмещения, 10 000 руб. – стоимость услуг эксперта, 200 809,07 руб. – суммы неустойки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, неустойку с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, 15 000 руб. – стоимость юридических услуг, 5 000 руб. – моральный вред, штраф в размере 50% о невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Истец Суслов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дел представлено отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения просит о применении ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании юридичских расходов применить положения ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, полагали, что моральный вред не подлежит удовлетворению, расходы по оценке завышены.

Третье лицо Перфилов А.Н., Кунгурцев Д.С., Солнцев А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от <Дата обезличена>г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и как следует из материалов дела, <Дата обезличена> произошло ДТП с участием: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кунгурцеву Д.С. и под его управлением, а так же <данные изъяты> принадлежащего Перфилову А.Н. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю марки Киа Спортейдж г.н. У508АН, были причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба, является Перфилов А.Н.

Гражданская ответственность Суслова Д.В., застрахована в страховой компании в АО «Тинькофф Страхование». 19.07.2019 истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», с заявлением о возмещении материального ущерба.

Факт наступления страхового случая, вина водителя, и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

<Дата обезличена> страховая компания несвоевременно уведомила заявителя о необходимости предоставления полного пакета документов, допустив нарушение.

<Дата обезличена> истцом направлено в адрес страховой компании постановление по делу об административном правонарушении.

<Дата обезличена> истцом направлено в адрес страховой компании претензия с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 110 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истцом приложено экспертное заключение ИП <ФИО>5 от <Дата обезличена> по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 110 400 руб.

<Дата обезличена> истцом направлено в адрес страховой компании оригинал извещения о ДТП, заполненном всеми участниками ДТП.

<Дата обезличена> АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию от <Дата обезличена> уведомило истца, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а так же о готовности вернуться к рассмотрению заявленного события после предоставления запрошенных ранее документов.

Решением службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> по обращению Суслова Д.В. его требования удовлетворены частично, взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 67 100 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей отказано.

Представитель ответчика наступления страхового случая не оспаривал. О назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлял.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлен полный пакет документов, что не позволило им произвести страховую выплату, является ошибочным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая оценочную экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Решетовым О.В. от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 93 805,50 рублей.

Составленное экспертом Решетовым О.В. заключение соответствует требованиям Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Каких-либо аргументированных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта участвующими в деле лицами суду представлено не было. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта Решетова О.В., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, с требованиями Федерального закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению частично путем взыскания с ответчика в пользу Суслова Д.В. компенсационной выплаты в размере 26 705,5 рублей (93 805,50 – 67 100 =26 705,5 рублей). ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в п

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;#G8BK20O,&#0; &#0;GB> &#0;>B25BG8:>< &#0;2 &#0;4>AC451=>< &#0;?>@O4:5 &#0; &#0;?@>872545=0 &#0;2K?;0B0 &#0;AB@0E>2>3> &#0;2>7<5I5=8O &#0;=5 &#0;2 &#0;?>;=>< 26 705,5 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с

АО «Тинькофф Страхование», в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере

13 352 рублей 75 копеек. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцу в установленный законом срок выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, в связи с чем, он имеет право требовать взыскания неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 200 809,07 руб., и неустойку с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец просил взыскать неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 200 809,07 руб., и неустойку с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда.

Истцом предоставлен следующий расчет неустойки:

1 период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

93 805,50 руб. х1/100х154=144 460, 47 руб.

2 период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

26 705,50 рублейх1/100х211=56 348,60 руб.

Сумма неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 200 809,07 рублей.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановлении Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, а также произведение выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 26 705,50 руб., неустойку начиная с <Дата обезличена> в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 373 294 руб. 50 коп.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «Тинькофф Страхование», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права истца как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., что подтверждается договором от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца Суслова Д.В.

в размере 9 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы ИП <ФИО>6 на сумму 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией и договором от <Дата обезличена>, которые суд взыскивает с ответчика, в порядке ст.15 ГК РФ.

Удовлетворяя ходатайство судебного эксперта ИП Решетова О.В. суд взыскивает с ответчика Акционерного Общества «Тинькофф Страхование» в пользу эксперта ИП Решетова О.В. денежную сумму в размере 10 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование», госпошлину в доход бюджета МО «<...>» в размере 1 301 рубль 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 705 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 26 705 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░ 373 294 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 9000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «<...>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 301 ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.08.2020