Решение по делу № 2-1309/2024 (2-7230/2023;) от 13.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

16.04.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием истцов Селезневой Е.В., Мисак В.Н., Джаныбековой Е.А.,

представителя ответчика ООО "Дом мечты" Трубникова Д.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Селезневой Е. В. к ООО "Дом мечты" о защите прав потребителей (в интересах группы лиц),

установил:

28 истцов в порядке ст.244.20 ГПК РФ предъявили иск к ООО "Дом мечты" о защите прав потребителей, возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, с<адрес>, и ими выбран непосредственный способ управления МКД.

Ответчик являлся исполнителем и оказывал собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> г Сочи услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в период с 01.03.2021 по 01.03.2023.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, в частности п.2.1.13 Договора, согласно которому исполнитель не позднее 3 числа следующего за текущим месяцем представляет представителю Заказчика Акт сдачи-приемки работ и Отчет о проделанных работах, оказанных услугах, 13.03.2023 членами Совета дома была направлена письменная претензия директору ООО "Дом мечты" Бредихиной Е.Ю., в ответ на которую, ответчиком были представлены Акты и Отчеты за период с 01.03.2021 по 28.02.2023, подписанные в одностороннем порядке только директором Бредихиной Е.Ю.

При сверке были установлены противоречия между актами выполненных работ и израсходованными суммами, что свидетельствует о некорректном ведении отчетности и неверном составлении Актов сдачи-приемки работ, в которых сумма не соответствовала суммам, указанным в ежемесячных отчетах о проделанной работе. Также ответчиком не были предоставлены подтверждающие документы на расходование денежных средств на сумму 108576,30 руб.

На общем собрании собственников МКД, проведенном 29.03.2023, было принято решение о расторжении договора с ООО "Дом Мечты" и возврате денежных средств фонда дома в размере 133534,08 руб. на счет физического лица – одного из собственников до 05.04.2023 согласно дополнительно направленному требованию. Относительно неподтвержденных расходов ответчику также была направлена претензия с требованием до 10.04.2023 представить подтверждающие документы на расходование денежных средств в сумме 108576,30 руб.

Кроме того, за март 2023 г. ответчиком были выставлены квитанции, однако никаких услуг по договору оказано уже не было, в связи с чем полагают, что возврату подлежит также внесенная оплата за март месяц в полном объеме в размере 37161 руб. Ответчик не исполнив обязательства, и зная о расторжении договора должна была вернуть указанную сумму вместе с денежными средствами, составляющими Фонд дома.

Однако все требования ответчиком были проигнорированы, денежные средства не возвращены. Следовательно, за незаконное удержание неизрасходованных денежных средств, составляющих Фонд дома, в размере 279271,38 руб. (133534,08+37161+108576,3), ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылаясь на п.2.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст.779 и ч.1 ст.395 ГК РФ, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" просят взыскать с ООО "Дом мечты" неизрасходованные денежные средства собственников жилого дома в размере 279271,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по дату фактической выплаты денежных средств, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку они несостоятельны и не соответствуют действительности. Ответчик не был своевременно уведомлен о намерении собственников МКД <адрес> г.Сочи расторгнуть Договор оказания услуг. Данное обстоятельство стало известно ответчику 30.03.3023, соответственно Договор действовал в период с 23.02.2021 по 31.03.2023 и услуги были оказаны. За март 2023 г. ответчиком был выставлен Акт об оказании услуг на сумму 37170 рублей. Фактически услуги были оказаны, что подтверждается произведенной собственниками оплатой, однако, Акт действующий председатель дома Мисак В.Н. подписывать отказалась. Тем не менее, сумма в размере 37170 рублей истребована ответчиком правомерно.

Оснований для взыскания суммы в размере 108576,30 рублей также не имеется, поскольку все Акты об оказании услуг и отчеты к ним, кроме Акта за март 2023 года, подписаны как ответчиком, так и председателем дома Макшанцевым И.М., услуги оказаны. С остатком денежных средств на фонде дома в размере 133534,08 рубля истцы согласны, о чем указано в иске, что свидетельствует также о согласии с качеством и количеством оказанных услуг. Каких-либо разногласий относительно актов и отчетов не имелось.

Довод иска об отказе ответчика вернуть собственникам помещений денежные средства, составляющие фонд дома, является несостоятельным, поскольку ответчик не отказывается вернуть указанные денежные средства на счет каждого собственника и осуществил возврат 5 собственникам, от которых поступили соответствующие заявления с указанием реквизитов для их зачисления.

Способ возврата денежных средств на счет самозанятого Мартыновской Л.А., который был указан в требовании, поступившем 30.03.2023, ответчик считает противозаконным и не подлежащим выполнению.

На данный момент остаток денежных средств на фонде дома, подлежащий возврату, составляет 74023,57 рубля, которые ответчик намерен вернуть при наличии заявлений от собственников. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и взыскать с Селезневой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Селезнева Е.В, представляющая интересы также 27 истцов, исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме. Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, считала необоснованными, о чем представила письменный отзыв, согласно которому доводы ответчика несостоятельны в связи со следующим. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что ни одна из сторон не заявит о расторжении Договора не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия, договор считается пролонгированным и стороны вправе расторгнуть Договор по взаимному соглашению сторон при условии полной оплаты услуг за предыдущий период. В соответствии с указанными пунктами Договора, 27.01.2023 ответчику было направлено Извещение о расторжении договора в связи с окончанием срока его действия. Таким образом, ответчик был своевременно уведомлен о расторжении договора с 01.03.2023. Однако, 21.02.2023, спустя почти месяц, ответчик уведомляет собственников, о том, что расторжение Договора осуществляется на основании решения общего собрания собственников и устанавливает срок для рассмотрения условий договора до 15.03.2023.

При этом, представитель ответчика в своих возражениях ошибочно указывает, не учитывая дату Договора – 01.03.2021, что Договор действовал с 23.02.2021 (дата проведения внеочередного общего собрания собственников по вопросу заключения Договора) по 31.03.2023 (согласно протоколу общего собрания от 29.03.2023).

Полагая, что ответчиком на основании п.2 пп.2 Приложения № 1 к Договору будет организовано проведение общего собрания и завершена процедура расторжения Договора, собственники не предпринимали никаких действий. В виду отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика, собственники самостоятельно организовали проведение общего собрания 29.03.2023, о чем известили всех 18.03.2023 и соответственно были вынуждены указать дату расторжения Договора 31.03.2023.

Довод ответчика об отказе действующего Председатель дома Мисак В.Н. от подписания акта об оказании услуг от 31.03.2023 гда, противоречит п.2.1.13 Договора, согласно которому не позднее 3-го числа, следующего за отчетным периодом, Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ и Отчет о проделанных работах. Акт должен быть подписан в течение суток с момента получения и передан Исполнителю любым доступным способом. При не подписании Акта в установленный срок и не предоставлении письменного мотивированного отказа от подписания акта в течение трех дней, работы считаются принятыми Заказчиком". При этом, доказательств направления Акта в адрес Заказчика в установленный срок, не представлено.

Учитывая, что Заказчик мотивирован в получении Акта и Отчета для проверки расходов, отраженных в нем, поскольку денежные средства НФУ (Фонд дома) находились на расчетном счете Исполнителя и он мог ими распорядиться, в том числе путём искажения фактически заказанных и оказанных услуг (работ), Истец неоднократно указывал Ответчику на отсутствие Актов выполненных работ и Отчетов выполненных работ за предыдущие периоды.

Кроме того, 03.06.2023 Ответчик предпринял попытку убедить собственников подписать Акт выполненных работ за март 2023 и Отчет о проделанной работе за март 2023 на сумму 72284,50 руб., а также провести голосование с целью распределить средства НФУ (Фонд дома) между собственниками на условиях ООО "Дом мечты", что подтверждается скриншотом переписки и Проектом бюллетеня голосования.

Услуги, отраженные ООО "Дом мечты" в Отчете об оказании услуг за март 2023 на сумму 72284,50 руб. противоречат условиям договора, в частности в подтверждение работ по инженерным электрическим сетям в квартире № ответчик предоставляет Заявку собственника квартиры № об отсутствии электроснабжения в квартире, которое не является общедомовым имуществом и, соответственно работы не могут финансироваться за счёт Фонда дома.

Выплата вознаграждения НСВ (Национальная служба взыскания) за взыскание задолженности и пени по должникам произведена без Заявки на оказание дополнительных услуг и в нарушение пунктов 2.2.1 и 2.1.4 Договора, согласно которым "в случае неуплаты (свыше двух месяцев) услуги за обслуживание дома, задолженность может быть взыскана в судебном порядке, при этом, судебные расходы и расходы по взысканию возлагаются на должника" и "исполнитель оказывает Заказчику на возмездной основе дополнительные услуги, в соответствии с заявкой Заказчика, для его личных нужд и на основании дополнительного соглашения к договору оказания услуг".

Таким образом, ответчик не имел оснований для отражения данных расходов из Фонда дома и кроме того в суд иск ответчик не обращался, а собственников терроризировали коллекторы. То же касается и услуги разделения счетов. Заявки на оказания данной услуги не было, а ссылка на Протокол ОСС безосновательна, поскольку ни в одном пункте голосования не указано о желании собственников поручить разделение счетов на возмездной основе стоимостью 50000 руб. Ссылка на Уведомление от 27.03.2023 и Дополнительное соглашение от 01.04.2023 также не основательна в связи с направлением ответчику Уведомления от 30.03.2023 об отсутствии намерений заключить данное соглашение.

Услуги клининга и уборка общедомовой территории в марте 2023 ООО "Дом мечты" не осуществлялись, уборка производилась силами жильцов, так как 06.03.2023 сотрудник ООО "Дом Мечты", ранее производящий уборку и электронный ключ от подъезда, был пойман на краже, о чем было подано заявление участковому инспектору собственником украденного имущества - соистцом Егоровой Л.Ю. Требование вернуть ключ от подъезда также было проигнорировано ответчиком.

Условиями договора определена сумма компенсации за интернет в размере 1200 руб. за полный месяц, однако ответчиком в феврале 2023 была указана сумма в размере 1861,21 руб. В связи с несогласием с данной суммой ответчику была направлена Претензия от 13.03.2023 о возврате необоснованно указанной суммы за доступ к интернету (для камер видеонаблюдения) за февраль 2023. При таких обстоятельствах, с учетом Уведомления о расторжении договора от 27.01.2023 у ответчика не было оснований продолжать предоставлять услуги по доступу в Интернет.

Ошибочным является и довод представителя ответчика о том, что доказательством фактического оказания услуг за март 2023 является оплата произведенная собственниками в размере 37 161 руб., поскольку квитанции об оплате услуг за текущий месяц рассылаются третьего числа текущего месяца со сроком оплаты до 10 числа текущего месяца, то есть предварительно, за еще не оказанные услуги.

Оплата собственниками была произведена, поскольку ООО "Дом мечты" не правомерно указало на отсутствие права собственников расторгнуть договор на основании Уведомления от 27.01.2023 и принудило провести общее собрание в марте 2023.

При этом, в случае оказания услуг в марте 2023 ответчик мог бы претендовать не на всю перечисленную сумму, а только за Услуги управления в размере 13629 руб., исходя из тарифа 11 руб. за кв.м.

Однако, услуги по управлению, которые состоят из сбора, подготовки, доведение информации в соответствующие коммунальные хозяйства (сверка счетчиков, запросы, иное), организация собраний, оформление протоколов, отчеты о доходах и расходах, подготовка документов (счета, сверки, акты), ответчиком в марте 2023 не оказывались.

Довод возражений о том, что за период действия договора все Акты об оказании услуг и отчеты к ним, кроме Акта за март 2023, были подписаны как ответчиком, так и председателем дома Макшанцевым И.М. противоречит фактическим обстоятельствам.

Подлинники Актов и отчетов, подписанные в одностороннем порядке, за период с марта 2021 по февраль 2023 включительно, были изъяты у Бредихиной Е.Ю. 27.03.2023, когда та пыталась передать их для подписи Макшанцеву И.М. через собственника Малый А. Ранее эти акты и Отчеты собственники не видели, поскольку обществом они не публиковались. С 2022 собственники неоднократно обращались к ответчику по поводу отсутствия Актов и Отчетов. Об этом факте также указано в Претензии от 13.03.2023, а в Претензии от 30.03.2023 предложено в срок до 10.04.2023 представить документы, подтверждающие расходы либо доказательства своевременного направления документов, предусмотренных п.2.1.13, в адрес Заказчика.

Поскольку до 27.03.2023 собственники не получали Акты и Отчеты об оказанных услугах с подтверждающими документами, то не могли проверить указанные в них расходы, произведенные ответчиком по заданиям Заказчика, соответственно каких-либо разногласий относительно актов и отчетов и не было.

После получения актов, было обнаружено, что ни один Акт выполненных работ не соответствует Отчету о выполненных работах по сумме. Во всех актах указана сумма в размере 37170 руб., (1239 кв.м * 30 руб.). При оказании услуг на данную сумму, фонд дома не сформировался бы.

Указание представителя ответчика на то, что собственники признали сумму остатка Фонда дома в размере 133534,08 руб. на февраль 2023 надлежащей, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы в размере 108576,30 руб. в качестве неосновательного обогащения, также является ошибочным.

Поскольку ответчиком отчётность (бухгалтерские услуги) велась не корректно и несвоевременно, не были оприходованы денежные средства, перечисленные на проведение дополнительных работ по электрике, ремонте ливневых стоков и замене общедомового крана, то остаток Фонда дома, по информации, размещенной на Гугл Диске, не соответствовал размеру, который должен был быть. В начале марта 2023 ответчиком была предоставлена только сводная ведомость за март 2021 – февраль 2023, в которой наконец-то появилась сумма на дополнительные работы в размере 41271,16 руб., а свободный фонд дома составил 133534, 08 руб. Эта сумма и стала математической отправной точкой для дальнейшей проверки отражения расходов и соответственно была направлена претензия о предоставлении документов, подтверждающих расходы в размере 108576.30 руб. Однако, таких документов не представлено даже к возражениям ответчика.

Что касается доводов ответчика об отсутствии отказа вернуть денежные средства Фонда дома, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку с апреля по июнь 2023 ответчик игнорировал все обращения о возврате денежных средств, не отвечал на телефонные звонки и заблокировал обращения посредством мессенжера Ватцап. Возвратить денежные средства на счет самозанятого ответчик отказался в письменном виде, на счет физического лица, уполномоченного собственниками вести финансовую деятельность и принять от ООО "Дом мечты" денежные средства, составляющие Фонд дома, не вернул. В июне 2023 предложил иной вариант возврата денежных средств-по заявлению каждого собственника с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, с которым собственники не согласились в своем большинстве. Не смотря на то, что распоряжение Фондом дома – это прерогатива собственников, а не компании, осуществляющей услуги по обслуживанию общедомового имущества на основании заявки Заказчика, ответчик распорядился средствами НФУ по своему усмотрению.

Кроме того, просила не принимать в качестве доказательств документы, представленные стороной ответчика в качестве доказательств выполнения услуг в виде кассовых чеков Почты России, расчета агентского вознаграждения, электронных билетов на поезд, платежных поручений на сумму 54 000 и 2000 рублей, актов между ИП Юсупова Н.И. и ООО "Дом мечты" в связи с тем, что в них содержатся недостоверные сведения.

Также считала, что Закон "О защите прав потребителей" подлежит применению в данном случае на основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцы Мисак В.Н. и Джаныбекова Е.А. в судебном заседании исковые требования подержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истцы Булатова Т.В., Лозинская Н.С., Лозинский С.Н., Веселова Е.М., Попова Л.Ш., Попов С.В., Сордонов В.Ю., Нелединская Ю.А., Головин К.И., Кузнецова И.Б., Янзобин В.И., Беляева А.И., Пелевина Е.А., Егорова Л.Ю., Мартыновская Л.А., Берендеев С.А., Тарасов Д.В., Сабырбаев Т.К., Горбатых А.В., Сергеенкова Н.Ю. в судебное заседание не явились, доверив ведение дела в их интересах члену группы – истцу Селезневой Е.В.

Представитель ответчика ООО "Дом мечты" по доверенности Трубников Д.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно указал, что 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются, а нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.244.20 ГПК РФ, гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Частью 2 названной статьи установлено, что под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно ч.3 ст.244.20 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц.

Согласно ч.5 ст.244.20 ГПК РФ, рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц.

Согласно ч.6 ст.244.20 ГПК РФ присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части третьей или четвертой настоящей статьи, либо непосредственно в суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Такое присоединение также может осуществляться путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие".

В соответствии со ст.244.22 ГПК РФ лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, действует от имени группы лиц без доверенности на основании указанного в части шестой статьи 244.20 настоящего Кодекса заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Как установлено и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, полностью соответствуют всем вышеуказанным обязательным условиями, чтобы иметь основание и право подать коллективное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности принадлежат помещения вне квартир, обслуживающие более одного помещения в доме: лестничные площадки, лестницы, лифты, шахты, коридоры, технические этажи, чердаки и подвалы, крыши, ограждающие и несущие/ненесущие конструкции, земельный участок.

В состав общего имущества включается также все механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в пп. "д (1) и "л" п.11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12)

В силу пп."а" п.16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Собственниками вышеуказанного дома <адрес> г.Сочи выбран непосредственные способ управления, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников от 23.02.2021.

При непосредственном управлении МКД собственниками помещений договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч.1 ст.164 ЖК РФ).

01.03.2021 между собственниками дома <адрес> г.Сочи и ООО "Дом мечты" на основании решения общего собрания собственников (протокол № 1 от 23.02.2021) заключен Договор об оказании услуг № Ф_69_ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, что не оспаривается ответчиком.

Стоимость договора была установлена в 30 руб. за 1 кв.м, из которых 11 рублей – тариф за обслуживание, а 19 руб. – фонд дома, итого в месяц 37170 руб. (1239 кв.м * 30 руб.). Срок действия договора - 1 год с даты подписания. При условии, что ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на новый годичный срок.

Как следует из п. 2.1.4 Договора ответчик обязан был предоставлять услуги в соответствии с приложением № 1, 1а к договору, в частности: по тарифу 11 руб/кв.м (фиксированная сумма 13629 руб./месяц) вести и хранить бухгалтерскую и управленческую документацию, оказывать юридические услуги по работе с должниками, на офисные расходы, а из сформированного Фонда дома проводить работы по содержанию дома и земельного участка, проводить мелкий и крупный ремонт на основании заявки.

Для оказания дополнительных услуг, выполнения работ по Объекту, Исполнитель должен был провести анализ и оценку стоимости и подготовить коммерческое предложение, систематизировать наиболее выгодные и эффективные

решения, организовать голосование, уведомить Заказчика о достигнутых результатах голосования (пункты 3.4.1, 3.4.3, 3.4.5, 3.4.6 Договора). Дополнительные работы могли быть проведены после сбора дополнительных денежных средств в полном объеме (п.3.4.7 Договора).

Также, п.2.1.13 Договора предусмотрено, что исполнитель не позднее 3 числа следующего за текущим месяцем представляет представителю Заказчика Акт сдачи-приемки работ и Отчет о проделанных работах, оказанных услугах.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком п.2.1.13 Договора и соглашается с доводами истца, поскольку доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно сводной ведомости за март 2021 – февраль 2023, составленной ответчиком, фонд дома, то есть неизрасходованные Исполнителем денежные средства составили 13353408 руб..

27.01.2023 истцом направлено Извещение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия. Указанное извещение было получено ответчиком, что следует из Уведомление от 21.02.2023, направленного ответчиком в адрес собственников.

Таким образом, действие договора закончилось 08.02.2023.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уплаченная за март 2023 сумма в размере 37161 руб. получена ответчиком без законных оснований. Надлежащих доказательств фактического оказания услуг не представлено, как и не представлено доказательств на расходование денежных средств в размере 108576,30 рублей.

Учитывая, что средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества носят целевой характер и не поступают в собственность Исполнителя, который распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, и может потратить только по решению общего собрания собственников, суд оценивает действия ответчика по возврату денежных средств пятерым собственникам, неправомерными.

Ответчик обязан был вернуть неизрасходованные денежные средства в соответствии с решением общего собрания собственников.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой (гл.60 ГК РФ), подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что сумма в размере 279271,38 руб. (133534,08+37161+108576,3) ответчиком не освоены, работы на указанную сумму не выполнены, ООО "Дом мечты" обязано возвратить суммы истцам.

Невозврат данных сумм суд расценивает как неосновательное обогащение ответчика за счет истцов.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосвоенного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 06.04.2023 по дату обращения в суд, согласно расчету стороны истца, не оспоренного ответчиком, составляет 11469,30 руб., а дату вынесения судом решения 35251,91 руб.

Учитывая принцип состязательности, суд принимает во внимание расчет исковых требований, составленный стороной истца, проверив его арифметически, полагая его верным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп."а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая нарушение прав потребителей, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной истца заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги по составлению искового заявления в размере 15000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суд принимает во внимание объем оказанной услуги, степень сложности, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 15000 руб. является разумной и достаточной.

Протоколом № 2 от 29.03.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <адрес> г.Сочи Селезнева Е.В. избрана уполномоченным представителем по финансовой деятельности в отношении многоквартирного дома.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ООО "Дом мечты" на счет физического лица Селезневой Е.В., которая уполномочена вести финансовую деятельность в отношении многоквартирного дома <адрес> г.Сочи на основании решения общего собрания собственников от 29.03.2023 (протокол № 2), неизрасходованные денежные средства собственников жилого дома по в размере 279271,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 25.09.2023 в размере 11469,30 рублей, штраф в размере 145370,34 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 15000 руб.

Исходя из положений статей 94, 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7446,42 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "Дом мечты" ИНН № на счет физического лица Селезневой Е. В. ИНН №, которая уполномочена вести финансовую деятельность в отношении многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников от 08.07.2023 (протокол № 2), счет получателя №, открытый в ПАО "Сбербанк", неизрасходованные денежные средства в размере 279271,38 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 25.09.2023 в размере 11469,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2023 по дату фактической выплаты денежных средств, штраф в размере 145370,34 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО "Дом мечты" ИНН № в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7446,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.04.2024.

Председательствующий