Решение по делу № 33-2865/2024 от 06.08.2024

        Председательствующий по делу                                          Дело №33-2865/2024

        Судья Терновая Ю.В.                                  (№ дела в суде 1-й инст. 2-288/2024)

        УИД 75RS0027-01-2024-000238-87

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Радюк С.Ю.

при секретаре Мокиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Жданова М. М.ича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам представителя УМВД России по Забайкальскому краю Андрейченко А.Б., представителя ОМВД России по <адрес> Гречишкиной О.В., представителя Министерства финансов РФ Беловой О.В.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«исковые требования Жданова М. М.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) в пользу Жданова М. М.ича (паспорт №) компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме 30 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. <Дата> дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело №, по которому <Дата> ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.116.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, хотя фактически с <Дата> по <Дата> пока длилось судебное разбирательство по данному уголовному делу, он находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Читы по избранной в отношении него мере пресечения по другому уголовному делу, по которому судом вынесен обвинительный приговор. Под стражей он содержался 8 месяцев 14 дней.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ему моральный вред, связанный с уголовным преследованием по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в размере 3 000 000 рублей (т.1, л.д. 5).

Определением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по Шилкинскому району, УМВД России по Забайкальскому краю, прокуратура Забайкальского края (т.1, л.д. 1-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д. 236-238).

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Забайкальскому краю Андрейченко А.Б. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что уголовное преследование в отношении Жданова М.М. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ осуществлялось одновременно с уголовным преследованием в отношении него по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, по данной статье он был осужден и отбывает наказание, связанное с лишением свободы, что не было учтено судом. Таким образом, фактически негативные последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ Жданов М.М. испытывал в связи с обвинением по нескольким составам преступлений, в том числе по возбужденному <Дата> уголовному делу по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Также судом не дана оценка степени причиненных истцу нравственных страданий, не принято во внимание, что он не был изолирован от семьи, общества, не последовало каких-либо негативных последствий для его здоровья, трудовой деятельности.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Мера пресечения в виде заключения Жданова М.М. под стражу не избиралась, он не был ограничен в выборе места пребывания, не был изменен его привычный образ жизни. В период осуществления дознания Жданов М.М. уже находился в местах лишения свободы в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования по другому уголовному делу. Кроме того, Жданов М.М. является неоднократно судимым, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, что должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда (т.2, л.д. 1-5).

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Шилкинскому району Гречишкина О.В. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом при вынесении решения не дана оценка степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием. Судом не учтено, что Жданов М.М. является неоднократно судимым, в том числе за совершение тяжкого преступления. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, наличия каких-либо негативных последствий (т.2. л.д. 25-26).

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Белова О.В. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что истцом не представлено каких-либо доводов и доказательств несения физических и нравственных страданий, единственным его доводом является, что он незаконно содержался под стражей и был лишен права на труд и заработка. Данный довод был обоснованно отклонен судом, так как под стражей Жданов М.М. содержался в рамках расследования иного уголовного дела, кроме того он не был трудоустроен и не находился в поисках работы.

Преступление, в котором обвинялся Жданов М.М. относится к категории небольшой тяжести, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был неоднократно судим, зависим от алкоголя, не работал, участковым характеризовался отрицательно. Кроме того истец не ссылался на ухудшение состояния здоровья (т.2, л.д.43-45).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Белова О.В. указывает, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Поскольку в резолютивной части решении суда не указано на взыскание вреда за счет казны Российской Федерации, Министерство финансов РФ не имеет возможности исполнить решение суда. На основании изложенного просит решение суда изменить, дополнив резолютивную часть словами «за счет казны Российской Федерации» (т.2. л.д.191).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Жданов М.М. выражает несогласие с решением суда, указывает, что судом не учтена упущенная им выгода в размере 44 000 руб., так как в 2022 г. он стоял на учете в Шилкинском центре занятости населения как безработный и находился в поиске работы, ему было назначено пособие в размере 4 000 руб. в месяц, которое он получил в августе и сентябре 2022 г. На учете он состоял до момента задержания в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного <Дата>, <Дата> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из данного уголовного дела были выделены материалы по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. По данному уголовному делу в отношении него формально была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде несмотря на то, что фактически он и так находился под стражей. Таким образом, на протяжении 11 месяцев 11 дней истец находился под стражей, в том числе и в связи с преследованием по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. За указанный период он не получил пособие по безработице в размере 44 000 руб.

На основании изложенного просит пересмотреть решение районного суда, запросить из Шилкинского центра занятости населения информацию о периоде, когда он состоял на учете в качестве безработного и периоде назначения пособия, так как представленная справка от <Дата> была выдана уже после его заключения под стражу и снятия с учета, также просит взыскать с ответчика дополнительно компенсацию в размере 45 000 руб. в счет упущенной выгоды, 50 % от взысканной суммы перечислить в организацию «Народный фронт» в поддержку акции «Всё для победы» (т.2, л.д. 70-71, л.д. 77-78).

В дополнениях к апелляционной жалобе от <Дата> истец Жданов М.М. указывает, что из-за пережитого стресса у него поднимается <данные изъяты> После получения апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц ему пришлось обратиться к <данные изъяты>. Обращает внимание, что ему не было официально принесено извинение в связи с незаконным уголовным преследованием. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., 50 % от взысканной суммы перечислить в организацию «Народный фронт» в поддержку акции «Всё для победы» (т.2, л.д. 103-104).

Определением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> апелляционная жалоба истца возвращена ему в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от <Дата>. Указанные определения истцом н е обжаловались, вступили в законную силу. В связи с указанным, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней рассматриваются судебной коллегией как возражения истца на доводы апелляционных жалоб иных лиц.

Прокурор в возражениях на апелляционные жалобы представителей ОМВД России по Шилкинскому району, УМВД России по Забайкальскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т.2, л.д. 82-84, л.д. 93-95, л.д. 120-122)

В возражениях на апелляционные жалобы ответчика, третьих лиц истец Жданов М.М. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения (т.2, л.д. 132-133).

Третье лицо ОМВД России по Шилкинскому району, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило.

            Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, заслушав пояснения истца Жданова М.М., представителя ответчика Министерства финансов РФ Беловой О.В., представителя третьих лиц УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России Андрейченко А.Б., представителя третьего лица прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Жданова М.М., указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере районным судом учтены не были.

Обращаясь в суд, Жданов М.М. просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и содержанием под стражей на протяжении 8 месяцев 14 дней.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Шилкинскому району от <Дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.116.1 УК РФ в отношении Жданова М.М.

Постановлением руководителя Шилкинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю от <Дата> было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Жданова М.М.

<Дата> по уголовному делу № Жданов М.М. был допрошен в качестве подозреваемого, был ознакомлен с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, с заключением эксперта, в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<Дата> Жданов М.М. был уведомлен об окончании следственных действий, ему разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, ознакомлен с материалами дела.

Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> Жданов М.М. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления по основанию, предусмотренному п.п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> приговор районного суда в указанной части оставлен без изменения.

На основании приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям Жданов М.М. имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, длительность незаконного уголовного преследования (с <Дата> по <Дата>), количество следственных действий, проведенных с его участием, отнесение преступления, в котором он обвинялся к категории преступлений небольшой тяжести, избранная в отношении Жданова М.М. мера пресечения, данные о личности истца, состояние его здоровья, степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием, когда ему приходилось доказывать свою невиновность, испытывать чувство несправедливости.

При этом суд указал, что содержание истца под стражей в качестве меры пресечения, избранной по другому уголовному делу, по которому в отношении Жданова вынесен обвинительный приговор, не является основанием для компенсации морального вреда в порядке реабилитации по настоящему делу, и не влияет на ее размер, поскольку по уголовному делу по обвинению Жданова М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ ему была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании приведенных данных суд признал разумной и справедливой, соответствующей характеру и степени причиненных истцу моральных страданий компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Приведенные обстоятельства судом учтены не были, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, без учета того, уголовное преследование Жданова М.М. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ осуществлялось одновременно с уголовным преследованием по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, кроме того, в период осуществления дознания по уголовному делу № Жданов М.М. уже находился под стражей в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования по другому уголовному делу, по которому <Дата> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы. То есть в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела № с <Дата> по <Дата> Жданов М.М. уже был ограничен в своих гражданских правах в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам Жданова М.М. к нему не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу по эпизоду, по которому уголовное преследование прекращено.

Также судом не были учтены индивидуальные особенности личности Жданова М.М., в частности, что он являлся ранее неоднократно судимым, в том числе за совершение особо тяжкого преступления и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

        Доводы истца о том, что он в связи с незаконным уголовным преследованием был лишен возможности трудиться, также не могут быть приняты во внимание, поскольку <Дата> он был задержан в связи с возбуждением в отношении него другого уголовного дела (№ по ч.1 ст.105 УК РФ), в связи с возбуждением уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.116.1 УК РФ в отношении Жданова М.М. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, что не огранивало свободу передвижения истца.

Наличие причинно-следственной связи между ухудшением состоянии здоровья истца и его незаконным уголовным преследованием не установлено, в суд первой инстанции соответствующие доказательства представлены не были. Проведенная <Дата> в отношении истца <данные изъяты> не свидетельствует об ухудшения его психофизиологического в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку уголовное дело № было возбуждено только <Дата>.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность периода, в течение которого истец подвергался незаконному уголовному преследованию, его нахождения незаконно в статусе обвиняемого, подсудимого, проведение следственных действий, принимая во внимание данные, характеризующие личность истца, учитывая степень его физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 15 000 рублей.

Принимая оспариваемое решение, судом также не учтено, что из положений части 1 статьи 1070 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17, следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу Жданова М. М.ича (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

               Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.