Решение по делу № 2-1495/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-1495/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года                                 г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи            Тагиной Е.И.

при секретаре     Коноваленко А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарев И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Косарев И.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11.12.2017г. в 21час. 15мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля УАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, под управлением КАС, принадлежащий на праве собственности КЛВ и автомобиля Рено-Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Косарева И.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель КАС Гражданская ответственность истца и виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился 21.12.2017г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. 29.12.2017г. ответчик произвел осмотр транспортного средства автомобиля Рено-Меган, государственный регистрационный знак №. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 19.02.2018г. ИП САА величина материального ущерба составляет 163 200рублей (рыночная стоимость транспортного средства 246 600рублей – годные остатки 82 800рублей), расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000рублей. 07.03.2018г. ответчиком была направлена претензия. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 163 200рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000рублей, моральный вред в сумме 3 000рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей, расходы по эвакуации в сумме 3 000рублей.

    Истец Косарев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что 11.12.2017г. в 21час. 15мин. управлял автомобилем Рено-Меган, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по прямой дороге. Он ехал со скоростью 60км/час. Из гаражного кооператива задним ходом выезжал автомобиль ГАЗЕЛь, не уступив ему дорогу. На его автомобиле была повреждена правая сторона, бампер передний, капот, две передние фары левая и правая.

Представитель истца Косарева И.А. – Казьмин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Струков Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании заключения судебной экспертизы.

Третьи лица КЛВ, КАС в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Косарева И.А. – Казьмина В.Ю., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Струкова Д.О., эксперта ПВН, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 11.12.2017г. в 21час. 15мин. на № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля УАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, под управлением КАС, принадлежащий на праве собственности КЛВ и автомобиля Рено-Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Косарева И.А.

Виновным в ДТП признан водитель КАС

Гражданская ответственность КАС и Косарева И.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком АО «АльфаСтрахование» 21.12.2017г.

29.12.2017г. ответчиком АО «АльфаСтрахование» было осмотрено транспортное средство истца.

Согласно отчета № от 11.01.2018г. ООО Независимая экспертиза «Компакт Эксперт» повреждения автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2017г. Перечень повреждений автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, не представляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП 10.12.2017г.

07.03.2018г. истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией, приложив экспертное заключение № от 19.02.2018г. ИП САА

Согласно экспертного заключения № от 19.02.2018г. ИП САА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № составляет 155 856рублей, без учета износа 254 095рублей. Стоимость аналога Рено Меган, 2007года выпуска в неповрежденном виде, в полностью исправном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия (дата)г. составляет 246 000рублей. Восстановительный ремонт автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 10.12.2017г. экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 82 800рублей.

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 26.06.2018г. эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ПВН по результатам проведенных исследований установлено, что повреждения автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.12.2017г., изложенных в материалах дела, в части взаимного расположения транспортных средств, а также в виду отсутствия на потенциально-взаимодействующих поверхностях контактных пар. Поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта не решался в виду несоответствия повреждений автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № обстоятельствам происшествия 11.12.2017г.

Допрошенный в качестве эксперта ПВН суду пояснил, что им проводилась экспертиза в отношении автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №. Автомобиль ему не был предоставлен на осмотр. В административном материале имелась схема места ДТП. При сопоставлении повреждений, отраженных на фотографиях он пришел к выводу, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП 10.12.2017г. У автомобиля УАЗ-2705, государственный регистрационный знак № повреждения локализованы в задней левой угловой части, а также под государственным знаком, а повреждения на автомобиле Рено Меган, государственный регистрационный знак № в правой передней части. При исследовании повреждений усилителя переднего бампера автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № было установлено, что на указанной детали повреждения присутствуют только в средней части и характерны для блокирующего взаимодействия с предметом, имеющим ограниченную ширину, при этом в боковой части детали повреждений не просматривается. Им было проведено масштабное моделирование автомобилей. На наиболее вероятно-взаимодействовавших поверхностях автомобилей отсутствуют контактные пары. Исходя из расположения автомобилей на схеме места происшествия и повреждений на фотоматериалах пришел к выводу о невозможности их образования в результате данного ДТП. В роли поверхности с ограниченной шириной на автомобиле УАЗ-2705, государственный регистрационный знак № может выступать только угловая часть боковины задней левой. Однако, на автомобиле УАЗ-2705, государственный регистрационный знак № отсутствуют следы, отражающие форму и характер перемещения деталей автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, анализируя заключение эксперта эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ПВН, исследуя письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует отметить, что автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак № на экспертизу эксперту не предоставлялся.

Из исследовательской части усматривается, что экспертом были приняты на исследование фотоматериалы автомобиля в поврежденном состоянии.

Экспертом в своем заключении проанализированы повреждения и следы на автомобилях Рено Меган, государственный регистрационный знак № и УАЗ-2705, государственный регистрационный знак №.

При исследовании фотографий, актов осмотра, административного материала экспертом было выявлено, что на наиболее вероятно-взаимодействовавших поверхностях автомобилей отсутствуют контактные пары. В роли поверхности с ограниченной шириной на автомобиле УАЗ-2705, государственный регистрационный знак № может выступать только угловая часть боковины задней левой. Однако, на автомобиле УАЗ-2705, государственный регистрационный знак № отсутствуют следы, отражающие форму и характер перемещения деталей автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ПВН, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В ходатайстве о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы судом было отказано, поскольку оснований для ее назначения не имеется. Не согласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу был допрошен в судебном заседании.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 1996года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось, а само по себе несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

Доводы представителя истца о порочности судебной автотехнической экспертизы не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного эксперта.

С учётом изложенных выше обстоятельств судом при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы достоверно установлено отсутствие события ДТП от (дата), так и несоответствие зафиксированных на транспортном средстве Рено Меган, государственный регистрационный знак №, повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и считает необходимым отказать Косареву И.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования Косареву И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафных санкций в виде штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 108 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.07.2018░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░