Решение по делу № 8Г-6656/2019 от 23.12.2019

Дело №88-1127 /2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ABLV BANK AS к Шубину ФИО8, ООО «Агротрейд Инвест», Симонову ФИО9 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Симонова ФИО10 к ABLV BANK AS о признании обязательств исполненными,

по кассационной жалобе представителя Симонова А.А. по доверенности Вьюгова А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., объяснения представителя Симонова А.А. по доверенности Вьюгова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Шубина И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя Симонова А.А. по доверенности Вьюгова А.А., представителя истца ABLV BANK AS по доверенности Белинского Р.Н., возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ABLV BANK, AS обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Агротрейд Инвест», ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2, ООО «Агротрейд Инвест» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 долларов США, проценты за просроченный платеж за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по кредитному договору № в размере 0,5% от неуплаченной суммы в день за каждый день просрочки, обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с входящими в нее неотделимыми улучшениями, включая, но, не ограничиваясь следующими из них: система отопления; встроенная бытовая техника на кухне 2005 года ввода в эксплуатацию, в том числе, но, не ограничиваясь: посудомоечная машина «Ariston», встроенная электрическая варочная панель «Ariston»; встроенная мебель на кухне, система кондиционирования «General» 2005 года ввода в эксплуатацию, установив начальную продажную стоимость квартиры вместе с неотделимыми улучшениями в размере 19 930 163 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ABLV BANK, AS и компанией DUAL GROUP INC заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 долларов США. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: договор поручительства №, подписанный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №, подписанный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротрейд Инвест», договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО1 Заемщик нарушил условия исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 565 329,04 долларов США.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление к ABLV BANK, AS о признании обязательств исполненными, в котором истец просил признать обязательства DUAL GROUP INC по кредитному договору № исполненными в полном объеме, прекратить залог недвижимого имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ABLV BANK, AS и компанией DUAL GROUP INC заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 долларов США. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - договор поручительства № с ООО «Агротрейд Инвест», ДД.ММ.ГГГГ - договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № между банком и ФИО1 Поручителем ФИО2 на расчетный счет внесена необходимая сумма и заемщиком произведен банковский перевод в счет погашения долга по указанному кредитному договору, достаточный для погашения всей суммы задолженности. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ABLV BANK, AS по доверенности ФИО6 в заседании суда первой инстанции требования искового заявления поддержал, просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который просил суд отказать ABLV BANK, AS в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования ФИО1, признать обязательства по кредитному договору исполненными.

Представитель ответчика ООО «Агротрейд Инвест» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Агротрейд Инвест» в пользу ABLV BANK, AS задолженность по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565329,04 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а также взыскать проценты за просроченный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения всей задолженности по кредитному договору в размере 0,5% от неуплаченной суммы в день за каждый день просрочки, обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с входящими в нее неотделимыми улучшениями, включая, но, не ограничиваясь следующими из них: система отопления; встроенная бытовая техника на кухне 2005 года ввода в эксплуатацию, в том числе, но не ограничиваясь: посудомоечная машина «Ariston», встроенная электрическая варочная панель «Ariston»; встроенная мебель на кухне, система кондиционирования «General» 2005 года ввода в эксплуатацию, установив начальную продажную стоимость квартиры вместе с неотделимыми улучшениями в размере 19 930 163 руб. 00 коп., взыскал с ответчиков в пользу ABLV BANK, AS в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании обязательства по кредитному договору исполненным отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, мотивируя тем, что ответчиком ФИО2 представлены доказательства оплаты долга: выписка по счету компании DUAL GROUP INC, протоколы осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справка ABLV BANK, AS от ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствовала. Судами без какой – либо мотивировки не приняты во внимание выписки, представленные ФИО2 и согласующиеся с иными доказательствами по делу, а за основу вынесенного решения взяты выписки, представленные представителем ответчика. Кроме того, заявленные ответчиком ходатайства в обоснование своей правовой позиции по делу и возражений на иск, отклонены судом, в связи с чем нарушен принцип состязательности и он фактически лишен права на защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ABLV BANK, AS и компанией DUAL GROUP INC заключен кредитный договор 14-FP-0274, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 долларов США.

По условиям кредитного договора, согласно п.п. 1 п. 1.2 ч. 1 кредитного договора, за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов по фиксированной процентной ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10% годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11% годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 % годовых.

Согласно пп. 2 п. 1.2 ч. 1 кредитного договора процентная ставка за просроченный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 0,5% от неуплаченной суммы в день за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 1.3 ч. 1 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно в 01 число каждого месяца.Пунктом 1.5 кредитного договора определен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ABLV BANK, AS и ФИО2 заключен договор поручительства №, а также ДД.ММ.ГГГГ между ABLV BANK, AS и ООО «Агротрейд Инвест» заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручители обязались солидарно отвечать переда банком за выполнение обязательств DUAL GROUP INC по кредитному договору №

ДД.ММ.ГГГГ между ABLV BANK, AS и ФИО1 в целях обеспечения исполнения заемщиком DUAL GROUP INC обязательств по кредитному договору, заключен договор залога недвижимого имущества №, по которому залогодатель ФИО1 передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, учитывая факт заключения кредитного договора между ABLV BANK, AS и компанией DUAL GROUP INC и выдачи банком кредитных денежных средств, а также договоров поручительства с ФИО2 и ООО «Агротрейд Инвест», в связи с непредоставлением ответчиками доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем исполнении по кредитному договору, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО2, ООО «Агротрейд Инвест» в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 565329,04 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, процентов за просроченный платёж за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения всей задолженности в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также обращении взыскания на предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 19930163 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда обей юрисдикции находит приведенные выше выводы судов преждевременными, постановленными без исследования и анализа всех обстоятельств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, исходя из предмета и оснований заявленного иска, являются заключение и исполнение/ненадлежащее исполнение кредитных обязательств стороной заемщика.

Эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции оставлены без внимания. В нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198, пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ выводы суда о неисполнении ответчиком принятых обязательств по погашению задолженности не мотивированы.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции, отвергнув представленную выписку по счету компании DUAL GROUP INC, справку № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя управления финансирования ABLV BANK, AS Олега Сироткина об отсутствии кредитной задолженности у заемщика, протоколы осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ формально указал на противоречие их представленным другой стороной доказательствам.

Вместе с тем, материалы дела содержат выписки по счету компании DUAL GROUP INC со сведениями, противоречащими сведениям, содержащимся в выписках истца, которые требовали сопоставления и проверки на предмет достоверности.

Судом оставлены без внимания объяснения стороны ответчика ФИО2 о том, что все платежи как от своего имени, так и от лица заемщика производились им лично в системе Банк-клиент, а произведенные платежи отражались в самой системе в виде банковских выписок, не вызывавших сомнений у сторон.

Судом не исследованы протоколы осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, также содержащие противоречивые сведения о статусе кредитного договора и остатке на счете. Отклонение приведенных в протоколах сведений оставлено без какой – либо мотивировки.

Из представленной в материалы дела справки истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит погашен ответчиком в полном объеме, при этом содержащиеся в указанной справке сведения отклонены судом по тому мотиву, что указанное в ней лицо – Олег Сироткин справку не подписывал, вместе с тем, судом отклонены ходатайства сторон как в суде первой, так и апелляционной инстанции о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ввиду оспаривания подписи в указанной справке.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, приведя в судебном постановлении те же общие нормы о кредитном договоре, что и суд первой инстанции, однако по существу апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, не рассмотрел, формально отклонив доводы ответчика - заявителя апелляционной жалобы. При этом в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении обязательств перед истцом в полном объеме с предоставлением соответствующих доказательств.

Приведенные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с исполнением обязательств по кредитному договору, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё