Решение по делу № 12-600/2018 от 18.09.2018

дело № 12-600/18

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 8 ноября 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска С.Л. Фролова (<адрес>),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Романова Р.В.,

рассмотрев жалобу Романова Романа Викторовича на постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФПП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГг. Романов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.2 (6.3) ПДД РФ, а именно: водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Романов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнил требования п.п. 6.2 (6.3) ПДД РФ.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., дата исполнения – ДД.ММ.ГГГГг.), за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Заявителем ДД.ММ.ГГГГг. на указанное постановление подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Романова Р.В. без удовлетворения.

В поданной жалобе Романов В.В. просит переквалифицировать просил переквалифицировать его действия с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ, так как на фотоматериалах с камер отчетливо видно, что был проезд на светофоре за стоп-линию и далее была совершена остановка перед пешеходным переходом на <адрес>, машина остановилась, на фотоматериалах видно, что горят стоп-сигналы.

Романов Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, не оспаривая, что проехал на красный свет светофора, однако остановился за стоп-линией перед пешеходным переходом, расположенным справой стороны по ходу движения, чтобы пропустить пешеходов.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области представило ходатайство, в котором просило рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считаю, постановление должностного лица является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

В силу положений части 1, части 4 статьи 1.5, статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в пунктах 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из представленных материалов, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Романов Роман Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты> по адресу: <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнил требования п.п. 6.2 (6.3) ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., дата исполнения ДД.ММ.ГГГГг.).

Действия Романова Р.В. должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, обоснованность привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Так в качестве доказательств вины Романова Р.В. в совершении правонарушения предоставлено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. с фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-К №, имеющего функции фото-видео-съемки, оснований сомневаться в полученных доказательства с помощью технического средства Дозор-К № у суда не имеется, данные доказательства подтверждают проезд ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, автомобилем марки «РЕНО ФЛЮЕНС», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Романов Р.В., на запрещающий сигнал светофора.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что постановление № об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., исполнено ДД.ММ.ГГГГг., что не оспаривается Романовым Р.В., правильно установлено, что заявитель совершил повторное административное правонарушение до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в котором в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что его действия неверно квалифицированы как проезд на запрещающий сигнал светофора и должны быть квалифицированы по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-К № усматривается, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, а не остановился перед стоп-линией.

Тот факт, что Романов Р.В. проехал на светофоре за стоп-линию и произвёл остановку перед вторым пешеходным переходом, расположенным по ходу движения на <адрес>, не является основанием для переквалификации вменяемого Романову Р.В. деяния с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решений должностных лиц, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решений должностных лиц, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГг. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенные в отношении Романова Романа Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Романова Романа Викторовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья                                         С.Л. Фролова

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.