Решение по делу № 33-1087/2016 от 21.06.2016

Судья Богус Ю.А.             дело № 33- 1087             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2016 года                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.,

судей Соловьевой О.М. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Мелконян ФИО11 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мелконян ФИО12 к Месяцевой ФИО13 о взыскании убытков, оставить без движения.

Предоставить Мелконян Г.И. срок до 10 июня 2016г. для исправления недостатков.

Разъяснить Мелконян Г.И., что если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истца Мелконян Г.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истца Мелконян Г.И. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Медянцевой О.Л. о взыскании убытков.

Определением суда от 26 мая 2016 года исковое заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 10 июня 2016 года.

В частной жалобе Мелконян Г.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что требование суда в обжалуемом определении- предоставить доказательства, подтверждающие заключение сделок, их условия, оплату и исполнение по ним, нарушают его право на обращение в суд. К заявлению были приложены копии имеющихся документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, оригиналы которых возможно предоставить в судебное заседание.

Выслушав Мелконян Г.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

По правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к нему документов.

Как видно из представленного материала, поданное Мелконян Г.И. исковое заявление соответствует предъявляемым к нему требованиям, установленным указанными нормами закона. Согласно приложению к исковому заявлению вместе с ним представлены: доверенность Мелконян Г.И. на имя Месяцевой О.Г., для представления интересов в суде, определения суда, из которых видно, что Месяцева О.Г. представляла интересы Мелконян Г.И. в суде, претензия Мелконян Г.И. с квитанцией об отправке почтового отправления.

Оставляя исковое заявление без движения с предложением истцу представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в частности, подтверждающие заключение сделок, их условия, оплату и исполнение по ним, судья городского суда ошибочно не учел, что на стадии принятия заявления не разрешается вопрос по существу, а определяется приемлемость спора для рассмотрения его в суде. Вопросы же, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Так, по смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, отсутствие доказательств, документов, необходимых, по мнению судьи, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцами либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса. Выбранный истцом способ защиты своего права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу, и несогласие судьи с этим не является основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку истцом были представлены имеющиеся у него документы, которые он полагал достаточными для подтверждения заявленных им требований, судья на стадии принятия искового заявления к производству, по мнению судебной коллегии, не вправе был требовать дополнительные доказательства в обоснование иска.

Таким образом, обстоятельства, указанные судьей первой инстанции в определении, не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения, свидетельствуют о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывают на существенные нарушения судом норм процессуального права.

По изложенным основаниям определение судьи городского суда об оставлении искового заявления без движения, по мнению судебной коллегии, нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2016 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Мелконян ФИО15 к Месяцевой ФИО14 о взыскании убытков в Майкопский городской суд Республики Адыгея для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Мейстер В.М.,

Судьи Соловьева О.М. и Муращенко М.Д. – подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            М.Д. Муращенко