Решение по делу № 5-13566/2021 от 15.07.2021

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО7 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В суд из полка ДПС ГИБДД МВД по РД поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы к нему о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> № <адрес> совершил нарушение п. п. 22.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Мерседес 311 СDI с государственным регистрационным номером Н188 ВР 05, при начале движения с открытой дверью, не убедился в безопасности движения, в результате чего гражданка ФИО2 находясь на выходе из автомобиля упала на асфальт. Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в результате падения на асфальт, гражданка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила средний вред здоровью.

Правонарушитель ФИО1, на судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на маршруте Каспийск – Махачкала. Подъехав на погрузку пассажиров, он открыл дверь транспортного средства, для того чтобы пассажиры разместились на местах, а кассир собрал оплату за проезд. Когда другие водители, разместившие свои транспортные средства перед транспортным средством ФИО1 выехали совершать рейсы и пространство освободилось, он, сел в своё транспортное средство и «сдал» вперед, с целью переместить свой автомобиль немного вперед. Когда несколько «сдал» вперед, пассажиры ему сообщили, чтобы он прекратил движение транспортного средства, поскольку один из пассажиров упал. После указанного он остановился и подошел к упавшей женщине для того, что поинтересоваться что случилось. После указанного, он поинтересовался всё ли у неё «нормально», и когда она ответила утвердительно на данный вопрос, он, после того как с пассажиров были собраны деньги уехал осуществлять рейс по маршруту «Махачкала – Каспийск», поскольку своей вины в сложившейся ситуации он не видел. На следующий день он узнал о случившемся инциденте.

На судебном заседании потерпевшая и её представитель ФИО5 просили привлечь ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством. При этом, ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17.00 она подошла к каспийской остановке, которая расположена рядом с бывшим «Анжи» рынком в <адрес>, для того чтобы поехать домой.

Как только она подошла к остановке, подъехала белая маршрутка марки Мерседес. Потерпевшая подумала, что сядет в эту маршрутку и поедет в ней. После того как она зашла в эту маршрутку и осмотрелась, есть ли в ней место, она спросила у водителя и пассажиров есть ли тут ей место, на что ей никто ничего ответил. После указанного, она сама поднялась, чтобы посмотреть есть ли свободные места в маршрутке.

Убедившись, что мест в маршрутке нет, она хотела выйти и как только начала поворачиваться, чтобы выйти из нее, в этот момент водитель ФИО1 резко тронулся с места от чего, она вылетела из машины и упала спиной на асфальт.

Потерпевшая утверждает, что от падения ей стало больно, да так, что она не смогла даже встать. В этом момент, по её утверждению, вышел водитель машины ФИО1 и сказал ей несколько раз, что она сама во всем виновата. При этом никакой помощи он не оказал, не помог встать и только повторял, что она сама во всем виновата. В последующем она узнала, что он просто уехал с места происшествия. В этот момент, чтобы ей помочь подошли люди, среди них была девушка в светлом платке, которая помогла потерпевшей встать и дойти до травматологии, которая расположена рядом.

По утверждению потерпевшей, все это видели водители рядом стоящих маршруток Махачкала-Каспийск. Также подошли прохожие и сильно ругали водителя за то, что он так поступил, а он говорил, что он не виноват, виновата она сама.

В травматологическом отделении потерпевшей сделали снимок и много уколов, забинтовали руку. Врач опросил потерпевшую по данному инциденту и очень сильно возмутился, что водитель ей не помог.

После осмотра, врач сказал, чтобы потерпевшей срочно вызвали карету скорой помощи. Также он сказал, что он по закону должен сообщить о случившемся в полицию, что он и сделал.

Потерпевшую отвезли во вторую городскую больницу, где нейрохирург её осмотре, и сделали цифровой рентген. Однако ему не понравился снимок и потерпевшей, помогли дойти до кабинета, где сделали уже КТ. После она вышла с кабинета и села на скамейку.

Через непродолжительное время врач вышел со снимком и сказал, что у потерпевшей перелом 5 го позвонкового диска. От диска справа отломились три осколка. Услышав это, она сильно расстроилась и начала плакать, от чего у неё упало давление.

По утверждению потерпевшей врач сказал ей о том, что ей нельзя стоять больше 5 минут, и чтобы она позвонила к нему, если будет сильно болеть спина, для госпитализации в больницу.

Далее в больницу приехала сестра потерпевшей, которая вызвала такси, и они поехали домой.

Согласно заключению эксперта 1367 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей причинён вред средней тяжести.

По утверждению потерпевшей с ДД.ММ.ГГГГ она все еще лежит и не может стоять на ногах больше 10 минут.Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям п.22.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> № <адрес> совершил нарушение п. п. 22.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Мерседес 311 СDI с государственным регистрационным номером Н188 ВР 05, при начале движения с открытой дверью, не убедился в безопасности движения, в результате чего гражданка ФИО2 находясь на выходе из автомобиля, упала на асфальт, в результате чего получила средний вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно учинены подписи о согласии ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП ФИО2 получила закрытый компрессионно – фрагментированный перелом 5-го поясничного позвонка без нарушения проводимости спинного мозга, ушиб и ссадину в области правого локтевого сустава, что эксперт квалифицировал как средний вред здоровью, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Содеянное правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, мнение потерпевшей, просившей лишить ФИО1 права управления транспортными средствами, а также то, что ФИО1 после совершения ДТП не оказывал помощь и содействие потерпевшей, нахожу, что справедливым и разумным является назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Применение иных альтернативных мер, считаю невозможным, поскольку не будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

На постановление может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО8