Решение по делу № 33-6236/2021 от 11.05.2021

Судья Морозова Л.С. УИД 24RS0048-01-2020-010477-23

дело № 33-6236/2021

стр.2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Соломатова ФИО9 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Соломатова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Соломатова ФИО9 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатов А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (Далее по тексту – УФК по Красноярскому краю), Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Требования мотивировал тем, что он доставлялся в Свердловский районный суд г. Красноярска, где содержался в боксах конвойного помещения, в которых отсутствовала вода, санитарный узел, было плохое освещение и не было свежего воздуха. Также во время судебных заседаний он содержался в металлической клетке. По мнению истца, содержание его в указанных условиях было нечеловеческим, что причиняло ему нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соломатов А.Ю. просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконное рассмотрение дела по заявленным им требованиям без его участия. Кроме того, указывает, что суд не ознакомил его с документами, представленными ответчиком, нарушив тем самым, по мнению заявителя, принцип состязательности. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела в части причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий ненадлежащими условиями содержания.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в его причинении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, здание Свердловского районного суда г. Красноярска, расположено по адресу: <адрес> 1999 года постройки. Здание имеет оборудованных для рассмотрения уголовных дел «металлическими клетками» и гражданских дел – 9 залов судебного заседания, что подтверждается паспортом безопасности суда.

Соломатов А.Ю. доставлялся в Свердловский районный суд г. Красноярска <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в качестве подсудимого (осужденного) для рассмотрения уголовного дела, где во время судебных заседаний по уголовному делу содержался в металлическом ограждении, что следует из ответа командира ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» от <дата>, ответа на запрос председателя Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соломатов А.Ю. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в период его доставления в Свердловский районный суд г. Красноярска он содержался в металлической клетке, тем самым, по его мнению, грубо нарушались его права, и унижалось человеческое достоинство, а кроме того, ссылался на ненадлежащие условия содержания в камерах конвойного помещения суда.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции» (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 года № 154) в пункте 5.9 предусмотрено, что подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с пунктом 8.3 данного документа; согласно пункту 8.3 СП 31-104-2000 в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов; заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица); для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм; допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Абзацем первым п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 года № 140дсп, предусмотрено, что в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции» (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 года № 154) допускается размещение группы помещений для подсудимых в подвальном этаже здания (п. 5.35).

Без естественного освещения допускается проектировать камеры для подсудимых (п. 7.2).

Согласно паспорту безопасности Свердловского районного суда г. Красноярска в конвойном помещении имеются камеры: 1- 1.7 в.м., 2-6.3 кв.м., 3 – 6.3 кв.м., 4 – 3.7 кв.м., сан.узел, вентиляция, столы и скамейки в камерах, один титан.

Оборудование камер сан.узлом, краном с водопроводной водой СП 31-104-2000 не предусмотрено.

Из ответа председателя Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> следует, что в каждой камере установлены скамьи вдоль стен, имеется стол. В конвойном помещении имеется сан.узел и умывальник. Принудительная вентиляция в камерах находится в рабочем состоянии, в камерах установлены лампы для освещения помещения. Каких-либо неисправностей системы освещения не установлено.

Из ответа начальника ОКР, МТС и УН УСД в Красноярском крае следует, что приточно-вытяжная вентиляция в конвойном помещении функционирует и полностью исправна. Освещение в камерах конвойного помещения выполнено люминесцентными лампами антивандального типа, согласно требованиям СП 152.13.330-2012. Уборка в конвойном помещении производится ежедневно.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что камеры подвального этажа здания Свердловского районного суда г. Красноярска, где содержался Соломатов А.Ю., соответствуют требованиям СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», учитывая год его постройки – 1999 год: искусственное освещение в камерах в спорый период времени соответствовало установленным нормам, вентиляция находилась в исправном состоянии. При этом, СП 32-104-2000 допускает размещение группы помещений для подсудимых в подвальном этаже здания и без естественного освещения. В конвойном помещении в здании суда имеется сан.узел, оснащенный умывальником, куда обвиняемые (осужденные) выводятся по требованию. Содержание же Соломатова А.Ю. в металлической клетке во время рассмотрения уголовного дела связано с обеспечением безопасности (ввиду установления ему меры пресечения в виде заключения под стражу) и соответствует Системе нормативных документов в строительстве свод правил по проектированию и строительству здания судов общей юрисдикции СП 31-104-2000, утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 года № 154.

Проанализировав обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, связанных с помещением его за защитное ограждение в зале судебного заседания Свердловского районного суда г. Красноярска, а также с его нахождением в конвойном помещении суда. Также не представлено истцом доказательств противоправности действий сотрудников полиции, и факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав Соломатовым А.Ю. не подтвержден истцом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Судом верно установлено, что содержание Соломатов А.Ю. при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическом заграждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение истца в зале судебного заседания в металлической клетке является нарушением прав человека и гражданина, гарантированных ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и он испытывал физические и нравственные страдания, чувство страха и неполноценности, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку в данном случае, с учетом избранной в отношении истца меры пресечения, не доказан факт нарушения личных неимущественных прав Соломатова А.Ю.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела не обеспечил его личное участие, лишив тем, самым возможности реализации своих процессуальных прав, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела истец, отбывающий наказание на момент рассмотрения дела по существу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания был извещен, права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством ему разъяснены; ходатайство о личном участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, истец не заявлял.

При этом, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность этапирования заключенных для непосредственного участия в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в адрес истца не были направлены все документы, представленные ответчиком, также не могут повлечь за собой отмену по существу правильного решения, поскольку основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях апелляционная жалоба не содержит, их наличие судебной коллегией не установлено.

Также судебная коллегия отмечает, что право на ознакомление истца со всеми имеющимися в материалах дела документами, в том числе, представленными ответчиком, было реализовано им в суде апелляционной инстанции путем их направления по месту его содержания, о чем свидетельствует расписка о вручении ему документов, подписанная Соломатовым А.Ю. лично (Л.д. 83).

В целом доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>.