Решение от 29.02.2024 по делу № 22-1230/2024 от 05.02.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-1230/24

Дело № 1-1106/23 Судья Романова Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Алексеева Е.В.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

осужденного Руднева А.В.,

адвоката Туровца Ю.И., действующего в защиту интересов осужденного,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и адвоката Туровца Ю.И. в его защиту, на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Руднев Артур Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-<дата> Мелеузским городским судом <адрес> по ст.ст. 111 ч. 4, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Калининского районного суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 1 день, освобожден из исправительной колонии <дата>;

- <дата> Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб;

- <дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением наказания по приговору от <дата> в виде штрафа в размере 30 000 руб., в соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года. Штраф не оплачен.

осужден: по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы в колонии строгого режима, решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнения осужденного и его адвоката – поддержавших доводы жалоб, прокурора – просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Руднев А.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Туровец Ю.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит его изменить, смягчить Рудневу А.В. назначенное наказание. В обоснование жалобы, приводит данные характеризующие личность осужденного, страдающего хроническим заболеванием, имеющего на иждивении двух детей и близких родственников. Также просит учесть, что Руднев А.В. признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, в ходе предварительного следствия добровольно выдал часть похищенного имущества, что, по мнению защитника, свидетельствует о необходимости признания данных обстоятельств исключительными, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, поэтому полагает, что Рудневу А.В. может быть назначено более мягкое наказание, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Руднев А.В., просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое финансовое положение в его семье, связанное с отсутствием работы, что препятствовало оплате штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного Смольнинский районным судом Санкт-Петербурга от <дата>. Обращает внимание на то, что он пытался вести законопослушный образ жизни, предпринимал попытки к трудоустройству.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение Руднева А.В. является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым последний согласился, является правильной.

При назначении Рудневу А.В. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности.

Судом верно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рудневу А.В. в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «явка с повинной» и «наличие малолетнего ребенка». Не указание в решении нормы закона, не свидетельствует о том, что данные нормы не были судом учтены при назначении наказания.

Поскольку Рудневым А.В. была выдана лишь часть похищенного имущества, вопреки доводам защиты отсутствуют законные основания для применения положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как со стороны Руднева А.В. каких-либо мер, направленных на возмещение имущественного ущерба в полном размере, не предпринималось.

    При этом наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка, престарелой матери и бабушки, а также добровольная выдача Рудневым А.В. части похищенного имущества, обосновано признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ и были учены судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. При назначении наказания учтено наличие отягчающего обстоятельства – предусмотренного ст.18 ч.1 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения иного вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.ст. 68 ч.3,73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения в отношении Руднева А.В. положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Наказание Рудневу А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом, вопреки доводам жалобы, в полном объеме учтены все обстоятельства дела и данные о его личности, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, вид колонии, а также зачет наказания в соответствии со ст.72 УК РФ, назначены и определены верно.

Суд апелляционной инстанции, учитывая смягчающие обстоятельства, изложенные в приговоре, также считает, что оснований для применения в отношении Руднева А.В. положений ст.ст. 15, 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, не имеется.

Заявление Руднева А.В. в суде апелляционной инстанции о наличии у него третьего ребенка, не влияет на правильность принятого судом решения.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, по доводам апелляционных жалоб, расценивая их как неубедительные.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░