Решение по делу № 2а-409/2016 от 29.08.2016

Дело № 2а-409/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.

при секретаре Ворониной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Званцева Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Князевой Анастасии Владимировны, заинтересованные лица: ОАО «Россельхозбанк», УФССП по Калининградской области, начальник отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Гетьманенко Ивана Григорьевича о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Званцев А.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОПОИП УФССП по Калининградской области Князевой А.В. от 21.07.2016 года о взыскании с него исполнительного сбора в размере 1824195 рублей 27 копеек, ссылаясь на то, что в производстве Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области находится на исполнении исполнительный лист серии ВС № 018792711 от 04.08.2014г., выданный на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.04.2014г. по делу № о взыскании с него в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № в размере 2 535 200, 70 руб., а также задолженности по кредитному договору № в размере 23 464 731, 78 руб., всего на общую сумму 26 059 932. 48 руб. На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Жигалкиным С. А. от 18.08.2014г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В производстве Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области также находилось на исполнении исполнительного производства №-СД, возбужденное на основании исполнительных листов серии ВС №, № от 21.06.2011г., выданных на основании решения Черняховского городского суда от 29.03.2011г. по делу № о взыскании с него, а также Пичугина П.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 317617, 48 руб., обратив взыскание на залоговое имущество, принадлежащее истцу, а именно: на земельные участки с кадастровыми номерами 39:07:020014:0036, 39:07:020011:0025, 39:07:020010:0019, 39:07:020010:0010, 39:07:020014:0034, с установлением начальной продажной стоимостью 19 005 700 руб. Определением Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения решения Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества - земельных участков с кадастровыми номерами: 39:07:02 00 14:0036 - 2 442 600 руб.; 39:07:02 00 11:0025 - 9 950 100 руб.; 39:07:02 00 10:0019 - 1 918 700 руб.; 39:07:02 00 10:0010 - 285 300 руб.; 39:07:02 00 14:0034 - 2 506 500 руб.; общей стоимостью 17 103 200 руб. В рамках исполнения указанного исполнительного производства №-СД принадлежащее ему имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 39:07:0200 14:0036, 39:07:020011:0025, 39:07:020010:0019, 39:07:020010:0010, 39:07:020014:0034 были проданы на торгах, всего на общую сумму в размере 23000 000 руб. При таких обстоятельствах, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Беляевой И.С. от 15.06.2016г. исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела по особым, исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Князевой А.В. от 15.06.2016 г. оставшиеся после реализации вышеуказанных земельных участков денежные средства в размере 10940459, 30 руб. были распределены но исполнительному производству №-СД и были перечислены взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП.

Кроме того, в период исполнения ИП №-ИП, 29.06.2016г. между ООО «Торговый дом «Содружество» в лице директора управляющей организации - ООО Управляющая компания «Содружество» Савенкова Д.Г. (цедент) и Главой КФХ ИП Званцевым М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ЗАО «Канаш», и ко мне - Званцеву Александру Ивановичу (должникам) на общую сумму 14 369 534, 15 руб. При этом, цена уступаемых по договору прав (требований) составляет 1 900 000 руб. (п. 3.1. договора). 19 сентября 2016 года определением Ленинградского районного суда произведена замена стороны по делу № на Званцева Максима Александровича.

Так, как усматривается из оспариваемого постановления от 21.07.2016г., основанием для его вынесения явилось установление судебным приставом-исполнителем факта неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем обстоятельство наличия или отсутствия уважительных причин исполнения данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2016г. не устанавливалось.

В то же время в рамках исполнения исполнительного производства №-СД им судебному приставу исполнителю были предоставлены все необходимые для реализации имущества документы, а также даны объяснения об отсутствии имущества, принадлежащего мне, достаточного для обращения на него взыскания по исполнению решения суда имущественного характера, кроме земельных участков, находящихся в залоге у банка.

Таким образом, исполнение им исполнительного документа по решению суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору №, а также по кредитному договору № на общую сумму в размере 26 059 932, 48 руб., могло быть осуществлено только после оставшихся после реализации судебным приставом- исполнителем переданных в залог земельных участков по другому исполнительному производству.

Следовательно, отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о наличии у меня в собственности имущества, кроме залогового, достаточного для единовременного погашения задолженности в размере 26 059 932. 48 руб., погашение всей суммы задолженности за счет реаиизации, принадлежащего мне имущества, а также отсутствие факта чинения мною препятствий в ходе исполнительного производства является доказательством отсутствия моей вины в неисполнении в срок исполнительного документа. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, последнее было возбуждено еще 18.08.2014 г.

При этом обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Князевой А.В. - 21 июля 2016 года, т.е. спустя более чем 2 года со дня возбуждения исполнительного производства и окончания сроков для добровольного его исполнения. В рамках исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по истечении срока данного мне для добровольного исполнения требований имущественного характера на протяжении всего исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом исполнителем 21.07.2016г., то есть уже после фактического исполнения требований исполнительного документа о взыскании с меня в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным договорам на общую сумму 26 059 932, 48 руб. Постановление было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, а получено им ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срок на обжалование не пропущен.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП по Калининградской области, начальник отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Гетьманенко И.Г.

Административный истец Званцев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Чумакова А.А. в судебном заседании поддержала требования, по доводам указанным в административном иске. При этом просила снизить размер исполнительского сбора на основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Просила учесть при этом суд, то, что Званцев А.И. является пенсионером, частично погасил задолженность, не имеет подсобного хозяйства.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Князева А.В. в судебное заседание не явилась. Суду представлен отзыв, согласно которого 18.08.2014 года ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере: 26 059 932,48 руб., в отношении должника: Званцева А.И., 21.12.1950 года рождения в пользу взыскателя: ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтой. 20.02.2015 года судебным приставом-исполнителем должнику повторно заказной почтой направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю (номер почтового идентификатора — 23600681482365). В соответствии с данными сайта почты России письмо получено должником 10 марта 2015 года, копия реестра и почтовых идентификаторов предоставлена в адрес суда.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства, которое получено должником дважды, должнику установлен срок со дня получения постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, должник предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин. Данное постановление должником не обжаловалось, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнены не были. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ требования решения обязательны для всех и подлежат исполнению.

В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение статьи 13 ГПК РФ и постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2014 года должником не было выполнено, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено 21.07.2016 года постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника.

То есть, должник зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, зная о том, что ему установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не предпринял каких- либо мер, направленных для исполнения решения суда. При этом должник не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. Кроме того, в соответствии с ответами из регистрирующих органов, в частности Россреестра, у должника имеется имущество, которое не является залоговым, которое могло быть реализовано должником для погашения задолженности.

Заинтересованные лица: Управление ФССП по Калининградской области, начальник отдела по особым исполнительного производствам УФССП России по Калининградской области Гетьманенко И.Г. в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Частью 9 предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 10 в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом«Обисполнительномпроизводстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи12Закона «Обисполнительномпроизводстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным закономобисполнительномпроизводстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 1 ст.64Закона «Обисполнительномпроизводстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» 1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановлениесудебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» жалоба напостановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выноситпостановлениео возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся висполнительномдокументе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона).

Согласно статье 112 вышеуказанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Постановлениесудебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что Званцев А.И. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 18.08.2014 года на основании исполнительного листа № ВС 018792711 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Ленинградского районного суда <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26059932,48 рублей, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований.

Согласно письменным материалам исполнительного производства №-ИП, Званцев А.И. неоднократно получал постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2014 года, а именно, 06 марта 015 года, 06.06.2016 года, 12 июля 2016 года дважды знакомился с материалами исполнительного производства №-ИП. Данные факта представитель административного истца Чумакова А.А. не отрицала.

Административным истцом Званцевым А.И. частично погашена кредитная задолженность.

Доказательства исполнения требований в полном объеме исполнительного листа и постановления судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству №-ИП о погашении задолженности в размере 26059932,48 рублей суду не представлены.

Таким образом, представленные и исследованные доказательства подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий исполнительных действий, направленных на реализацию требований исполнительного документа, и обоснованность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В данном случае исполнительные действия были проведены в соответствии с требования действующего законодательства, в настоящее время никаких нарушений прав и законных интересов истца не имеется, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Вместе с тем, согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Представитель административного истца Чумакова А.А. в обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора ссылается на то, что Званцев А.И. является пенсионером, частично погасил задолженность, не имеет личного подсобного хозяйства.

Указанные обстоятельства суд признает уважительными, послужившими причиной своевременного неисполнения решения суда и, учитывая, при этом, степень вины должника, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до 1368146 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 218 – 228, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Званцева Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Князевой Анастасии Владимировны, заинтересованные лица: ОАО «Россельхохбанк», УФССП по Калининградской области, начальник отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Гетьманенко Ивана Григорьевича о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным – отказать.

Снизить размер взысканного со Званцева Александра Ивановича исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Князевой А.В. от 21.07.2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N №-ИП, возбужденного 18 августа 2014 года, с 1824195 рублей 27 копеек до 1368146 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2016 года.

Судья В.Г. Колесников