Решение по делу № 33-5029/2015 от 26.05.2015

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-5029

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Шульга С.В., Александровой М.В.,

при секретаре Сокур М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Волкова Г.И. к ООО «Одиссей-1» о взыскании суммы причиненного ущерба,

по частной жалобе Волкова Г.И. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Волков Г.И. обратился в суд о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование требований указал, что в связи с заливом квартиры, которое произошло по причине поломки внутриквартирных инженерных коммуникаций в квартире <адрес>, решением Первореченского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу М., М., Е. взыскана сумма ущерба в размере 175952 руб., расходы по сливу воды с натяжного потолка - 6300 руб., по производству оценки - 18820 руб., по оплате услуг представителя - 1500 руб., госпошлина в размере 4720 руб. Просил взыскать с ООО «Одиссей-1» в порядке регресса ущерб в размере 175952 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения для уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе Волков Г.И. просит определение суда отменить как незаконное, в жалобе указано на неверное применение подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, согласно которому истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Поданное в суд исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из смысла п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина подлежит оплате в зависимости от цены иска.

Из материалов дела следует, что Волков Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Одиссей-1» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 175952 руб.

Как установлено из содержания искового заявления, его основанием является возмещение ущерба по правилам регресса, предусмотренного ст. 1081 ГК РФ, в связи с чем довод частной жалобы о праве на освобождение от уплаты госпошлины согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи