Решение по делу № 2-5038/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-5038/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

17 октября 2018 года                                                                               Калининград

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                     Ласко Л.Л.,

при секретаре                                 Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.2 к ЗАО с иностранными инвестициями «< ИЗЪЯТО >» о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

П.2 обратилась в суд с иском, в котором просила суд вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: Калининград, < адрес >.

В обоснование иска ссылается на то, что решением от < Дата > (дело №) Центральный районный суд г. Калининграда отказал ЗАО с иностранными инвестициями «< ИЗЪЯТО >» в снятии с регистрационного учета П., П.2, отказал во взыскании сумм за коммерческий найм в размере 48000 рублей (решение вступило в законную силу). Указанным решением суд обеспечил защиту человека и его гражданские и конституционные нрава. Вторым решением от < Дата > (дело №) Центральный районный суд обязал П. заключить договор коммерческого найма с ЗАО с иностранными инвестициями «Цепрус» на условиях, изложенных в проекте договора, датированного < Дата >, (решение вступило в законную силу). Третьим решением от < Дата > (дело №) Центральный районный суд г. Калининграда расторг договор коммерческого найма, который ранее обязал П., заключить его; выселил П.2A. без предоставления иного жилого помещения, взыскал с П.2 в пользу Общества плату за коммерческий найм размере 72 000 рублей. Данное решение суда стало основанием для снятия П.2 с регистрационного учета по постоянному месту жительства (решение вступило в законную силу). Факт того, что суд вторым решением от < Дата > обязал П. заключить ничтожный в силу закона договор, а затем, третьим решением от < Дата > расторг незаключенный договор, не отразился на праве пользования квартирой П.2 Указывает, что новых правоотношений по проекту ничтожного договора от < Дата > (приложение №), в связи с не исполнением П., решения суда от < Дата > и отказом П.2 подписать < Дата > такой же проект договора не возникло, а прежние правоотношения с марта 1993 года остались. Право пользования и владения квартирой П.2 юридически не утратила. Кроме того, второе решение суда от < Дата > должником не исполнено. Исполнительное производство по исполнительному листу судебным приставом-исполнителем постановлением от < Дата > было окончено. Поскольку новых правоотношений по незаключенному (отсутствующему) договору, датированному от < Дата >, не возникло, истец полагает, что первое решение суда от < Дата >, вступившее в законную силу, является действующим и обязательным для исполнения.

В судебное заседание истец П.2, а также её представитель Б. не явились, извещены судом надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика ЗАО с иностранными инвестициями «< ИЗЪЯТО >» -П.1, действующий на основании доверенности, указал, что вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда от < Дата > П.2 была выселена из спорного жилого помещения. В настоящее время, квартира не принадлежит на праве собственности ЗАО с иностранными инвестициями «< ИЗЪЯТО >», в связи с её продажей физическим лицам. Указанное обстоятельство истице известно. Таким образом, ЗАО с иностранными инвестициями «< ИЗЪЯТО >» не может нарушать права и законные интересы истца. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № П.2 была выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: Калининград, < адрес >. Этим же решением был расторгнут договор коммерческого найма вышеназванного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата >, решение суда от < Дата > оставлено без изменения.

Учитывая, что требования П.2 о её вселении в спорную квартиру, по своей сути является спором, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 220 абз. 2, 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.2 ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «< ░░░░░░ >» ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: