Решение от 24.09.2024 по делу № 2-1544/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-1544/2024          

33RS0014-01-2024-002050-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники               24 сентября 2024 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Агафоновой Ю.В.,

при секретаре        Осиповой О.Ф.,

с участием

истца          Мартынковой О.И.,

ответчика         Садкова А.А.,

представителя ответчика      Сазонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынковой Ольги Ивановны к Садкову Александру Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынкова О.И. обратилась в суд с иском к Садкову А.А., в котором поставила вопрос о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 172988 руб.

В обоснование указано, что приговором Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Садков А.А. признан виновным в совершении преступления. Предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Потерпевшей по делу признана Мартынкова О.И.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, связанный с организацией похорон сына.

Истец Мартынкова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик Садков А.А. и его представитель Сазонов А.Н. иски признали частично, указав на излишне приобретенные венки, а также отсутствие оснований для взыскания расходов, связанных с приобретением алкоголя и поминальным обедом на 40 день с момента смерти сына истца.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Садков А.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (л.д. 84-96).

Установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6, с целью поиска <данные изъяты> находились в лесном массиве на участке местности, прилегающем к автодороге <адрес>.

Садков А.А., находясь в тоже время на участке местности, расположенном на автодороге <адрес> с целью охоты на лосей, заметив в тепловизионный прицел с маркировочным обозначением: «<данные изъяты>» №, два тепловых пятна, имеющих по его убеждению визуальное сходство с особями лосей, предварительно не изучив сектор обстрела и не удостоверившись в отсутствии людей на линии огня, не принял достаточных мер к явному распознаванию указанной цели, не оценил наличие неблагоприятных для установления ясной цели и производства выстрела погодных условий.

Садков А.А., приняв за тепловое пятно лося тепловое пятно ФИО6, находившегося на расстоянии около 21 метра от Садкова А.А., не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, то есть, действуя с преступной небрежностью, не желая наступления его смерти, произвел выстрел из принадлежащего ему карабина марки «<данные изъяты>» калибра №, снаряженного охотничьими патронами калибром 7,62x51 мм,в сторону данных тепловых пятен, попал в голову прятавшегося в указанном месте ФИО6, которого он ложно принял за лежащего на снегу лося.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на трупе ФИО6 обнаружено телесное повреждение в виде огнестрельного пулевого ранения головы с локализацией входной раны в области наружного затылочного бугра, выходной раны в правой заушной области, с образованием фрагментарного перелома затылочной кости, разрушением вещества мозга правой затылочной доли и частично левой затылочной доли. Вышеуказанное телесное повреждение является прижизненным, образовалось незадолго до смерти, в результате выстрела из огнестрельного оружия с дальней дистанции пулевым снарядом, оказывает тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: п. 6.1.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Причиной смерти ФИО6 послужило сквозное огнестрельное пулевое ранение головы. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с полученным телесным повреждением.

Кроме того, учитывая, что погибший ФИО6 находился в молодом возрасте и приходился сыном истцу, судом разрешен гражданский иск потерпевшей Мартынковой О.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из представленных материалов, Мартынковой О.И. понесены следующие расходы, связанные с погребением ФИО6:

приобретение гроба, подушки, покрывал, гирлянды, креста, венков, копка могилы, доставка тела и его вынос, услуги автокатафалка и траурного зала в общей сложности 39220 руб. (л.д. 34);

поминальный обед в день похорон в сумме 21000 руб. (л.д. 40, 41);

приобретение конфет и печенья в целях поминовения в сумме 3157 руб. (1520+1637), лимонада на поминальный обед в день похорон в сумме 238,80 руб. (119,40+119,40 (л.д. 37, 38, 39)

изготовление памятника в сумме 88200 руб. (л.д. 33).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком указывалось на отсутствие необходимости приобретения пяти венков и соответственно пяти лент, при этом Мартынковой О.И. пояснялось, что первый венок за 2000 руб. приобретался ей от себя, второй венок за 2000 руб. от имени брата погибшего, еще три за 1500 руб. от имени брата истца и иных родственников.

Поскольку настоящие исковые требования заявлены только Мартынковой О.И., то приобретение еще четырех венков и лент с надписями от имени других родственников не являются необходимыми расходами истца и требование о возмещении ущерба в данной части удовлетворению не подлежит.

Доказательств, подтверждающих, что иные расходы, связанные с погребением Мартынковой О.И., осуществленные истцом, не были необходимыми и являются завышенными, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Мартынковой О.И. заявлено требование о взыскании расходов на приобретение спиртных напитков и на поминальный обед на 40 день с момента смерти ФИО6 (л.д. 35-37, 42-43).

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, указанные положения закона расходы за поминальные обеды на 9 и 40 день не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому они возмещению не подлежат.

Кроме того, согласно упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда без использования алкогольных напитков общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Мартынковой О.И. о взыскание расходов на организацию поминального обеда на 40 день в размере 11250 руб. и приобретение спиртных напитков на сумму 9922,50 руб. (3120+1355+4048,50+649,50+749,50).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 145315,80 руб. (88200+(39220-2000-1500*3-200*4=31920)+119,40*2+1520+ 1637+21000).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за изучение материалов гражданского дела и составление заявления уплачены адвокату ФИО7 денежные средства в размере 10000 руб. (л.д. 6).

Принимая во внимание признание Садковым А.А. требований в данной части заявление Мартынковой О.И. суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом категории спора, сложности дела, объема проделанной представителем работы, его фактически затраченные временные и интеллектуальные ресурсы, содержание процессуальных документов, позволивших суду придти к выводу об обоснованности заявленных требований, принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145315 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.10.2024.