Решение по делу № 12-203/2021 от 11.05.2021

66RS0051-01-2021-001246-42

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области                                                 «01» июня 2021 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Шкаленко Ю.С., рассмотрев в судебном заседании материал № 12-203/2021 по жалобе Морозова Сергея Владимировича на постановление на Государственной инспекции труда, о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Фридман А.Л., от ДД.ММ.ГГГГ, № Морозов С.В. Генеральный директор ООО СК «Марк», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Морозов С.В., просит отменить указанное постановление, признать административное правонарушение малозначительным, и освободить его от административной ответственности, также, заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Адвокат Шумихин А. А. доводы жалобы поддержал.

Заслушав стороны, исследовав доводы, изложенные в жалобе, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления».

Ч.2 данной статьи говорит о том, что «В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу».

Поскольку, судом установлено, что первоначально жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок, установленный законом, но, была судом возвращена, срок подачи жалобы подлежит восстановлению.

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно частям седьмой и восьмой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации - федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Включат в себя правовые, социально – экономические, санитарно – гигиенические, лечебно профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

           Из материалов дела следует что, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт нарушения генеральным директором Морозовым С.В. государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно: при проверке Листа №36 установлено нарушение п. 4, работники не прошли проверку знаний требований охраны труда, по правилам по охране труда, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, так же при проверке листа №36, установлено нарушение п. 5, работодатель ООО СК «Марк» допустил до исполнения трудовых обязанностей работников не прошедших обязательный предварительный и периодический медицинский осмотр, а так же обязательное психиатрическое обследование.

На основании проверки, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Фридманом А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО СК «Марк» - Морозов С.В., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Действия Морозова С.В., верно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Морозова С.В., в совершении вышеназванного правонарушения, полностью доказана материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела, мотивировано.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Все представленные доказательства получили правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

В отношении привлекаемого к административной ответственности лица, должностным лицом, в качестве меры наказания применен штраф в минимальном размере, оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, при рассмотрении жалобы также не установлено.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Выявленное правонарушение в области охраны труда суд не может признать малозначительным, поскольку данные факты нарушают права и законные интересы сотрудников организации, в том числе, на безопасные условия труда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Фридмана А.Л., от ДД.ММ.ГГГГ, №, о привлечении Генерального директора ООО СК «Марк» Морозова Сергея Владимировича, к административной ответственности, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу Морозова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья                                    Ю.С. Шкаленко