Решение по делу № 2-2682/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-2682/2024

УИД: 25RS0003-01-2024-000286-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымова А.А.,

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>н номер №, под управлением ФИО7 и а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на ФИО2 собственности ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред, принадлежащего ФИО1 транспортному средству. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м Lexus, г/н номер В651НК125, ФИО7, вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

года АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленного по инициативе ФИО3 уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 112 288 рублей.

года АО «СОГАЗ» осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 16 600 рублей.

года ФИО1 направил заявление-претензию в адрес АО «СОГАЗ» с требованием производства перерасчета стоимости восстановительного ремонта и производства доплаты страхового возмещения, а также выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

года АО «СОГАЗ» осуществило в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 20 900 рублей.

года АО «СОГАЗ» осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 8 909 рублей.

года АО «СОГАЗ» осуществило удержание налога на доход физических лиц в связи с выплатой неустойки в размере 1 332 рубля.

года АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № о частичном удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился в Службу ФИО3 уполномоченного по ФИО2 потребителей ФИО3 услуг в сфере страхования для урегулирования вопроса по страховому возмещению.

Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в пользу ФИО1 взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу страховое возмещение в размере 24 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение ФИО3 уполномоченного и произвело выплату в размере 24 200 рублей с учетом износа.

Истец не согласен с указанным решением, на основании изложенного, с учетом уточненного расчета просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38300 руб., штраф в размере 19150 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184633 руб., неустойку, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 383 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включая день выплаты, но не более 400000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец, его представители в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного АО «СОГАЗ» им не выбрана форма страхового возмещения, что следует из п. 4.1. заявления, при этом проставлена машинописная «галочка» в п. 4.2 без указания реквизитов. Вместе с тем, из указанного заявления, не следует, что ФИО1 избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а «галочка» в пункте 4.2. заявления, само по себе не подтверждает волю ФИО1 об изменении формы страхового возмещения, поскольку данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом доказательств заключения письменного соглашения об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах срока осуществления страховой выплаты, а также обстоятельства, указанные в п. п. "е", "ж" п. 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, дающие страховщику ФИО2 на выплату потерпевшему страхового возмещения, в материалы дела не представлены. Довод страховой компании о том, что между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку заявление о страховом случае потерпевшим не заполнялось, ФИО2 выбора потерпевшему не предоставлялось (закон об ОСАГО не предусмотрено), а банковские реквизиты были предоставлены потерпевшим по требованию сотрудника страховщика, что не может свидетельствовать о том, что потерпевший дал свое согласие на получение страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагал, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения. Так же указывал на то, что согласно договорам ответчика со СТОА, в ремонт принимаются транспортные средства не старше 12 лет, в связи с чем ремонт транспортного средства истца, с соблюдением условий ФЗ «Об ОСАГО» был невозможен. Так же полагал, что остальные производные от страхового возмещения требования не подлежат удовлетворению, в случае если судом будут удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред, принадлежащего ФИО1 транспортному средству. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м <данные изъяты> номер №, ФИО7, вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе ФИО3 уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 112 288 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 16 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление-претензию в адрес АО «СОГАЗ» с требованием производства перерасчета стоимости восстановительного ремонта и производства доплаты страхового возмещения, а также выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 20 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 8 909 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило удержание налога на доход физических лиц в связи с выплатой неустойки в размере 1 332 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № о частичном удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился в Службу ФИО3 уполномоченного по ФИО2 потребителей ФИО3 услуг в сфере страхования для урегулирования вопроса по страховому возмещению.

Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО1 взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу страховое возмещение в размере 24 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение ФИО3 уполномоченного и произвело выплату в размере 24 200 рублей с учетом износа.

АО «СОГАЗ» в общей сложности осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 61 700 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд полагает возможным принять во внимание, что ответчиком не отрицался факт того, что страховое возмещение было выплачено с учетом износа, а так же, информацию, содержащуюся в решении ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе ФИО3 уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 112 288 рублей.

Таким образом, довзысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в виде разницы между установленным размером расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа – 112288 руб. 00 коп. и страховым возмещением, выплаченным ответчиком, то есть в размере 61700 руб. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании разницы страхового возмещения без учета износа в размере 38300 руб., суд, разрешая требования в заявленных пределах, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 38300 руб.

Довод представителя ответчика о том, что между ответчиком и СТОА заключены договоры на осуществление ремонта транспортных средств не старше 12 лет, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» и иные нормы действующего законодательства не ограничивают возраст транспортных средств подлежащих ремонту, следовательно у ответчика возникает обязанность ремонта любого застрахованного транспортного средства. Довода представителя ответчика о достигнутом соглашении о выплате страхового возмещения в денежном выражении, суд находит не состоятельным, поскольку представленное в материалы дела ответчиком заявление истца с просьбой перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты, не свидетельствует о достигнутом соглашении, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Сведений о достижении между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении материалы дела не содержат, проставление отметки в пункте 4.2. заявления, само по себе не подтверждает волю ФИО1 об изменении формы страхового возмещения, поскольку данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

Таким образом, в силу ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако, ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого истца не установлено, равно как и обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по заданию ФИО3 уполномоченного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 38300 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО3 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по ФИО2 потребителей ФИО3 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм ФИО2 и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО3 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184633 рублей, с учетом произведенных выплат. Данный расчет проверен и признан верным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО2 потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите ФИО2 потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО3 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом, согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО3 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО3 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, при этом период невыплаты продолжается и до настоящего времени, чем продолжают нарушаться ФИО2 истца, при том, что ничего не своевременной выплате ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком.

В связи с вышеизложенным, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19150 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных ФИО2 потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите ФИО2 потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, ФИО2 потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты ФИО2 потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёФИО4 указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес судебные расходы за юридические услуги, которые ему были оказаны представителем, стоимость которых составила 25 000 руб., что отражено в договоре на оказание юридических услуг, учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5799 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38300 руб., штраф в размере 19150 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184633 руб., неустойку, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 383 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включая день выплаты, но не более 400000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5799 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Страдымова А.А.