Решение по делу № 2-209/2019 от 08.08.2018

    Дело № 2 – 209/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Пермь                                                                                    20 февраля 2019 года

    Свердловский районный суд г. Перми в составе

    председательствующего судьи Артемовой О.А.

    при секретаре Мерзляковой М.Д.,

    при участии представителя ответчика Муриной Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Пронину Э. В. и Колодяжной Д. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Пронину Э. В. и Колодяжной Д. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- под управлением ФИО1 и транспортного средства -МАРКА2- под управлением Пронина Э.В., принадлежащий Колодяжной Д.П. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Прониным Э.В. Истец произвел ремонт автомобиля -МАРКА1- на сумму -СУММА1- Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Ущерб в пределах лимита возмещен страховой компанией. Истец полагает, что на основании ст. 384, 387, 965 ГК РФ ему перешло право требования к причинителю вреда суммы в размере -СУММА2- <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с солидарно с ответчиков в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 255 692 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Пронин Э.В., в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Колодяжной Д.П. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Колодяжной Д.П. Мурина Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании указывает, что с требования истца не согласны, поскольку Колодяжной Д.П. не является надлежащим ответчиком, поскольку Пронин Э.В., не состоял с ней в трудовых отношениях, транспортное средство -МАРКА2- было передано в аренду. Просит отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- государственный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства -МАРКА2- государственный номер № под управлением Пронина Э.В., принадлежащего Колодяжной Д.П.

Водитель Пронин Э.В. не выполнил требование ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при повороте налево по зеленому сигналу светофора и не уступил дорогу, движущемуся прямо со встречного направления и допустил столкновение с транспортного средства -МАРКА2- государственный номер №, в нарушение п. 13.4 ПДД и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Пронина Э.В. застрахована ЗАО «СГ «УралСиб».

Автомобиль -МАРКА1- государственный номер № застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму -СУММА3-

По заявлению ФИО1 страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» после осмотра, направил автомобиль -МАРКА1- Стоимость ремонта составила -СУММА4- СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № оплатило -СУММА1-

ЗАО «СГ «УралСиб» ущерб в пределах лимита -СУММА5- возместила СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль -МАРКА1- государственный номер № получил повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, правого переднего ПТФ, левого переднего ПТФ, передней панели, вытекание жидкости, радиатора, подушки безопасности 2 штука, накладки левого переднего крыла, омывателей передних фар.

Из материала административного дела КУСП № установлено, что Пронин Э.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом -МАРКА2- государственный номер № на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного предпринимателем Колодяжной Д.П. по маршруту <данные изъяты>, заказчиком которого являлся МУ «ГорПассажирТранс», на автобус оформлен страховой полис серии № в ЗАО «СГ «УралСиб» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В материалы административного дела КУСП № представлена диагностическая карта и схема маршрута №.

При даче объяснений в ГИБДД Пронин Э.В. указал, что находился в трудовых отношениях с Колодяжной Д.П., что в момент ДТП он управлял автобусом на основании путевого листа, находился на маршруте.

На момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ у Колодяжной Д.П. оформлена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление-перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автобуса -МАРКА2- государственный номер № является Колодяжной Д.П., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Пронина Э.В., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии №, дополнительными объяснениями Пронина Э.В.

В суде установлено, что в момент ДТП Пронин Э.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с Колодяжной Д.П., на него были возложены обязанности водителя автобуса большой вместимости по регулярным городским пассажирским маршрутам, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Пронина Э.В., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым полисом серии №, дополнительными объяснениями Пронина Э.В.

Доводы представителя Колодяжной Д.П. Муриной Н.В. о том, что Колодяжной Д.П. не является надлежащим ответчиком, поскольку Пронин Э.В., не состоял с ней в трудовых отношениях, транспортное средство -МАРКА2- было передано в аренду суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно объяснениями Пронина Э.В., который подтвердил, что он состоял в трудовых отношениях с Колодяжной Д.П., кроме того, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии № подтверждается, что на маршруте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществляла перевозки пассажиров автомобильным транспортом Колодяжной Д.П.

Представленные представителем Колодяжной Д.П. Муриной Н.В. копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и копию дубликата трудовой книжки на Пронина Э.В. суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные документы представлены в суд в виде копий, заверенных представителем, при этом, договор аренды и дубликат трудовой книжки не представлены суду в подлинниках. Кроме того данные документы сами по себе не подтверждают, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку по маршруту <данные изъяты>, а Пронин Э.В. имел трудовые отношения с ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ. При этом совокупностью доказательств подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись перевозки на маршруте Колодяжной Д.П. на основании лицензии, путевого листа, выданного Колодяжной Д.П. в день ДТП Пронину Э.В., автогражданская ответственность застрахована на момент ДТП автобуса -МАРКА2- государственный номер № Колодяжной Д.П.

Таким образом, факт нахождения в пользовании ФИО2, указанного транспортного средства на праве аренды не подтвержден, так же не подтвержден факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и Прониным Э.В. на момент ДТП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от ДД.ММ.ГГГГ Колодяжной Д.П. является предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ, ее основным видом осуществляемой предпринимательской деятельности является "деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение убытков в порядке суброгации, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия, должен нести работодатель, с которым Пронин Э.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях.

С учетом принципа добросовестности участников гражданского оборота, в данной ситуации именно на Пронине Э.В., лежала обязанность сообщить о том, где и у кого он работал, он при оформлении материалов ДТП сообщил о работодателе - Колодяжной Д.П.

В силу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Колодяжной Д.П., а исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Пронину Э.В., о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации, следует оставить без удовлетворения, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено. Доводы представителя Колодяжной Д.П. Муриной Н.В. о том, что автомобиль потерпевшего неоднократно осматривался, что вызывает сомнение в наличии и объемах установленных повреждений не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

На основании изложенного суд находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика Колодяжной Д.П. ущерба в порядке суброгации в размере -СУММА2-, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 5 756 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Колодяжной Д. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Колодяжной Д. П. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 255 692 руб. 60 коп.

    Взыскать с Колодяжной Д. П. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 756 руб. 93 коп.

    Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Пронину Э. В. о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

    Судья. Подпись

    Копия верна

    Судья                                                                             О.А. Артемова