Решение по делу № 2-237/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-237/2023

УИД 13RS0013-01-2023-000237-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Ковылкино 24 апреля 2023 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия», ее представителя Истюнькиной Е.А., действующей на основании доверенности от 10 января 2023 г.,

ответчика – Балаевой А.Р.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», его представителя – адвоката Емельяновой С.В., действующей на основании ордера №43 от 20 апреля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» к Балаевой А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее - ООО «Корпорация развития Республики Мордовия») обратилось в суд с иском к Балаевой А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО Меридиан») был заключен договор займа №1-КР/МР от 6 июня 2018 г. на сумму 15 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом со дня следующего за датой образования задолженности в размере 1/3 ставки рефинансирования Банка России годовых, действующей на 16 мая 2018 г. (ставка рефинансирования Банка России составляет на 16 мая 2018 г. 7,25 процентов годовых) или 2,41 процента годовых, на срок до 30 сентября 2025 г. с началом погашения с I квартала 2019 года, согласно графику погашения займа.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа между ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и Балаевой А.Р. заключен договор залога имущества №06.06.18/1 от 9 июня 2018 г. и договор залога имущества №06.06.18/2 от 22 марта 2019 г. В состав заложенного имущества входят: силосоуборочный комбайн BIG X650 год выпуска 2008, номер ПТС №, номер двигателя №, регистрационный знак №, залоговой стоимостью 15 000 000 рублей; сельскохозяйственный трактор JOHN DEERE 6430, год выпуска 2008, номер ПТС №, номер двигателя № заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак №, залоговой стоимостью 3 300 000 рублей.

20 июня 2018 г. между залогодержателем и залогодателем заключено дополнительное соглашение к договору залога №06.06.18/1 от 9 июня 2018 г., согласно которому стоимость залогового имущества определена в размере 14 276 000 рублей.

10 июня 2021 г. между ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и Балаевой А.Р. заключено дополнительное соглашение к договору залога имущества №06.06.18/2 от 22 марта 2019 г., согласно которому договор залога имущества №06.06.18/2 от 22 марта 2019 г. считается утратившим силу.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2023 г. с ООО «Меридиан» взысканы по договору займа №1-КР/МР от 6 июня 2018 г. задолженность по основному долгу в размере 4 922 000 руб., проценты за пользование займом по дату фактической оплаты основного долга в размере 115 232 руб. 91 коп., пени за просрочку графика платежей основного долга в размере 101 274 руб. 91 коп., пени за просрочку оплаты основного долга с 12 ноября 2022 г. по дату фактической оплаты основного долга, исчисленной исходя из суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка России, за каждый день фактической оплаты задолженности, пени за просрочку оплаты процентов в размере 9 323 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 213 руб. По состоянии на 20 марта 2023 г. задолженность по договору займа ООО «Меридиан» по основному долгу составляет 4 251 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 334, 348, 425, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога имущества №06.06.18/1 от 9 июня 2018 г., принадлежащее Балаевой А.Р., являющееся обеспечением исполнения обязательств по договору займа №1-КР/МР от 6 июня 2018 г.: силосоуборочный комбайн BIG X650 год выпуска 2008, номер ПТС №, номер двигателя №, регистрационный знак №, залоговой стоимостью 14 276 000 рублей; установить начальную продажную цену залогового имущества в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска (по месту жительства ответчика).

В судебном заседании представитель истца ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» Истюнькина Е.А. возражала относительно передачи гражданского дела по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска, поскольку условиями договора залога имущества стороны определили подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО Меридиан» Емельянова С.В. возражала относительно передачи гражданского дела по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска, указав, что гражданское дело подлежит рассмотрению по месту нахождения заложенного имущества.

В судебное заседание ответчик Балаева А.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, относящиеся к вопросу определения подсудности данного гражданского дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Приморский районный суд г. Новороссийска по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Подсудность данного гражданского дела была определена истцом по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>.

Между тем, в ходе рассмотрения дела на основании сообщения ММО МВД РФ «Ковылкинский» от 3 апреля 2023 г. установлено, что Балаева А.Р. с 12 октября 2021 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2020 г. № 2087-О указал, что пункт 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, закрепляющий обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлен на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Принимая во внимания, что еще до подачи иска оно не было подсудно Ковылкинскому районному суду Республики Мордовия, и руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска, то есть по месту жительства ответчика.

При этом доводы представителя истца о том, что дело подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия, поскольку условиями договора залога имущества стороны определили подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Республики Мордовия, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Учитывая, что договор залога имущества № №06.06.18/1 от 9 июня 2018 г. заключен между ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и Балаевой А.Р., как физическим лицом, рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции и не может быть изменена по соглашению сторон.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя третьего лица ООО «Меридиан» Емельяновой С.В. о том, что данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения заложенного имущества, поскольку к данному спору правила статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не применимы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» к Балаевой А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова