Решение по делу № 2-150/2019 от 27.03.2018

Дело № 2-150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                                    Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга –Войтюк Е.И.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчук О. М. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, ЖСК №, ООО «Комфорт-Сервис» о возмещении имущественного вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, оплаты услуг представителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ, просил суд: - взыскать расходы на лечение в размере <данные изъяты>. (состоящие из расходов на приобретение лекарств и компенсации утраченного заработка); - расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; - оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; - оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек; - стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> стоимость копировальных услуг а размере <данные изъяты>.

          В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут она, выйдя вместе с соседкой Боженовой О. В., проживающей в <адрес>, из <адрес>, из парадной дома, обходя установленные напротив парадной мусорные баки, поскользнулась на льду и упала. Сразу почувствовала сильную боль в спине и левой руке, не позволявшую ей встать самостоятельно. Соседка помогла подняться, собрать разбросанные вещи. От падения, она находилась в шоковом и растерянном состоянии. В связи с подозрением на перелом левого локтя и позвоночника, из травмпункта при Городской поликлинике № (<адрес>, просп. Елизарова, <адрес>) на скорой помощи она была доставлена в ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе», где ей диагностировали: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая позвоночно-спиномозговая травма, краевой перелом тела L 4 позвонка, ушиб левого локтевого сустава, закрытый перелом венечного отростка левого локтя. В больнице была наложена гипсовая повязка на левую руку, рекомендовано медикаментозное лечение. Из-за полученной травмы позвоночника истцу было длительное время разрешено ходить только в корсете. В день получения травмы истец позвонила в отдел полиции и сообщила о произошедшем. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец находится на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности №№, <данные изъяты> Обязанность по надлежащему содержанию территории по указанному адресу возложена на ЖСК №. Считает, что вред ее здоровью причинен по вине ЖСК №, в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на них обязанностей по содержанию жилого многоквартирного дома и придомовой территории в зимний период времени, поскольку причиной падения явилось образование наледи на площадке напротив парадной <адрес> в <адрес>, при этом каких-либо действий по уборке территории ЖСК № в том числе от наледи льда осуществлено не было. Истцу в результате полученной травмы причинен невозместимый вред здоровью, нравственные и физические страдания, утрата нормального функционирования в связи с переломами, а следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истец считает, что данная травма была получена ею в результате безответственного отношения к своим функциональным обязанностям ЖСК №, по надлежащему содержанию и своевременной уборке придомовой территории. Сумма по возмещению утраченного заработка на период нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года включительно составляет: 3,5 месяца х <данные изъяты> среднемесячного заработка = <данные изъяты>. В связи с получением травмы истец вынуждена проходить длительное речение и принимать лекарственные препараты, назначенные врачами. Сумма затраченных на лечение денежных средств составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> — стоимость корсета; <данные изъяты>. - стоимость лекарственных средств. Поскольку падение произошло в результате ненадлежащего исполнения ЖСК № по очистке придомовой территории от льда и снега, по обработке указанной территории противогололедным материалом, ЖСК № обязано возместить истцу расходы (убытки), потраченные на лечение и возместить утраченный заработок на период нетрудоспособности. Также истцом для восстановления своего нарушенного ответчиком права была оплачена денежная сумма за оказание ей юридических услуг в размере <данные изъяты>, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., и стоимость копировальных услуг а размере <данные изъяты> комплекты документов для сторон.

Истец в судебное заседание явилась. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что согласно заключения судебной экспертизы истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Представитель ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал ни по праву, ни по размеру, просил отказать. В обоснование своей правовой позиции, представитель ответчика указал, что в своем исковом заявлении Прокопчук О.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ выйдя из парадной № <адрес> по Прибрежной <адрес>, обходя установленные напротив парадной мусорные баки, поскользнулась на льду и упала получив закрытую черепно-мозговую травму, закрытую спинно-мозговую травму, краевой перелом тела L 4 позвонка, ушиб левого локтевого сустава, закрытый перелом венечного отростка левого локтя. Многоквартирный двенадцатиэтажный <адрес> по Прибрежной улице, введен в эксплуатацию в 1998 году, имеет 4 парадные, находится в управлении Жилищно-строительного кооператива ЖСК № с ДД.ММ.ГГГГ. Парадные многоквартирного <адрес> по Прибрежной улице выходят непосредственно на пешеходные дорожки, ведущие к внутриквартальному проезду, расположены на придомовой территории. Земельный участок под многоквартирным домом № по Прибрежной улице не сформирован. Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию данным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. Указанное определение общего имущества соответствует определение общего имущества, содержащегося в Уставе ЖСК №, представленном в материалы дела. Учитывая то обстоятельство, что пешеходные дорожки, являются единственными подходами к парадным дома, эксплуатация многоквартирного дома без использования дорожек, расположенных на придомовой территории невозможна, в связи с чем указанные дорожки входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Необходимо отметить, что земельные участки, выделенные для строительства домов, до вступления в силу Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ "О земельном кадастре" являются "ранее учтенными земельными участками", и сведения о них являются юридически действительными в силу ст. 7 указанного Федерального закона, несмотря на то, что эти сведения могут отсутствовать в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ). Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Министерством коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, в состав технической документации на объекты ЖКХ входил техпаспорт на объект и земельный участок, включая его описание. Это положение сохранено и в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Согласно абзаца 4 подпункта 3.6.9. пункта 3.6. Правил, регулирующих уборку придомовой территории и организацию уборки территории, объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок. Согласно пункту 7.1. Устава ЖСК № собственники жилья в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также иные расходы связанные с уставной деятельностью ЖСК, установленные решением общего собрания членов ЖСК. ЖСК № утвержден размер взноса за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, (Уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка - 1,29 руб./м2 общей площади жилого помещения.) соответствующая плата включена в платежные документы собственникам помещений. Таким образом, нормы действующего законодательства возлагают обязанность по содержанию придомовой территории многоквартирного дома на управляющую организацию даже при отсутствии зарегистрированного права на земельный участок. ЖСК № несет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в том числе уборке в зимний период пешеходных дорожек, расположенных перед парадными <адрес> по Прибрежной улице. По вопросу содержания внутриквартальной территории администрацией района, необходимо пояснить следующее. В 2017 году работы по уборке внутриквартальной территории, производила подрядная организация ООО «КОМФОРТ СЕРВИС» на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией района. Контроль за содержанием внутриквартальных территорий, надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств производился, в том числе, сотрудниками Невского РЖА, результаты проверок отражены в актах с приложением фотофиксации (акты прилагаются). Учитывая то обстоятельство, что земельный участок, являющийся придомовой территорией многоквартирного дома, обременен правом пользования и владения собственников жилых помещений данного дома, содержание земельного участка является обязанностью ЖСК №, а следовательно именно ЖСК № является надлежащим ответчиком по данному гражданско-правовому спору.

Председатель ЖСК № и представитель в судебное заседание явились. В обоснование своей правовой позиции, указали, что в исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ выйдя из парадной № <адрес> по Прибрежной <адрес>, обходя установленные напротив парадной мусорные баки, поскользнулась на льду и упала получив травмы в результате образовавшегося гололеда у мусорных баков из-за необработанности тротуарного покрытия противогололедными материалами. Вместе с тем, ни в материалах, прилагаемых к исковому заявлению, ни в материалах гражданского дела не имеется документов, которые свидетельствуют об этом. В своем исковом заявлении истец опирается на данное обстоятельство как установленный факт, не приводя никаких доказательств в подтверждение своей позиции. Однако, никаких доказательств того, что именно лед, а не иные обстоятельства, например, неосторожность непосредственно самой Прокопчук О.М., послужил причиной падения Истца не представлено. Также считают сомнительной ссылку Истца на то обстоятельство, что именно на ЖСК № возложена обязанность по содержанию территории, на которой произошел данный несчастный случай. Согласно сведениям, которые содержатся в Росреестре в отношении МКД, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) имеется запись о том, что сведения о границах земельного участка отсутствуют. Таким образом, определить в отношении какой именно территории у ЖСК возникает обязанность по содержанию общедомового имущества невозможно, в отсутствие установленных границ придомовой территории. В связи с вышеизложенным, вывод о том, что именно ЖСК № является субъектом данных отношений является неубедительным. При указанных обстоятельствах, даже при подтверждении обстоятельств относительно льда у дома, на ЖСК-1294 не может быть возложена обязанность возмещения вреда, поскольку соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не доказала обстоятельства, на которые она ссылается в своем исковом заявлении в суд.

Представитель ответчика ООО «КОМФОРТ СЕРВИС» в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал ни по праву, ни по размеру, просил отказать. В обоснование своей правовой позиции, представитель ответчика указал, что в 2017 году работы по уборке внутриквартальной территории, они производили на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией района. Контроль за содержанием внутриквартальных территорий, надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств производился, в том числе, сотрудниками Невского РЖА, результаты проверок отражены в актах с приложением фотофиксации (акты прилагаются). Также пояснил, что в уборку внутриквартальной территории, согласно указанному контракту и Техническому заданию к госконтракту, не входила уборка пешеходных дорожек, расположенных перед парадными <адрес> по Прибрежной улице. Ответчик не оспаривает факт получения истицей указанной в иске травмы, однако полагает, что возложение на ответчика обязанности по возмещению имущественного ущерба и компенсации морального вреда, связанного с получением травмы может иметь место только при доказанности обстоятельств получения травмы на территории находящейся на содержании ответчика, а так же доказанности того, что вред был причинен по вине ответчика вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по госконтракту. Поскольку травмы истцом были получены на пешеходной дорожке относящейся к имуществу данного МКД, земельный участок, являющийся придомовой территорией многоквартирного дома, обременен правом пользования и владения собственников жилых помещений данного дома, содержание земельного участка является обязанностью ЖСК №, а следовательно именно ЖСК № является надлежащим ответчиком по данному гражданско-правовому спору.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования истца удовлетворить частично, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в судебном заседании было установлено, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно справке о регистрации форы – 9.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела Прокопчук О.М. ДД.ММ.ГГГГ выйдя из парадной № <адрес> по Прибрежной <адрес>, обходя установленные напротив парадной мусорные баки, поскользнулась на льду и упала получив различные травмы.

Согласно карточки травматика, Прокопчук О.М. обратилась в 09 часов 00 минут 15.012.2017 г. в травматологическое отделение <адрес> СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» в связи с тем, что в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ получила травмы в результате падения на спину у <адрес>, поскользнувшись. Была госпитализирована в ГБУ «СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе».

Из выписного эпикриза № ГБУ «СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» следует, что Прокопчук О.М. находилась в ОЭМП с ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 53 минут по ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 23 минут. Ей был установлен диагноз: ЗСМТ, СГМ, ЗПСМТ, краевой перелом тела L 4 позвонка, ушиб левого локтевого сустава. Выполнена гипсовая лонгетная иммобилизация левого локтевого сустава. От предложенной госпитализации отказалась. Даны рекомендации по лечению: - явка в тр/п по м/ж ДД.ММ.ГГГГ, гипсовая иммобилизация левого локтевого сустава до 3 нед., наблюдение невролога по м/ж, охранительный режим 10 дней, постельный режим до 6 нед., ношение поясничного корсета до 3 мес., ограничение физических нагрузок до 6 мес., мазь Вольтарен, таблетки Кеторол, Омез, Рr-контроль локтевого сустава через 7 – 10 дней, ПОП через 4 нед., Кт-контроль ПОП через 8 нед.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листках нетрудоспособности представленными стороной истца в материалы дела.

Из выписки амбулаторного больного травматологическое отделение <адрес> СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» следует, что истец получила травмы ДД.ММ.ГГГГ в районе 08 часов поскользнувшись у <адрес>, и ей было назначено медикаментозное лечение, в том числе ЛФК, ФТЛ, курс массажа.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» Прокопчук О.М. получала реабилитационное лечение с диагнозом: посттравматическоая контрактура левого локтевого сустава, и было назначено следующее лечение: хондропротекторы (раствор Алфлутоп 1 мл. № внутримышечно), Траумель, Мовалис, раствор Артрозан 2,5 мл. внутримышечно №, раствор Мильгамма 2,0 мл внутримышечно №, раствор Элькар 5,0 мл внутримышечно №, раствор Калмирекс 1,0 мл внутримышечно №, раствор Дексалгин 2,0 мл внутримышечно №, Церепро, Фесцетам, Ноопет, Мидокалм, Нейромедин.

Также истцом в материалы дела были представлены рецепты и назначение на следующие лекарственные средства: дексалгин, калмирекс раствор, индопамид, раствор мильгамма.

Для восстановления своего здоровья истец приобрела, согласно представленным в материалы дела кассовым чекам, следующие лекарственные препараты: лиотон гель, сустагард артро, вольтарен гель, раствор артрозан, шприцы, индопамид, нейромедин, ксефокан, церунал, крем Балет, аспаркам, кеторол,, мексидин, диакарб, омез, раствор мильгамма, корсет, церепро, дексалгин, калмирекс раствор.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-Т проведенной СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Прокопчук О.М. установлена тупая травма левого локтевого сустава (ушиб) в виде повреждения (растяжения) капсульно-связочного аппарата сустава – сухожилия плечевой мышцы в месте прикрепления его к венечному отростку левой локтевой кости, при наличии отсека области левого локтевого сустава и нарушения его функции. Данное повреждение образовалось по механизму тупой травмы и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при условиях, указанных в вопросе (в результате падения). На это указывает клинико-рентгенологическая картина травмы на момент обращения пациента за медицинской помощью (отек мягких тканей области сустава, выраженный болевой синдром, характер оказанной медицинской помощи – гипсовая иммобилизация) и ее динамика (рентгенологические признаки посттравматических изменений связочного аппарата в проекции места прикрепления сухожилия плечевой     мышцы к венечному отростку). Установленная у Прокопчук О.М. травма левого локтевого сустава, в связи с повреждением капсульно-связочного аппарата сустава влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, и поэтому расценивается как средний тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н). Выявленный врачами травматологического отделения поликлиники № диагноз: закрытый перелом венечного отростка левой локтевой кости без смещения отломков не подтвержден данными судебно-рентгенологического исследования при проведении настоящей экспертизы.

Из Постановления об отказе в возбуждении головного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ст. УУП 45 о/п УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Болатаевым Ч.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 45 отделе полиции зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту поступившего сообщения из ГБУ «СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» телефонограммой №, о том, что к ним доставлена гр. Прокопчук О.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с диагнозом: закрытый перелом венечного отростка левого локтя, состояние удовлетворительное, выписана амбулаторно. В ходе проверки было установлено, что Прокопчук О.М. около 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, не удержав свое равновесие поскользнулась и упала, в результате чего получила травму, в связи с чем была госпитализирована в ГБУ «СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе». Поскольку усматривается гражданско-правовые отношения, было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривалось, что истец упала, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ на пешеходной дорожке у парадной, за мусорными баками во дворе <адрес>, получила травмы (вред здоровью), поскользнувшись.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу земельный участок под <адрес> в СПб сформирован, кадастровый № ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель Санкт-Петербург.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № утвержден график уборки парадных <адрес>, в который в том числе входит ежедневная уборка площадки перед входом в подъезд.

Согласно пункту 7.1. Устава ЖСК № собственники жилья в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также иные расходы связанные с уставной деятельностью ЖСК, установленные решением общего собрания членов ЖСК.

Согласно плана ЖСК № текущего ремонта дома на 2017 год, в наименование работ входит ремонт и восстановление участков тротуара.

Из сметы расходов ЖСК №ДД.ММ.ГГГГ год следует, что в нее внесена статья расходов на содержание территории в размере <данные изъяты>. Данная смета была утверждена на годовом общем отчетном собрании членов ЖСК ДД.ММ.ГГГГ.

ЖСК № утвержден размер взноса за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, (Уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка - <данные изъяты> общей площади жилого помещения.) соответствующая плата включена в платежные документы собственникам помещений.

Согласно технического паспорта, предоставленного в материалы дела администрацией <адрес> Санкт-Петербурга, на жилой дом и земельный участок по <адрес> площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 127.597 кв.м., в том числе застроено 2.831,0 кв.м., не застроено 9.928,8 кв.м.. Площадь асфальтовых покрытий тротуаров составляет 2.912,0 кв.м., площадь газонов с деревьями составляет 5.949,3 кв.м.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как стороне истца, так и стороне ответчика предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Стороны кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны субъекта РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителя вреда (ответчика) может быть возложена ответственность по возмещению вреда лишь при подтверждении того, что причинение вреда здоровью истца стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

В свою очередь, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика – ЖСК №, относительно того, что поскольку данный земельный участок не находится в собственности ЖСК №, то они не должны отвечать за его уборку, по следующим основаниям

        Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Указанное определение общего имущества соответствует определение общего имущества, содержащегося в Уставе ЖСК №, представленном в материалы дела.

Учитывая то обстоятельство, что пешеходные дорожки (асфальтовые тротуары) входят в состав земельного участка, согласно представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом и земельный участок, и являются единственными подходами к парадным дома, эксплуатация многоквартирного дома без использования дорожек, расположенных на придомовой территории невозможна, в связи с чем указанные дорожки входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь, земельные участки, выделенные для строительства домов, до вступления в силу Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ "О земельном кадастре" являются "ранее учтенными земельными участками", и сведения о них являются юридически действительными в силу ст. 7 указанного Федерального закона, несмотря на то, что эти сведения могут отсутствовать в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ).

Из приведенного выше следует, что именно собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован.

Поскольку <адрес> по Прибрежной улице, введен в эксплуатацию в 1998 году, имеет 4 парадные, находится в управлении Жилищно-строительного кооператива № с ДД.ММ.ГГГГ год, то именно на ЖСК № лежит обязанность по надлежащему содержанию земельного участка под многоквартирным домом. При этом, тот факт, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не определены, право собственности на него не оформлено, не освобождают ЖСК № от обязанностей по надлежащему содержанию прилегающей к указанному дому территории, поскольку границы содержания и уборки придомовой территории многоквартирного дома определены по условиям договора управления, и по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося в ведении ЖСК № и необходимого для эксплуатации жилого дома.

Более того, согласно Устава ЖСК, плана ЖСК № текущего ремонта дома на 2017 год, сметы расходов ЖСК №ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ЖСК № несет расходов на содержание придомовой территории. Данный факт сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Министерством коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, в состав технической документации на объекты ЖКХ входил техпаспорт на объект и земельный участок, включая его описание. Это положение сохранено и в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно абзаца 4 подпункта 3.6.9. пункта 3.6. указанных выше Правил, регулирующих уборку придомовой территории и организацию уборки территории, объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок.

Согласно подпунктам "а, б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача СССР от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены "Санитарные правила содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88", установлены основные положения, которые следует соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест вещественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Пунктом 2.1.1 Санитарных правил установлено, что объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно- бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, цирки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

В силу пункта 2.11 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).

Кроме того, согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Подпунктом "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела истица, по настоящий момент на месте ее падения находится наледь, что также следует и из фотографий сделанных истицей спустя год, и представленных в материалы дела. Указанный выше факт, стороны в судебном заседании не оспаривали.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства в их взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, суд полагает, что именно на ЖСК № лежит ответственность за надлежащее содержание земельного участка находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании изложенного выше, суд полагает, что в действиях (бездействиях) ЖСК № усматривается причинно-следственная связь, между ненадлежащим содержанием в зимний период времени земельного участка находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что в свою очередь привело к падению на наледи истца и соответственно причинении вреда здоровью истца.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела и не оспаривается в судебном заседании стороной ответчика – ЖСК №, именно на ЖСК № лежит обязанность по надлежащему содержанию придомового земельного участка с асфальтовыми тротуарами и зелеными насаждениями.

Исходя из изложенного выше, именно администрация ЖСК №, должна поддерживать придомовой земельный участок в надлежащем состоянии, и своевременно производить ремонт, уборку и т.<адрес> этом законодательство, обязывает ЖСК № поддерживать придомовой земельный участок в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих лиц, общественной инфраструктуре и общественной безопасности.

Это означает, что придомовой земельный участок, способный причинять вред окружающим, должен поддерживаться в данном случае ЖСК № в состоянии, предотвращающем вредоносные последствия.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрены ст. 1098 ГК РФ, согласно которым продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. 1064, 1095 ГК РФ усматривается, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие недостатков товара (услуги), наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между недостатками товара и наступлением вреда при отсутствии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ЖСК №, поскольку факт причинения средней тяжести вреда здоровью истца в результате падения на скользком тротуаре у парадной <адрес> является доказанным.

То обстоятельства, что ЖСК № не вызывалась на место происшествия, своевременно истцом не оповещалась о факте падения истца на обледеневшем тротуаре, сами по себе факт причинения истцу средней тяжести вреда здоровью в результате падения истца на тротуаре, который по вине ЖСК № содержался в зимний период времени в ненадлежащем состоянии не опровергают.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ЖСК № относительно надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей по надлежащему содержанию земельного участка, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию земельного участка и его уборки в зимний период времени, ответчиком суду не представлено, и данные доводы проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются, о опровергаются представленными в материалы дела истцом фотографиями места падения спустя более года, из которых следует, что по опять в зимний период времени на месте падения истца находится наледь.

Вместе с тем, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает установленным в судебном заседании факт причинно-следственной связи между нахождением тротуара за придомовом земельном участке в зимний период времени в ненадлежащем состоянии, за надлежащее состояние которого несет ответственность ЖСК № на основании указанных выше норм законодательства РФ, и причиненным истцу вреда здоровью в результате падения на данном тротуаре. Каких либо возражений обратного ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что земельный участок, на котором произошло падение истца, в зимний период времени находился в ненадлежащем состоянии. Каких либо доказательств в своей совокупности бесспорно свидетельствующих о надлежащей уборке данного земельного участка в зимний период времени, как то акты выполненных работ и т.д., ЖСК № в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Таким образом, каких-либо мер по предотвращению данного происшествия ответчиком – ЖСК № до момента возбуждения гражданского дела предпринято не было, несмотря на то, что судом было установлено, что в период рассмотрения данного гражданского дела ответчик также не предпринял все возможные меры для не повторения подобных ситуаций. Все вышеуказанное, безусловно, свидетельствует о наличии бездействия со стороны ответчика в отношении надлежащего содержания придомового земельного участка, которое привело к данному происшествию.

При этом судом в судебном заседании было установлено а сторонами не оспаривалось, что источником причинения вреда здоровью истцу явилось ненадлежащее содержание и уборка земельного участка в зимний период времени на территории подведомственной ЖСК №. Ответчик – ЖСК №, несет ответственность за надлежащее содержание и уборку придомового земельного участка который он обязан поддерживать в надлежащем, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, в том числе и в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни, здоровью, и имуществу окружающих лиц, общественной инфраструктуре и общественной безопасности. Таким образом именно ЖСК №, на основании выше изложенного должна рассматриваться как лицо, нарушившее право другого лица и обязанное возместить убытки согласно действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований согласиться с доводами ЖСК № относительно того, что истицей не доказаны обстоятельства получения травмы в результате падения на льду, не подтверждено, что истица именно поскользнулась на тротуаре, а не споткнулась, либо ее толкнули, поскольку факт получения истцом травмы от падения при гололеде, подтверждается указанными выше, исследованными судом, медицинскими документами. В свою очередь, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относительно способа получения истцом травм - данное повреждение образовалось по механизму тупой травмы и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при условиях, указанных в вопросе (в результате падения). На это указывает клинико-рентгенологическая картина травмы на момент обращения пациента за медицинской помощью (отек мягких тканей области сустава, выраженный болевой синдром, характер оказанной медицинской помощи – гипсовая иммобилизация) и ее динамика (рентгенологические признаки посттравматических изменений связочного аппарата в проекции места прикрепления сухожилия плечевой     мышцы к венечному отростку).

    В силу статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как показала в судебном заседании истица, в результате действий (бездействий) ответчика ей был причинен вред здоровью, в связи с чем, на лечение для восстановления здоровья истца, были потрачены денежные средства в размере 87.153 руб. 10 коп. – на приобретение лекарств, которые подлежат взысканию с ответчика.

    Из материалов дела следует, что лечение, которое получал истец, и те медицинские средства и препараты, приобретённые им для лечения, непосредственно связаны с причинёнными ей телесными повреждениями в результате противоправных действий ответчика, их приобретение было направлено на восстановление здоровья истца после произошедшего.

    Является очевидным, что в результате действий (бездействий) ответчика истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой необходимость восстановления его здоровья в условиях стационара и амбулаторно.

    Вместе с тем, по правилам ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, лишь при условии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение.

    В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

      Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:..

    б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Судом было установлено, а сторонами не оспаривалось в суде, что истцу согласно представленным в материалы дела доказательствам в результате противоправных действий (бездействий) ответчика был причинен вред здоровью, а именно: травма левой верхней конечности: внутрисуставной косо-продольный перелом нижней (дистальной) трети плечевой кости с вовлечением диафиза кости с поперечным смещением отломков, перелом лучевой кости в нижней трети (области метаэпифиза) со смещением отломков.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-Т проведенной СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» травма, полученная Прокопчук О.М., травма левого локтевого сустава (ушиб) в виде повреждения (растяжения) капсульно-связочного аппарата сустава – сухожилия плечевой мышцы в месте прикрепления его к венечному отростку левой локтевой кости, при наличии отсека области левого локтевого сустава и нарушения его функции влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, и поэтому расценивается как средний тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, сторонами суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Против необходимости произведенных истцом указанных выше расходов сторона ответчика в судебном заседании не возражала, каких либо доказательств обратного, по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование свих требований и возражений, стороной ответчиков представлено суду не было.

Указанные выше расходы, понесённые истцом на приобретение необходимых и назначенных врачами лекарственных средств, подтверждено лечебными учреждениями, являлись необходимыми, подобные лекарственные средства были истцу показаны, их приобретение было непосредственно направлено на восстановление здоровья истца, в силу чего подобные расходы истца подлежат возмещению но не в полном объеме по следующим основаниям.

        Так, истцу надлежит отказать во взыскании с ответчика денежной суммы потраченной на приобретение следующих лекарственные препараты: лиотон гель, сустагард артро, поскольку стороной истца в материалы дела не были представлены медицинские назначения данных препаратов, не смотря на то, что суд неоднократно предлагал стороне истца предоставить доказательства согласно правил ст. 56 ГПК РФ. При этом, каких либо доказательств о необходимости получения подобной услуги истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суду не представлено, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств по данному факту.

На основании изложенного выше подлежит взысканию с ЖСК № в пользу истца сумма потраченная на приобретение лекарственных средств в размере 10.900 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В результате причинения истцу действиями (бездействиями) ответчика тяжкого вреда здоровью истца, как показал суду представитель истца истец испытала глубокий стресс, из которого по настоящий момент она не может выйти, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, нарушению сна. Так же истец по настоящий момент испытывает болевой синдром в результате причиненного по вине ответчика тяжкого вреда здоровью истца, что так же подтверждается и выписными эпикризами, и заключением судебно-медицинской экспертизы.

    Истцу были причинен следующий средней тяжести вред здоровью: травма левого локтевого сустава (ушиб) в виде повреждения (растяжения) капсульно-связочного аппарата сустава – сухожилия плечевой мышцы в месте прикрепления его к венечному отростку левой локтевой кости, при наличии отсека области левого локтевого сустава и нарушения его функции. Для восстановления своего здоровья истцу пришлось перенести длительное лечение, что усилило ее переживания.

    Глубокие нравственные страдания истца, усилились тем фактом, что истец длительное время не могла выходить из помещений, находится на улице, вести обычный образ жизни, заниматься любимым делом, вернуться к работе, ходить в гости. В свою очередь истец не ожидала, что выйдя из парадной своего дома, упадет на тротуаре на гололеде, последствия этого причинили последней, большой стрессо-травмирующий фактор боязни выходить в зимний период времени из своей парадной.

    Незаконными действиями (бездействиями) ответчика, были нарушены личные неимущественные права истца, заключающиеся в праве на нормальный отдых, сон, занятие любимым делом, работу, дневное время провождение, поскольку на данном фоне, из за сильных, глубоких переживаний, и болевого синдрома истца у нее резко ухудшилось состояние ее здоровья, в результате чего на данном фоне истец приобрела чувство страха перед выходом на улицу в зимний период времени, что усилило нравственные и физические страдания истца, она по настоящий момент сильно нервничает и переживает случившееся.

    Произошедшее происшествие, сказалось негативно на общем состоянии истца, она до сих пор переносит глубокие нравственные страдания, физическую боль, переживает всё произошедшее.

    Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются разумными по своему размеру, объективно отражающими глубину нравственных страданий истца, в полной мере соответствующими характеру и степени нарушения ее нарушенного права, суд принимая во внимание обстоятельства при которых был причинен вред здоровью истцу, травмы причиненные истцу, установление средней тяжести вреда здоровью истца в результате полученных травм, возраст истца, степень нравственных и физических страданий истца, полагает справедливым и достаточным исковые требования истца о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 250.000 рублей 00 копеек в качестве денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части искового требований истцу надлежит отказать.

    В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

         В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Стороной истца в материалы дела были представлены расчеты сумм утраченного заработка, согласно которым утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 75.320 руб. 00 коп. Судом данный расчеты проверены, признаны правильными. Сторона ответчика, данный расчет проверила, указав, что с указанными в нем суммами за указанный период они согласны.

      Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в указанный выше части взыскания утраченного заработка в полном объеме, который подлежит взысканию с ответчика, поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и отДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также договорами поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с предоставлением истцу юридической помощи в раках рассмотрении данного гражданского дела судом, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу юридических услуг, временных затрат оказание юридической помощи для отстаивания в судебном заседании интересов истца, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

    С учётом изложенного и считая понесённые истцом расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту своих нарушенных ответчиком интересов, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру явно завышенными, объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданскому делу, сложным по своему объёму и предмету доказывания являющемуся.

Принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 16.000 рублей 00 копеек, которая будет пропорциональна сумме удовлетворенных требований истца и отвечать разумным пределам, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя.

При этом судом учитывается, что наличие договорных отношений между истцом и ООО «Принцип права», в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесённые последней судебные расходы в объёме, определённом исключительно истцом и поверенным, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

    Исковые требования в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

         Как следует из нормы ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

          Согласно правил ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и издержки связанные с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

           Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом в судебном заседании было установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, и понесены расходы по оплате услуг по производству судебно-медицинской экспертизы в проведенной СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправление претензии ответчику в размере <данные изъяты>., услуги по ксерокопированию в размере <данные изъяты>., о чем представлены в материалы дела соответствующие квитанции. Указанные факты стороны в судебном заседании не оспаривали.

        Таким образом, на основании изложенного выше, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по производству судебно-медицинской экспертизы в проведенной СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., услуги по ксерокопированию в размере <данные изъяты>.

          Исковые требования в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, ООО «Комфорт-Сервис» истцу надлежит отказать.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов и возражений со стороны истца и со стороны ответчика в судебном заседании представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопчук О. М. к ЖСК № о возмещении имущественного вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, оплаты услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК № в пользу Прокопчук О. М. лекарства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость услуг на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., услуги по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исковые требования Прокопчук О. М. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, ООО «Комфортсервис» о возмещении имущественного вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, оплаты услуг представителя, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                                  Ерунова Е.В.