Решение по делу № 8Г-2256/2024 [88-4883/2024] от 24.01.2024

УИД 73RS0003-01-2023-000558-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4883/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

           27 февраля 2024 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Назаровой И.В., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машталовой Натальи Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска                        от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-745/2023 по иску Борисова Анатолия Васильевича к ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя ответчика ООО УФ «Центргазстрой» и третьих лиц Машталовой Н.А., Машталова В.Н. - Кирсанова О.И. (по доверенностям), возражения истца Борисова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Борисов А.В. обратился в суд с иском к ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - подвесной кран-балки с электро-тельфером и под кранными путями.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 ноября 2023 г., исковые требования Борисова А.В. к ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. На ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой» возложена обязанность вернуть Борисову А.В. подвесную кран-балку с электро-тельфером и под кранными путями, приобретенную по накладной № 37 от 25 апреля 2005 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 25 апреля 2005 г. Взыскал с ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой» в пользу Борисова А.В. государственную пошлину в размере                   300 рублей.

    В кассационной жалобе третье лицо Машталова Н.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе Борисову А.В. в удовлетворении исковых требований.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Машталовой Н.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой» и третьих лиц Машталовой Н.А., Машталова В.Н. - Кирсанов О.И. поддержал доводы кассационной жалобы, по основаниям в ней изложенным, истец Борисов А.В. возражал относительно доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что земельный участок по адресу: <адрес>, и находящиеся на нем нежилые помещения, в том числе производственный цех, принадлежат Машталовой Н.А.

    Деятельность в производственном цехе осуществляет ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой».

    Решением участников ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой» № 6 от 2 декабря 2017 г. директором указанной организации была назначена Машталова Н.А.

    ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой» и Машталова Н.А. заключили договор безвозмездного пользования имуществом № 1 от 1 января 2015 г., предметом которого является передача нежилых помещений, в том числе производственного цеха, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

    Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 октября 2022 г., вступившим с законную силу, Машталов В.Н., ранее являвшийся директором ООО Ульяновская Фирма «Центргазстрой», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом. Также суд взыскал с Машталова В.Н. в пользу Борисова А.В. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 1 872 719 рублей.

    Указанным приговором суда было установлено, что Борисовым А.В. в соответствии с накладной № 37 от 25 апреля 2005 г. приобретено в УФ АООТ «Центргазстрой» оборудование, в том числе спорная кран-балка с электро-тельфером и под кранными путями, которая после покупки оставалась в производственном цехе по адресу: <адрес>.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Борисов А.В. ссылался на то, что производственное оборудование - подвесная кран-балка с электро-тельфером и под кранными путями в числе иного имущества было приобретено им у УФ АООТ «Центргазстрой» по договору купли-продажи от 25 апреля 2005 г., оформленного в виде накладной № 37 от 25 апреля 2005 г., данное оборудование продолжало оставаться в производственном цехе УФ АООТ «Центргазстрой». Также истцом в подтверждение факта оплаты оборудования суду была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру              № 16 от 25 апреля 2005 г. Претензия истца к ответчику об истребовании спорного имущества, находящегося в производственном цехе по вышеуказанному адресу, оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие сведений о принадлежности спорной кран-балки подвесной, передвижной с электро-тельфером истцу.

    Ответчик, не признавая исковые требования, представил акт приема-передачи                     от 24 декабря 2009 г., подписанный Федоровым В.А., как продавцом, и Молебновым А.Ф., как покупателем, о передаче последнему спорной подвесной кран-балки с электро-тельфером и под кранными путями, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

    По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза и согласно заключению АНО НЭКЦ «СУДЕКС» № ЛККЭ 209/04-23 от 5 мая 2023 г. подпись от имени Молебнова А.Ф. в акте приема-передачи от 24 декабря 2009 г., выполнена, вероятно, не самим Молебновым А.Ф., а другим лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 209, 288, 301, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку доказательствам, в том числе, представленным истцом в подтверждение приобретения спорного имущества накладной № 37 от 25 апреля 2005 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 25 апреля 2005 г., показаниям свидетелей, обстоятельствам, установленным приговором суда, заключению судебной экспертизы как допустимому доказательству по делу, а также исключив из числа доказательств акт приема-передачи от 24 декабря 2009 г. спорного имущества и показания свидетеля Федорова В.А., пришел к выводу, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности и незаконно находится во владении ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку только приговором суда от 5 октября 2022 г. установлено, что спорная кран-балка подвесная, передвижная с электро-тельфером находится у ответчика на базе, расположенной по адресу: <адрес>, а иск подан в марте 2023 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

    Положенные в основу кассационной жалобы доводы о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества истцу, необоснованном исключении из числа доказательств по делу акта приема-передачи                          от 24 декабря 2009 г. и показаний свидетеля Федорова В.А., об иной оценке заключения судебной почерковедческой экспертизы, злоупотреблении правом со стороны истца, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций, которыми дана оценка доказательствам по делу в их совокупности по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно данные доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов. Злоупотребления правом со стороны истца судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

    Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

    Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

    Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

    В связи с окончанием кассационного производства следует отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 ноября 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г., в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Машталовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 ноября 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г.

            Председательствующий                                                      Н.А. Пиякова

Судьи                                                                                    И.В. Назарова

                                                                                                           О.И. Никонова