Решение по делу № 2-412/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-412/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 11 июля 2016 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА» к КАРПЕНКО М.В. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восточные ворота» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к Карпенко М.В. о взыскании долга по оплате стоимости приобретённой в собственность квартиры и судебных издержек, в котором указало о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Восточные ворота» и Карпенко М.В. был заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО ИК «Восточные ворота» продало, а Карпенко М.В. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 договора квартира оценена сторонами в <данные изъяты>. Пунктом 5 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет <данные изъяты> до подписания договора, а оставшуюся часть в сумме <данные изъяты> перечисляет в течение шести месяцев со дня государственной регистрации данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истицей Карпенко М.В. в соответствии с условиями договора оплачена часть стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю, в связи с чем, покупатель обязан был оплатить всю стоимость квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Так, ответчиком Карпенко М.В. было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ часть стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – часть стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – часть стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – часть стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, соответственно задолженность истицы составила <данные изъяты>.

Статьёй 488 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после го передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый со статьёй 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключённым, если в нём наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платёж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В связи с чем, ООО ИК «Восточные ворота» просил взыскать в его пользу с Карпенко М.В. задолженность по оплате стоимости <адрес> в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

До начала судебного заседания от представителя ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» в суд поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карпенко М.В. оплатила ООО ИК «Восточные ворота» часть суммы долга в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ Карпенко М.В. оплатила оставшуюся часть суммы долга в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик Карпенко М.В. добровольно погасила всю задолженность. Так как ООО ИК «Восточные ворота» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то истец просит взыскать в его пользу с ответчика Карпенко М.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца – ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал о том, что истец настаивает на взыскании с ответчика Карпенко М.В. в пользу истца судебных расходов, понесённых ООО ИК «Восточные ворота» в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> за подачу искового заявления в суд.

Ответчик Карпенко М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление, в котором просила провести судебное заседание в её отсутствие, а также указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она полностью погасила сумму долга перед ООО ИК «Восточные ворота», но она не согласна с исковыми требованиями истца о взыскании с неё судебных расходов в размере <данные изъяты> в виде оплаченной истцом государственной пошлины, так как до подачи иска в суд представитель истца не предупредил её об этом, а если бы истец предупредил её об этом, то она нашла бы возможность погасить весь долг до подачи иска. Также просит учесть то, что ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО ИК «Восточные ворота» через представителя компании в пгт. Кировский было представлено письменное заявление о предоставлении ей отсрочки уплаты платежа за квартиру, которую она приобрела по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела, доводы искового заявления с учётом его уточнения, а также письменных возражений на него со стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Статьёй 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» с одной стороны и Карпенко М.В. с другой стороны, был заключён договор купли-продажи квартиры общей площадью 70,0 кв/м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ООО ИК «Восточные ворота» продал Карпенко М.В. вышеуказанную квартиру по согласованной сторонами цене в размере <данные изъяты>. Договор был сдан на регистрацию.

Согласно пункту 5 данного договора покупатель перечисляет продавцу <данные изъяты> до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры, а оставшуюся часть в сумме 2156000 рублей перечисляет в течение шести месяцев со дня государственной регистрации договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карпенко М.В. оплатила часть стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>, оставшуюся часть стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> ответчик Карпенко М.В. обязана была оплатить в течение шести месяцев со дня государственной регистрации договора купли-продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения договора купли-продажи квартиры ответчиком Карпенко М.В. частично произведена в счёт оплаты стоимости квартиры, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленным в дело Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Восточные ворота» и Карпенко М.В. Поэтому задолженность Карпенко М.В. по оплате стоимости указанной квартиры составила <данные изъяты>.

Однако, из заявления представителя ООО ИК «Восточные ворота» об уточнении исковых требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карпенко М.В. оплатила ООО ИК «Восточные ворота» часть суммы долга в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ Карпенко М.В. оплатила оставшуюся часть суммы долга в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик Карпенко М.В. добровольно погасила всю задолженность, поэтому представитель истца уточнил свои исковые требования и, отказавшись от своих требований о взыскании с ответчика суммы долга в счёт оплаты приобретённой квартиры, настаивает на взыскании с ответчика Карпенко М.В. судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> за подачу искового заявления в суд.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче искового заявления в суд ООО ИК «Восточные ворота» оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, то есть в установленном Налоговым кодексом РФ размере, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика Карпенко М.В. о том, что она не должна возмещать истцу судебные расходы в размере <данные изъяты> в виде оплаченной им государственной пошлины, так как до подачи иска в суд представитель истца не предупредил её об этом и лишил её возможности погасить долг до подачи иска в суд, – по той причине, что такие доводы не основаны на вышеуказанных требованиях закона, а, кроме того, по условиям заключённого между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что до обращения с иском в суд продавец квартиры обязан был письменно предложить покупателю погасить образовавшуюся сумму долга, а только потом обращаться с иском в суд. В силу вышеприведённых норм Гражданского кодекса российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить стоимость товара в порядке, сроки и на условиях, установленных самим договором купли-продажи, но эти условия покупателем нарушены.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика Карпенко М.В. о том, ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО ИК «Восточные ворота» через представителя компании в пгт. Кировский было представлено письменное заявление о предоставлении ей отсрочки уплаты платежа за квартиру, которую она приобрела по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, – по той причине, что сторонами договора не заключалось какое-либо письменное дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продления сроков оплаты за квартиру.

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика Карпенко М.В. в пользу ООО ИК «Восточные ворота» подлежит взысканию в счёт возврата уплаченной государственной пошлины денежная сумма в размере <данные изъяты>, так как погашение долга по оплате стоимости приобретённой в собственность квартиры ответчиком Карпенко М.В. произведено уже после обращения ООО ИК «Восточные ворота» с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА» к КАРПЕНКО М.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с КАРПЕНКО М.В., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Комов