Решение от 05.07.2022 по делу № 22-4363/2022 от 07.06.2022

Судья Баева Т.О.                                                       Дело № 22-4363/2022

                                                             УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 г.                                г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Шишкиной В.А., Королёвой Л.Е.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Харченко С.С.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника - адвоката Табашной В.Н.,

осуждённого Савченко А.С. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Качкалова Д.Н. в защиту осуждённого Савченко А.С. на приговор Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года, которым:

Савченко А. С., родившийся <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

-11 декабря 2009 года Богородицким районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет 02 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 11 октября 2018 года наказание снижено до 10 лет 1 месяца лишения свободы, освободившийся 28 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.01.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осуждённого Савченко А.С. и его защитника-адвоката Табашной В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                 установила:

Приговором суда Савченко А.С. признан виновным и осужден за совершение покушения на преступление, то есть, за умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Савченко А.С. совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Савченко А.С. вину в совершении преступления признал частично, указав, что наркотическое средство приобрел для личного употребления, без цели сбыта.

В апелляционной жалобе адвокат Качкалов Д.Н. в защиту осуждённого Савченко А.С., выражая свое несогласие с обжалуемым приговором, оспаривает квалификацию действий Савченко А.С. в совершенном преступлении, считает приговор незаконным, назначенное наказание несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что суд в нарушение требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания должным образом не учел данные о личности Савченко А.С., который частично признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указывает на то, что в приговоре не приведено доказательств, достоверно подтверждающих причастность осуждённого к покушению на незаконный сбыт наркотических средств. Обращает внимание на то, что сам Савченко А.С. в течение длительного периода времени употреблял наркотические средства. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы у Савченко А.С. обнаружен синдром зависимости от опиоидов 2 стадии. Сам по себе факт обнаружения при Савченко А.С. наркотического средства, не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт указанного вещества, при этом, указание в приговоре суда на крупный размер наркотического средства, не достаточно для вывода о доказанности умысла Савченко А.С. на покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Каких-либо иных доказательств того, что Савченко А.С. совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в материалах дела не содержится. С учётом изложенного, просит приговор Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года изменить, а именно квалифицировать действия Савченко А.С. по ч.2 ст.228 УК РФ; изменить место отбывания наказания с исправительной колонии особого режима на колонию строгого режима; назначить Савченко А.С. более мягкое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полном объеме.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Савченко А.С. в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации совершённого им преступления.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Так, вина осуждённого Савченко А.С. установлена совокупностью исследованных судом доказательств с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе:

- показаниями свидетеля Ш.А.А., данными в ходе судебного заседания об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых, была установлена причастность Савченко А.С. к незаконному обороту наркотических средств;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С.Д.Г., С.И.М., данными на стадии предварительного следствия, о том, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Савченко А.С., в ходе которого у Савченко А.С. был изъят сверток в виде упаковки от кофе с растительным веществом внутри;

                -оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.А.А., данными на стадии предварительного следствия, о том, что 03.01.2022 года он вместе с Савченко А.С., по просьбе последнего, прибыл в <данные изъяты>, при этом, Савченко А.С. сообщил ему, что имеет при себе наркотическое средство растительного происхождения, которое намерен сбыть малознакомому лицу по имени Константин; прибыв в <данные изъяты> на такси, Савченко А.С. подъехал к незнакомому ему месту, отлучился на несколько минут, а когда вернулся, их задержали сотрудники полиции. Аналогичные показания свидетель Ш.А.А. давал и в ходе очной ставки с Савченко А.С., изобличая последнего в намерении сбыта наркотического средства,

а также письменными доказательствами по делу:

-материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными органу предварительного расследования в качестве доказательств и исследованных судом, из которых усматривается, что на территории <данные изъяты> осуществляется незаконный оборот наркотического средства, в связи с чем необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в районе здания «Ростелеком» по <данные изъяты> целью задержания лиц, причастных к обороту наркотиков и, в частности, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ;

- рапортом об окончании ОРМ «Наблюдение», в ходе которого зафиксирован факт прибытия двух лиц к зданию «Ростелеком» по <данные изъяты> последующего их задержания, которыми оказались Савченко А.С. и Ш.А.А.;

- протоколом личного досмотра, согласно которому, у Савченко А.С. обнаружен и изъят сверток в виде упаковки из-под кофе «Нескафе» с веществом растительного происхождения;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 10 метрах от <данные изъяты> в 30 метрах от <данные изъяты>, в ходе осмотра которого было установлено место задержания Савченко А.С.;

- заключением эксперта, согласно которому,растительное вещество массой - 200,9 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Савченко А.С., содержит в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил) -1Н-индазол- 3-карбоксамидо) -3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенный в Список I Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ;

- протоколом осмотра предметов от 05.01.2022г.;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы №215 от 10 февраля 2022 года, согласно которому, Савченко А.С. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов II стадии. По своему психическому состоянию Савченко А.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание указанных им доказательств.

                Суд обоснованно признал в качестве доказательств положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в том числе, свидетеля Ш.А.А., изобличившего осужденного в его намерении сбыть имевшееся наркотическое средство, поскольку, оснований для оговора осуждённого Савченко А.С. у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке; всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления о проведении ОРМ, вынесенного в соответствии со статьей 8 указанного нормативного акта, уполномоченным на то должностным лицом, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Савченко А.С. допущено не было.

Экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы.

    Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у Савченко А.С. умысла на сбыт наркотического средства, о приобретении его для личного употребления, излагались подсудимым и его защитником в судебном заседании, проверялись судом в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, о чем обоснованно указано в приговоре, с изложением конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле. Свои выводы суд подробно изложил в приговоре, надлежащим образом их мотивировал. С мотивацией этих доводов судебная коллегия не может не согласиться, находя ее объективной, соответствующей фактически установленным обстоятельствам, а также, правовой позиции, изложенной в постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Действиям осуждённого Савченко А.С. судом дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Психическое состояние осужденного Савченко А.С. судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы №215 от 10.02.2022 года, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

    Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также, непротиворечивости заключения экспертизы другим доказательствам по уголовному делу. Само заключение составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Савченко А.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние, назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савченко А.С., суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание содействия в расследовании особо тяжкого преступления.

Данные о наличии иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые не были бы приняты судом во внимание, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание Савченко А.С., судом установлен рецидив преступлений, вид которого определен как особо опасный.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Савченко А.С. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Законных оснований для применения положенийст.64, ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением части 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии особого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы справедливость назначенного Савченко А.С. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как наказание соразмерно содеянному, личности Савченко А.С., установленным судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельствам, является справедливым, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и пред░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 66 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 228.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 14 ░░░░░ 45 ░░░░░ (░. 1 ░.░. 51-52).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 03.01.2022░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 03.01.2022░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1, ░. 1 ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░