Решение по делу № 2-1997/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 апреля 2016 года                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                 Жуковой С.С.

при секретаре                              ФИО4

при участии:

прокурора в лице помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5;

истицы и ее представителя ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ;

представителей ответчика : ФИО8, доверенность № от 14.01.2016г. и ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1997/2016 по иску ФИО3 к ПАО Банк «Возрождение» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оформлении дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

    УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с иском в защиту нарушенных трудовых прав. В обоснование иска указано, что с августа 2010 года работала в ПАО Банк «Возрождение» ( ранее ОАО Банк «Возрождение») вначале в должности курьера, а затем в должности старшего кассира отдела кассовых операций Домодедовского филиала. С 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном в период которого родила ребенка, о беременности знали на сотрудники работодателя. В январе 2016 года получила письмо работодателя датированное ДД.ММ.ГГГГ о необходимости подтверждения длительного отсутствия на работе с указанием на расторжение трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ пришла в Домодедовский филиал банка где была ознакомлена с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/к-ф по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия с которым не согласна по причине нарушения порядка увольнения влекущего признание его незаконным. Указано, что работодатель не предоставил работнику 2 рабочих дня на дачу объяснения и вынес приказ об увольнении тем же днем. Просит признать приказ незаконным, восстановить ее в прежней должности с даты увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 110 728 рублей 12 копеек и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу и приступила к выполнению своих обязанностей, в течение дня состояние здоровья ухудшилось, она позвонила доктору - гинекологу который наблюдал за ходом ее беременности и получив одобрение на прием, предупредила непосредственного руководителя - начальника отдела кассовых операций Домодедовского филиала ФИО6 уехала в больницу где ей выдали листок нетрудоспособности.      Находилась на больничных листках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несколько из которых передала работодателю ДД.ММ.ГГГГ для оплаты. Пояснила, что по месту регистрации указанному в личном деле банка не проживает, поэтому не получала корреспонденцию. О месте пребывания работодателю не сообщала. Пояснила, что с приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании её виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ за хищение у банка 1 900 000 рублей сроком на 5 лет условно согласилась и не обжаловала его, сообщила суду о невозможности дальнейшего продолжения работы в занимаемой должности, но желает получать пособие на ребенка до достижения им полутора лет ( протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ) Пояснила, что расчет зарплаты сделала на основании того, что с ДД.ММ.ГГГГ имела право получить отпуск по уходу за ребенком по достижению им полутора лет. Не отрицала, что с заявлением о предоставлении ей отпуска к работодателю не обращалась до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что трудовую книжку не получила, запись об увольнении считает незаконной и порочащей честь и достоинство в связи с чем работодатель обязан выдать ей дубликат документа без оспариваемой записи. Компенсацию морального вреда оценила в 50 000 рублей. Нахождение на больничном считает уважительной причиной неявки на работу. О том, что является матерью одиночкой ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ работодателю не сообщала.

Представитель истицы ФИО7 поддержал позицию доверителя. Представил письменные пояснения ( л.д.200) в которых указал на нарушение процедуры увольнения работодателем работника. Указал, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в период нахождения на больничном незаконно, поскольку необходимо было затребовать у работника объяснение после его закрытия. Работодатель нарушил процедуру увольнения не дав 2 рабочих дня истицы на дачу объяснений, в том же день составил акт о не предоставлении объяснений после чего издал приказ о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что срок исковой давности истицей не пропущен.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали по изложенным в возражениям основаниям ( л.д.30-34). Указали, что ДД.ММ.ГГГГ с истицей переведенной с должности курьера на должность старшего кассира отдела кассовых операций заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истица ушла с работы сославшись на недомогание и больше не появилась без объяснения своего отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась недостача денежных средств, руководитель звонила истице с просьбой прийти на рабочее место и написать объяснение по факту хищения денежных средств в общей сумме 1 900 000 рублей, но она прекратила общение. По фактам хищения проверка в результате которой управляющим Домодедовским филиалом банка направлены заявления от 16 и ДД.ММ.ГГГГ в полицию о факте хищений ФИО3 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении истицы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.     Указали, что лишь ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы представлены 3 больничные листа по нетрудоспособности за период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ и один по беременности и родам с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, факты хищения, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, предъявление ей обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ следователем полиции ФИО10 банком направлено работнику письмо с просьбой дачи объяснений по факту хищения денежных средств по указанному ею адресу, которое она уклонилась получить. ДД.ММ.ГГГГ ( первый рабочий день после больничного) работник на работу не вышла, письменных заявлений не представила в связи с чем был составлен акт о непредоставлении объяснений, она уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и в тот же день ей направлено письмо с просьбой еще раз предоставить документальное подтверждение отсутствия, сообщение об увольнении, необходимости прихода к работодателю с целью ознакомления с приказом и получении трудовой книжки, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении, а в банк явилась лишь ДД.ММ.ГГГГ и поставила подпись об ознакомлении с приказом в связи с чем пропустила месячный срок на защиту трудовых прав по восстановлению на работе.

Представители ответчика пояснили, что истица совершила тяжелые дисциплинарные проступки по хищению 1900 000 рублей, что зафиксировано видеокамерами, сумма является значительной для банка, признана виновной в совершении преступлений.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила, что знала о беременности истицы, что ею были обнаружены факты хищения денежных средств в связи с чем звонила истице.

Выслушав пояснения, участников стороны по делу, свидетеля ФИО6, прокурора в лице помощника Домодедовского прокурора ФИО5 заключившего, что заявленные требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истица принята на работу ДД.ММ.ГГГГ курьером, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего курьера отдела кассовых операций ( л.д.8-14). ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности ( л.д.150-154).

Судом установлено, что истица выполняя обязанности старшего кассира отдела кассовых операций, в обязанности которой входило совершение кассовых операций, являлась материально ответственным лицом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ похитила 1 500 000 рублей 00 копеек путем их присвоения.

По факту совершения противоправных действий руководитель Домодедовского филиала ПАО (ранее ОАО ) Банк «Возрождение» ФИО11 обратилась в полицию. По данным фактам возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления ч.3, ч.4 ст.160 УК РФ от 17 и ДД.ММ.ГГГГ

( л.д.44,44) (с последующим их соединением ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ. Приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ за хищение у банка денежных средств в размере 1 900 000 рублей 00 копеек с назначением ей наказания сроком на 5 лет условно.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время истица уехала с работы к доктору сославшись на недомогание и 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособной на основании трех листков нетрудоспособности, которые предъявила работодателю через представителя только ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности по беременности и родам на период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ передала работодателю через представителя также ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которым произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что истице предлагалось явиться к работодателю для дачи объяснений по хищениям материальных ценностей непосредственным начальником отдела ФИО6, ей на основании акта о долгосрочном отсутствии на работе, датированного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.160) направлялось письмо ДД.ММ.ГГГГ по указанному в документах адресу регистрации : <адрес> просьбой предоставить объяснительную записку в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), которое истица не получила на почте, пакет возвращен адресату. При этом суд считает, что истица не проявила должной добросовестности в получении направляемого работодателем по месту ее регистрации, хотя ей было известно о необходимости представления объяснений в силу закона и в рамках уголовного дела.

Материалами дела установлено, что истице достоверно было известно об окончании срока нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документ она передала работодателю через представителя. Следовательно, она вправе была направить работодателю заявление о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ либо необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работу не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки работодателю не сообщила в связи с чем в 16 часов 00 минут комиссией из числа сотрудников банка составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, не предоставлении объяснений по факту хищения денежных средств на 1 900 000 рублей 00 копеек ( л.д.129). В тот же день председателем правления банка издан приказ №/ к-ф о применении дисциплинарного взыскания к старшему кассиру отдела кассовых операций Домодедовского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) ФИО3 ( л.д.156-157). Приказом управляющей Домодедовским филиалом от ДД.ММ.ГГГГ за №/к-ф с ФИО3 был прекращен трудовой договор по основанию п.7ч.1ст.81 ТК РФ ( л.д.158). В тот же день Банк направил ФИО3 письмо в котором сообщил о расторжении трудового договора, необходимостью явки к работодателю для ознакомления с приказом и получении трудовой книжки ( л.д.126, 15), которое истица получила ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому отслеживанию

( л.д.127-128) и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ сдала в почтовое отделение заявление на имя управляющего Домодедовским филиалом ФИО11 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижениям им полутора лет, датировав его ДД.ММ.ГГГГ

( л.д.166, квитанция о принятии пакета от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 165,164 ) на которое Банк ответил отказом.

Оценивая заявленные требования и возражения, а также письменные доказательства суд приходит к выводу, что работодатель требования ст.193 ТК РФ по затребованию у работника письменного объяснения исполнил устно путем звонка и письменно путем направления письма ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации : <адрес>, кВ.3. Неполучение корреспонденции квалифицируется судом как непроявления должной ответственности за отслеживанием корреспонденции. Довод истицы о том, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ не предоставил ей два дня для дачи объяснений, суд находит неубедительным, исходя из описанной ранее процедуры уведомления.

Оценив доводы сторон исходя из представленных суду письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что поведение истицы обоснованно отнесено к действиям, дающим основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, и давало работодателю достаточные основания для увольнения ее по данному основанию. Издание приказа об увольнении истицы, по указанному внем основанию, является правомерным.

Проанализировав действия работодателя с позиции соблюдения процедуры и порядка увольнения суд не находит оснований для признания их незаконными, а следовательно не находит оснований для восстановления истицы в прежней должности, учитывая вышеизложенное, а также вступивший ко дню разрешения данного спора обвинительный приговор Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтвердивший хищение денежных средств истицей и не вернувшей до настоящего времени материальный вред банку. При этом, суд учитывает пояснения истицы, данные в судебном заседании о том, что не намерена работать у работодателя, восстановление в прежней должности ей необходимо для получения пособия на ребенка до достижения им полутора лет с последующим увольнением по собственному желанию.

Требования истицы о взыскании заработка а время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Банк «Возрождение» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником

( увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ за №/к-ф, восстановлении в прежней должности старшего кассира отдела кассовых операций Домодедовского филиала ПАО Банк «Возрождение», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 110 728 рублей 12 копеек с перерасчетом на день вынесения судебного решения, выдаче дубликата трудовой книжки не содержащей записи

№ «Трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья      С.С.Жукова