Решение по делу № 33-565/2022 (33-9142/2021;) от 20.12.2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 г. по делу № 33-565/2022 (33-9142/2021)

(в суде первой инстанции дело № 2-5413/2021, УИД 27RS0001-01-2021-002129-48)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Дорожко С.И.

судей                     Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре            Никулиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2021 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы в части приостановления производства по делу.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ООО «Компания Стромикс» Чуприной А.Б., действующей на основании доверенности от 17.12.2021, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Компания Стромикс» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная Монтажная Компания», Белоусову И.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела Белоусовым И.В., его представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подписи Белоусова И.В. в договоре поставки от 23.04.2020.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставила на разрешение суда.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2021 года, с учетом определения суда от 30 ноября 2021 г. об исправлении описки, судом определено назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Производство по делу в силу ст. 216 ГПК РФ приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

В частной жалобе представитель истца указывает на нарушение судом ст. 80 ГПК РФ, так как в определении не указана дата, не позднее которой заключение эксперта должно быть составлено и направлено экспертом в суд, что, по мнению истца, приведет к затягиванию дела. Свободные образцы подписи ответчиком не представлены. Полагает незаконным приостановление производства по делу. Считает, что во время проведения экспертизы сторонами могут быть представлены дополнительные доказательства.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Белоусов И.В., представитель ООО «Строительная Монтажная компания», о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Стромикс» Чуприна А.Б. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала. Просила определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, исходя из задач гражданского судопроизводства, и обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу и с учетом требований ст. 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Довод частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда в части назначения судебной экспертизы. Однако настоящие доводы не подлежат проверке судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Компания Стромикс» - без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи