Решение по делу № 2-78/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-78/2019    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года     г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Суворовой Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л а:

Суворова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «ЮСБ» о расторжении кредитного договора.

В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, заемщику предоставлены кредитные денежные средства. В связи с неисполнением условий договора, Банк обратился в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности. Судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ, с должников Суворовой Е.О., Кривошеева А.М., Радченко Л.Н. в пользу Банка солидарно взыскана сумма задолженности в размере 75 543,91 руб. Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что получая кредит, рассчитывала свои возможности по его погашению и уплате процентов в предусмотренные договором сроки. Досрочное взыскание кредитных денежных средств является нарушением сроков возврата кредита, начисление пеней и применение штрафных санкций. Полагает, что досрочное истребование всей суммы кредита и уплаты процентов по смыслу ст. 811 ГК РФ необоснованно, и нарушает ее права. Просит расторгнуть договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия существенных нарушений Банком его условий.

Истец Суворова Е.О. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях иска настаивала.

Ответчик ООО «ЮСБ» представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленным требованиями. Указал, что в силу п. 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ право на одностороннее расторжение договора принадлежит кредитору, расторжение договора по инициативе заемщика условиями самого договора не предусмотрено. Договор кредитования заключен сторонами в добровольном порядке, условия договора не оспаривались, договор не признан недействительным. Доказательств существенного нарушения условий договора истцом не представлено. Со стороны ООО «ЮСБ» нарушений прав истца не допущено. Кредитор с учетом п. 4.6 договора был вправе потребовать от заемщика и его поручителей досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита. Досрочное взыскание всей суммы задолженности предусмотрено договором, с условиями которого истец ознакомилась при получении кредита, согласилась на таких условиях получить денежные средства. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 35).

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В представленном письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Суворовой Е.О. заключен кредитный договор №, в рамках действия которого заемщику предоставлен кредит в размере 280 000 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора и образованием задолженности, Банку был выдан судебный приказ № о взыскании суммы кредита и процентов с заемщика и ее поручителей. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № долг продан ООО «ЮСБ», в связи с чем перестал являться кредитором Суворовой Е.О. по кредитному договору №. Указал, что Банк свои обязательств исполнил в полном объеме, заемные средства были предоставлены, истец воспользовалась кредитом, при этом свои обязательства не исполнила. Требуя расторжения договора в судебном порядке, каких-либо доказательств, предусмотренных п.п. 1,2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, истец не представил (л.д. 26).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Кривошеев А.М., Радченко Л.Н. извещены, в суд не явились, мнение по иску не выразили.

Иск удовлетворению не подлежит.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Суворовой Е.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 280 000 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 6-9).

С условиями кредитования, порядком пользования кредитом и его возврата заемщик ознакомлена, согласна, что подтверждается подписью в кредитном договоре.

При получении кредита Суворова Е.О. приняла на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами и одновременно уплачивать проценты, в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей.

Согласно п. 4.6 договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором,

- образования необеспеченной задолженности,

- отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, в соответствии с п. 5.2 настоящего договора,

- неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.7, 5.12 договора.В силу п. 5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручительства граждан РФ Кривошеева А.Н., Радченко Л.Н.

Заемщик отвечает по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом неустойки и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС (п. 5.9 договора).

Банк исполнил свои обязательств, предоставив заемщику Суворовой Е.О. заемные денежные средства, что сторонами не оспаривается.

Обязательства по уплате кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Чайковский Пермской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с должником Суворовой Е.О., Кривошеева А.М., Радченко Л.Н. в пользу взыскателя ОАО «Сберегательный банк РФ» задолженности по кредитному договору в размере 75 543,91 руб. солидарно, расходов по оплате госпошлины (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮСБ» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор цессии № ПЦП7-3, на основании которого право требования уплаты задолженности по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу (л.д. 11-20).

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Из представленных материалов следует, что спорный кредитный договор заключен в двустороннем порядке без возражений. Банк принял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а Заемщик по их возврату с процентами, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Условия договоров известны Заемщику, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, она в состоянии была оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора на предложенных условиях и принятии на себя обязательств по оплате пользования кредитом на указанных Банком процентных ставках.

Изменение материального положения или иные денежные затруднения, повлекшие образование задолженности и неисполнение обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки, как следствие обращение Банка в суд за досрочным взыскание кредитных средств, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.

Принимая на себя долгосрочные обязательства, Заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае. Обеспечительные меры в виде поручительства третьих лиц, были приняты сторонами договора при его заключении.

Обстоятельство, на которое ссылается Суворова Е.О., а именно неправомерность досрочного истребования банком суммы денежных средств, переданных по кредитному договору, не может быть рассмотрено в качестве основания для расторжения кредитного договора, поскольку кредитором при заключении и исполнении кредитного договора существенных нарушений условий договора допущено не было.

При этом, в случае, когда нарушение условий кредитного договора допущено заемщиком, стороной, имеющей право требовать расторжения кредитного договора, является Кредитор, а не Заемщик, т.к. расторжение кредитного договора по инициативе Заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы Заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию Заемщика, если условия кредитного договора исполнены Кредитором в полном объеме.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора Суворовой Е.О., обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, как это предусмотрено п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, своего подтверждения не нашли. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию истцом договорных отношений сторон, оснований соглашаться с которыми, не имеется. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что договор был заключен заведомо на невыгодных условиях.

Из системного толкования ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что обращение банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является правом Кредитора, а не его обязанностью.

Получение кредита предполагает, что заинтересованная сторона (Заемщик), исходя из характера договора, должен предвидеть и преодолевать обстоятельства, влияющие на выполнение обязанности по внесению ежемесячных платежей. Образование задолженности по кредитному договору указывает на нежелание Заемщика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. Данные обстоятельства являются следствием поведения и волеизъявления самого Заемщика, не влияют на характер кредитного обязательства и существо обязательства.

Истец не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе и правом Банка на досрочное взыскание суммы кредита и процентов, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.

Следует отметить, что досрочное истребование всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами является правом Кредитора, прямо предусмотрено договором кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не относится к числу существенных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны Банка каких-либо существенных нарушений условий кредитных соглашений, а также, учитывая отсутствие оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе Суворовой Е.О. в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание факт заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, досрочное взыскание кредитной задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования истца не могут быть удовлетворены и по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Суворовой Е.О. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Суворовой Е.О. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья:      А.А.Грибанова