Решение по делу № 33-7171/2021 от 26.05.2021

Судья Поляков М.Г. Дело №33-7171/2021

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода

№ 9-305/2020

УИД 52RS0001-02-2021-003414-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи      Паршиной Т.В.

при секретаре                          Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу Обрядчикова Р. В.

на определение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 апреля 2021 года

о возврате искового заявления Обрядчикова Р. В. к Сидельник А. Н. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Обрядчиков Р.С. обратился в суд с иском к Сидельнику А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 24 марта 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, истцу было предложено устранить недостатки в срок до 05 апреля 2021 года.

06 апреля 2021 года определением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 апреля 2021 года исковое заявление Обрядчикова Р.В. возвращено в связи с невыполнением в установленный срок требований судьи.

В частной жалобе Обрядчиков Р.В. просит определение от 06 апреля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке части 3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Обрядчикова Р.В., суд исходил из того, что истцом в установленный судьей срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

<данные изъяты>

То есть заявитель должен быть своевременно поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправление и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении искового заявления без движения) до места нахождения или места жительства подателя искового заявления.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи от 24 марта 2021 года об оставлении иска без движения, направлена с сопроводительным письмом в адрес истца 30 марта 2021 года в нарушение положений абз. 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ, что подтверждено штампом отделения почтовой связи. Конверт с определением суда от 24 марта 2021 года был возвращен обратно в суд за истечением срока хранения 10 апреля 2021 года (л.д. 17).

Принимая во внимание данные обстоятельства, Обрядчиков Р.В. был лишен возможности исправить недостатки искового заявления в установленный судьей срок, поскольку копия определения об оставлении иска без движения не была им получена.