Решение от 17.07.2023 по делу № 2-28/2023 (2-1627/2022;) от 21.07.2022

УИД:

Дело № 2-28/2023                                     копия    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания             Тишиной Е.Н.,

с участием истца                             Рыбинского Р.Ю.,

представителя ответчика и третьих лиц            Ануфриевой М.С.,

прокурора                                 Зезиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Рыбинского Р.Ю. к ФКУЗ «МСЧ 33 ФСИН России» в лице филиала МЧ № 8, ГБУЗ ВО «Городская больница № 6», Министерству здравоохранения Владимирской области, ФСИН России об установлении наличия отрицательной динамики заболевания, признании незаконными действий работников, отсутствия лечения, возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

    Рыбинский Р.Ю. обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ 33 ФСИН России» в лице филиала МЧ № 8, ГБУЗ ВО «Городская больница № 6», Департаменту здравоохранения Владимирской области, в обоснование которого указал, что с ...... года болен ....... Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... с учетом дополнительного решения от ... и определения от ... о разъяснении решения суда за истцом признано право на получение противовирусной терапии. В период с ... по ... противовирусная терапия истцу не была проведена, вследствие чего у истца развился ...... второй стадии, что по мнению истца находится в прямой причинной связи с умышленными действиями (бездействием) работников филиала МЧ № 8 ФКУЗ «МСЧ 33 ФСИН России», ГБУЗ ВО «Городская больница № 6», Департамента здравоохранения Владимирской области.

    На основании изложенного, с учетом дополнений исковых требований, истец просил суд:

Установить и признать незаконными наличие у истца отрицательной динамики в течение заболевания ......, выразившейся в развитии у истца в период с ... по ... ...... 2 стадии, умышленно развиваемого у истца медицинским работниками ФКУЗ «МСЧ 33 ФСИН России» во главе с Михеевой С.В., ГБУЗ ВО «Городская больница № 6» и Департамента здравоохранения Владимирской области путем неназначения и непроведения истцу своевременной противовирусной терапии в соответствии с Клиническими рекомендациями 2018 года Министерства здравоохранения (......) у взрослых), лишением истца гепатопротекторов «......», назначенных инфекционистами ..., ..., ..., препятствующего образованию .......

Установить и признать незаконным за период с ... по настоящее время полное лишение медицинской помощи по заболеванию ...... из мести за поданные иски, а также увеличение интервалов проведения истцу консультаций, обследований, курсовых приемов «......» по указанию начальника ФКУЗ «МСЧ 33 ФСИН России» Михеевой С.В.

Установить и признать незаконным действия (бездействие) медицинских работников филиала МЧ № 8, ФКУЗ «МСЧ 33 ФСИН России», ГБУЗ ВО «Городская больница № 6», уклоняющихся от лечения истца от ...... противовирусной терапией с целью обеспечения дальнейшего развития ...... 2 стадии и его перехода в 3 стадию полным отсутствием лечения после обнаружения ...... ... и назначении от ....

Признать незаконным непредставление истцу начальником ФКУЗ «МСЧ 33 ФСИН России» Михеевой С.В. консультации инфекциониста в разумный срок (3-5 дней) после обнаружения ...... и дожидавшейся вступления в законную силу решения суда от ... №..., что составляет ...... суток и свидетельствует о противодействии Михеевой С.В. лично.

Взыскать с ответчиков в пользу истца за вред здоровью, причиненный ...... 2 стадии за период с ... по настоящее время умышленно развитый у истца, путем непредставления своевременного противовирусного лечения, а также за нравственные страдания и моральный вред в денежном выражении в сумме ...... рублей.

Признать вред здоровью, причиненный некачественной медицинской помощью в период с ... по настоящее время, а ст. 41 Конституции РФ нарушенной ответчиками.

Установить и признать незаконным невыполнение медицинских действий, направленных на предотвращение развития ухудшения в течении заболевания при обязанности это сделать ответчиками.

Возложить обязанность на ответчиков принять меры исчерпывающего характера к недопущению дальнейшего ухудшения здоровья истца развитием заболевания ...... и переходом ...... в 3 стадию.

Установить и признать ненадлежащим снабжение МЧ-8, ФКУЗ «МСЧ 33 ФСИН России» препаратами для медицинского применения, в том числе, препарата «......», который не закупался, не доставлялся в ...... году в указанные медицинские организации ФСИН РФ, установив срок отсутствия «......» (том 1 л.д. 5-7).

Установить и признать незаконным неисполнение ФКУЗ «МСЧ 33 ФСИН России» решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... и дополнительного решения от ..., выразившееся в неисполнении обязанности в срок ...... дней со дня вступления решения в законную силу решить вопрос о назначении истцу противовирусного лечения ...... и устранить нарушение стандартов Минздрава РФ, утвержденных приказом от 07.11.2012 года № 685н и приказом Минздравсоцразвития РФ № 260 от 23.11.2004 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Установить и признать незаконными умышленные действия Михеевой С.В. и ФКУЗ «МСЧ 33 ФСИН России», направленные на дальнейшее развитие ...... и переход ...... из 2 стадии в 3 стадию (том 2 л.д. 146).

Определением суда от 07.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Владимирской области.

Определением суда от 08.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.

Определением суда от 04.05.2023 года по делу произведена замена ответчика Департамента здравоохранения Владимирской области на Министерство здравоохранения Владимирской области в порядке правопреемства (том 3 л.д. 70).

Определением суда от 01.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Михеева С.В. (том 3 л.д. 137).

    Определением суда от 17.07.2023 года исковые требования Рыбинского Р.Ю. (пункт 10 исковых требований) об установлении и признании незаконным неисполнение ФКУЗ «МСЧ 33 ФСИН России» решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... и дополнительного решения от ..., выразившееся в неисполнении обязанности в срок ...... дней со дня вступления решения в законную силу решить вопрос о назначении истцу противовирусного лечения ...... и устранить нарушение стандартов Минздрава РФ, утвержденных приказом от 07.11.2012 года № 685н и приказом Минздравсоцразвития РФ № 260 от 23.11.2004 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения оставлены без рассмотрения.

    В судебном заседании истец Рыбинский Р.Ю. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчиков ФКУЗ «МСЧ 33 ФСИН России», ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Владимирской области Ануфриева М.С. исковые требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

    Представители ответчиков ГБУЗ ВО «Городская больница № 6», Министерства здравоохранения Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

    Третье лицо Михеева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в том числе в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (том 3 л.д. 220, 228, том 4 л.д. 14).

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав доводы участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежной компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7).

    Частью 1 статьи 41 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

    Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ), законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

    Положениями ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ определены основные понятия, используемые для целей названного закона. В частности, под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

    Частью 1 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь.

    В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 323-ФЗ, лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Частью 7 названной статьи определено, что порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 утвержден «Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (далее – Порядок № 285).

    Пунктом 1 Порядка № 285 определено, что он устанавливает правила организации оказания медицинской помощи осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - осужденные, учреждения УИС, УИС соответственно), в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона N 323-ФЗ.

    Частью 1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Как следует из содержания искового заявления, истец Рыбинский Р.Ю. с ...... года болен вирусным ......, что не оспаривалось стороной ответчиков.

    Также, из материалов дела следует, что с ... Рыбинский Р.Ю. содержится в местах лишения свободы, а с ... в .......

    По прибытию в ...... Рыбинский Р.Ю. был осмотрен медицинскими работниками филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ «МСЧ-33 ФСИН России» и был взят под диспансерное наблюдение по имеющимся хроническим заболеваниям, в том числе ХВГС.

По мнению истца, у него имеется отрицательная динамика в течение заболевания ......», выразившаяся в развитии в период с ... по ... ...... 2 стадии. Истец полагает, что данная развитие ...... произошло в результате умышленных действий (бездействия) медицинских работников ФКУЗ «МСЧ 33 ФСИН России» во главе с Михеевой С.В., ГБУЗ ВО «Городская больница № 6» и Департамента здравоохранения Владимирской области, вследствие неназначения и непроведения истцу своевременной противовирусной терапии в соответствии с Клиническими рекомендациями 2018 года Министерства здравоохранения (......), лишением истца гепатопротекторов «......», назначенных инфекционистами ..., ..., ..., препятствующего, по мнению истца, образованию ...... (п. 1 исковых требований).

    Также, истец указывает, что за период с ... по настоящее время он был полностью лишен медицинской помощи по заболеванию ...... из мести за поданные иски, по указанию начальника ФКУЗ «МСЧ 33 ФСИН России» Михеевой С.В. ему были увеличены интервалы проведения консультаций, обследований, курсовых приемов «......». По мнению истца, медицинские работники филиала МЧ № 8, ФКУЗ «МСЧ 33 ФСИН России», ГБУЗ ВО «Городская больница № 6» уклоняются от лечения истца противовирусной терапией от ... с целью обеспечения дальнейшего развития ...... 2 стадии и его перехода в 3 стадию, лечение отсутствовало и после обнаружения ...... ... до назначения от .... Полагал незаконным непредставление ему начальником ФКУЗ «МСЧ 33 ФСИН России» Михеевой С.В. консультации инфекциониста в разумный срок (3-5 дней) после обнаружения ...... и дожидавшейся вступления в законную силу решения суда от ... №..., что, по мнению истца, свидетельствует о личном противодействии Михеевой С.В. (пп.2-4, 11 исковых требований). Полагал ненадлежащим снабжение МЧ-8, ФКУЗ «МСЧ 33 ФСИН России» препаратами для медицинского применения, в том числе, препарата «......», который не закупался, не доставлялся в ...... году в указанные медицинские организации ФСИН РФ (п. 9 исковых требований). Также, по мнению истца, действиями (бездействием) ответчиков ему причинен вред здоровью некачественной медицинской помощью с ... по настоящее время, невыполнением медицинских действий, направленных на предотвращение развития ухудшения в течении заболевания, просил обязать ответчиков принять меры исчерпывающего характера к недопущению дальнейшего ухудшения здоровья истца развитием заболевания ...... и переходом ...... в 3 стадию, взыскать с ответчиков в пользу истца за вред здоровью, а также за нравственные страдания моральный вред в денежном выражении в сумме ...... рублей (п. 5-8 исковых требований).

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Судом установлено, что Рыбинский Р.Ю. обращался во Фрунзенский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ «МСЧ-33 ФСИН России», ФКУ МСЧ-50 ФСИН России» о взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранения нарушения стандартов специализированной медицинской помощи.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира №... от ... (с учетом определения суда от ... об исправлении описки) вышеуказанные исковые требования Рыбинского Р.Ю, удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в связи с дефектами оказания медицинской помощи, не надлежащим рассмотрением обращений, нарушением разумных сроков на медицинское обследование в пользу Рыбинского Р.Ю. компенсацию морального вреда в размере ...... рублей, обязать ФКУ «МСЧ-33 ФСИН России» в течение ...... дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение Стандарта специализированной медицинской помощи при ......, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.11.2012 N 685н, с учетом Клинических рекомендаций «......», утвержденных в 2018 году, с привлечением врача-психиатра либо комиссии врачей: решить вопрос о необходимости назначения Рыбинскому Р.Ю. противовирусной терапии по заболеванию «......» (том 2 л.д. 66-82, том 3 л.д.209).

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира №... от ... постановлено обязать ФКУЗ «МСЧ-33 ФСИН России» в течение ...... дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.11.2004 № 260 «......» и с учетом Клинических рекомендаций «......», утвержденных в 2018 году, с привлечением врача-психиатра либо комиссии врачей: решить вопрос о назначении Рыбинскому Р.Ю. противовирусной терапии по заболеванию «......» (том 2 л.д. 63-65).

    Вышеуказанное решение суда от ... и дополнительное решение суда от ... вступили в законную силу ....

    Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира №... от ... разъяснено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... по гражданскому делу №... и дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... по иску Рыбинского Р.Ю. за последним признано право на получение противовирусной терапии по заболеванию «......», вопрос о необходимости назначения которой ФКУЗ «МСЧ-33 ФСИН России» в течение ...... дней с момента вступления решения суда в законную силу обязано решить либо:

    - в соответствии со Стандартом специализированной медицинской помощи при ...... утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.11.2012 N 685н, с учетом Клинических рекомендаций «......», утвержденных в 2018 году, с привлечением врача-психиатра либо комиссии врачей;

    - либо в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.11.2004 № 260 «......» и с учетом Клинических рекомендаций «......», утвержденных в 2018 году, с привлечением врача-психиатра либо комиссии врачей.

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу ....

    Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебным актами, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Рассматривая исковые требования Рыбинского Р.Ю. суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что до поступления в места лишения свободы, а в частности в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области у истца был выявлен ...... в какой-либо стадии, образовавшийся у него вследствие наличия .......

Как следует из материалов дела, объяснений истца, ...... 2 стадии у истца был обнаружен в результате проведенного исследования ...... ..., на которой был установлен незначительный ......, при эластометрических показателях по классификации ......, при диапазоне показателей с ...... по ...... (......) (том 3 л.д. 102).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе и для установления факта наличия отрицательной динамики заболевания истца либо его отсутствие, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением суда от ... по делу назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Является ли ...... 2 стадии, установленный у Рыбинского Р.Ю., следствием дефектов, а также нарушений действующих порядков, стандартов, приказов, клинических рекомендаций (иных нормативно-правовых актов, в том числе по диспансерному наблюдению) при оказании медицинской помощи осужденному Рыбинскому Р.Ю., а также следствием не проведения Рыбинскому Р.Ю. противовирусной терапии ......? Если является, то какие действия должны были быть выполнены медицинскими работниками для своевременного лечения Рыбинского Р.Ю. с целью недопущения ......?

Возможно ли формирование ...... 2 стадии у Рыбинского Р.Ю. в период с ... по настоящее время?

Способствовало ли непредставление Рыбинскому Р.Ю. гепатопротектора ...... в ...... годах ускорению развития ......?

Имеется ли у Рыбинского Р.Ю. отрицательная динамика по заболеванию ...... и состоянию ......, и имеется ли причинно-следственная связь между отсутствием своевременного лечения ...... противовирусной терапией с развитием ...... 2 стадии у Рыбинского Р.Ю.?

Являются ли боли в суставах у Рыбинского Р.Ю., ...... 2 степени проявлениями ......?»

Причинен ли вред здоровью действиями (бездействиями) медицинских работников Рыбинскому Р.Ю. с ... по настоящее время?

Проведение судебной экспертизы поручено ......».

Согласно заключению комиссии экспертов №... от ..., экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

На вопрос № 1: Согласно анамнестическим данным, имеющимся в представленной медицинской документации, Рыбинский Р.Ю. болеет ...... с ...... года. Положительный результат исследования крови на антитела к вирусу ...... и диагноз «......» отмечаются в медицинских документах с ...... года. ...... представляет собой хроническое воспалительное заболевание с преимущественным поражением ткани ......, при котором развиваются воспалительно-дистрофические, фиброзные и некротические изменения клеток ....... То есть, развитие ...... в первую очередь является следствием течения воспалительного процесса, вызванного ...... Признаки незначительного ...... были выявлены у Рыбинского Р.Ю. при однократном проведении ...... .... Достоверно определить сроки развития ...... ввиду длительности существования заболевания и отсутствия данных специальных исследований (......) в предшествующий период, не представляется возможным. В соответствии с Клиническими рекомендациями «......», утвержденными Минздравом РФ, от ...... г., ...... г., «.......» целью лечения ...... является элиминация (удаление из организма) ...... для профилактики осложнений данного заболевания. Исходя из этого, противовирусное лечение рекомендуется проводить всем пациентам с хроническим ...... С. С учетом клинических рекомендаций показания к назначению противовирусной терапии, схема лечения и сроки его начала определяются исходя из конкретной клинической ситуации и возможностей обеспечения пациента противовирусными препаратами. Проведение противовирусной терапии согласно указанным выше клиническим рекомендациям Рыбинскому Р.Ю. показано, ... он был внесен в реестр пациентов на противовирусную терапию ....... Согласно данным, имеющимся в представленной медицинской документации, у Рыбинского Р.Ю. не нарушены основные функции ......, отсутствуют осложнения заболевания, отсутствует тяжелая сопутствующая патология. Исходя из этого, можно заключить, что за период наблюдения Рыбинского Р.Ю. в лечебных учреждениях ФСИН с ...... года по настоящее время показаний для неотложного назначения противовирусной терапии не имелось. Комиссия не располагает сведениями о возможностях МЧ-8, ФКУЗ МСЧ-33, ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира», Департамента здравоохранения Владимирской области (в настоящее время Министерства здравоохранения Владимирской области) по плановому обеспечению пациентов с ...... противовирусными препаратами.

На вопрос № 2: Как уже сказано выше, достоверно наличие ...... 2 стадии установлено у Рыбинского Р.Ю. при проведении ...... .... В медицинской документации отсутствуют результаты диагностики ...... за предшествующий период, в связи с чем не представляется возможным определить время возникновения у Рыбинского Р.Ю. .......

На вопрос № 3: В представленных на экспертизу медицинских картах имеются сведения о назначении Рыбинскому Р.Ю. препарата «......» в следующие периоды: ...... ....... Ввиду отсутствия сведений о наличии и степени выраженности ...... у Рыбинского Р.Ю. в динамике (во время лечения «......», во время перерыва в лечении и после него) достоверно судить о том, повлиял ли перерыв в лечении «......» на процесс развития ......, не представляется возможным. Кроме того, как уже было указано выше, основной причиной развития ...... является воспалительный процесс, вызванный ....... Поскольку «......» не является противовирусным препаратом, его прием не может предотвратить развитие .......

На вопрос № 4: В представленной медицинской документации имеются результаты клинических, лабораторных и инструментальных исследований ...... Рыбинского Р.Ю. с ...... года по ...... год. По результатам данных исследований за указанный период не зафиксировано каких-либо нарушений белкового, жирового, углеводного, пигментного обмена - уровень общего белка, альбумина, холестерина, билирубина, протромбиновый индекс в пределах: нормы, при проведении УЗИ не выявлены признаки ....... Это свидетельствует об отсутствии нарушений основных функций ...... и отрицательной динамики заболевания. Минимальное повышение уровня трансаминаз (......) указывает на наличие в клетках ...... воспалительного процесса невысокой активности.

На вопрос № 5: Не представляется возможным интерпретировать отмеченные в медицинской документации жалобы Рыбинского Р.Ю. на боли в суставах при отсутствии объективной клинической симптоматики (изменений формы и функции суставов), данных рентгенографии и лабораторных исследований. Боли в суставах при ......, как правило, наблюдаются при высокой активности воспалительного процесса, у Рыбинского Р.Ю. активность процесса минимальная, данные жалобы не являются симптомами ....... Диагностированная у Рыбинского Р.Ю. «......» является самостоятельным заболеванием и не имеет связи с наличием у него .......

На вопрос № 6: Поскольку в настоящее время не имеется данных о нарушении основных функций печени у Рыбинского Р.Ю., несмотря на наличие у него в течение длительного времени ......, не имеется оснований говорить о причинении Рыбинскому Р.Ю. вреда здоровью.

В судебном заседании 01.06.2023 года допрошенные эксперты С., Б. свои выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили (том 3 л.д. 111-114, 126-137).

Вопреки доводам истца, суд не усматривает в данном экспертном заключении каких-либо противоречий, нарушений в порядке оформления, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов. Доводы истца основываются на непосредственном несогласии с выводами экспертов, что не влечет за собой безусловное признание экспертного заключения неправильным и не обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным принять во внимание выводы экспертов, указанные в заключении комиссии экспертов №... от ...

Также, из протокола исследования ...... ...... от ... следует, у истца имеется незначительный ......, при эластометрических показателях по классификации ......, при диапазоне показателей ......) (том 3 л.д. 101).

    Таким образом, в период с ... по ... ......, имеющийся у истца, не развился до значительного (......), увеличение нижнего значения эластометрических показателей по классификации ...... ... до ...... ... безусловно не свидетельствует о наличии отрицательной динамики имеющегося у истца заболевания, поскольку и в первом, и во втором случае данные показатели находятся в пределах показателей незначительного .......

    Доводы истца об умышленно развиваемом у него ...... медицинским работниками ФКУЗ «МСЧ 33 ФСИН России» во главе с Михеевой С.В., ГБУЗ ВО «Городская больница № 6» и Министерства здравоохранения Владимирской области путем неназначения и непроведения истцу своевременной противовирусной терапии в соответствии с Клиническими рекомендациями 2018 года Министерства здравоохранения (......), лишением истца гепатопротекторов «......», назначенных инфекционистами ..., ..., ..., препятствующего образованию ......, являются его личным умозаключением, не подтвержденным какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, истцом не доказан как умысел со стороны работников ответчиков, так и сам факт образования у него ...... в период нахождения в местах лишения свободы. При этом, суд учитывает, что факт выявления заболевания, и факт его образования являются различными фактами.

Также, суд полагает недоказанным утверждение истца, что увеличение интервалов проведения консультаций, обследований, курсовых приемов «......» было произведено по указанию начальника ФКУЗ «МСЧ-33 ФСИН России» Михеевой С.В. из мести за поданные Рыбинским Р.Ю. иски. Из просмотренных в ходе судебного заседания видеозаписей встреч Рыбинского Р.Ю. с начальником ФКУЗ «МСЧ-33 ФСИН России» Михеевой С.В. и МЧ-8 А. не следует, что указанные должностные лица в какой-либо форме изъяснялись о том, что проведение либо непроведение истцу медицинских процедур, назначение или неназначение каких-либо медицинских препаратов связано с подачей Рыбинским Р.Ю. исковых заявлений в суд.

Кроме того, учитывая, что гепатопротектор «......» не является противовирусным препаратом, комиссия экспертов указала, что его прием не может предотвратить развитие ....... Таким образом, доводы истца опровергаются экспертным заключением. Доводы истца о том, что ему необходим прием препарата «......» именно в том, количестве и по той схеме, которые определил сам истец, являются его личным мнением. Согласно положениям «......», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.11.2004 N 260, применяющегося в условиях амбулаторно-поликлинической помощи в стадии обострения без осложнений, гепатопротектор «......» назначается курсом ...... г по ...... мг в сутки, таким образом, продолжительность курса составляет ...... дней. Положениями «......», утвержденного Приказом Минздрава России от 07.11.2012 N 685н, применяющегося при оказании специализированной медицинской помощи стационарно в форме неотложной, глицирризиновая кислота+фосфолипиды (составляющие «......») назначаются курсом по ...... мг в сутки, курсом в ...... мг, то есть на ...... дней. «Клинические рекомендации «Хронический ......», утвержденные Минздравом России не содержат указания о применении гепатопротектора «......» при проведении противовирусной терапии.

    По этим же основаниям суд не может признать обоснованными исковые требования Рыбинского Р.Ю. об установлении и признании ненадлежащим снабжение МЧ-8, ФКУЗ «МСЧ 33 ФСИН России» препаратами для медицинского применения, в том числе, препарата «......» в ...... году, поскольку истец обеспечивался указанным препаратом своевременно и в объеме, установленном лечащим врачом, а доводы истца, в том числе, опровергаются представленной справкой ФКУЗ «МСЧ 33 ФСИН России» (том 4 л.д. 141).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Рыбинского Р.Ю.

Об установлении и признании незаконным наличие у истца отрицательной динамики в течение заболевания ......, выразившейся в развитии у истца в период с ... года по ... ...... 2 стадии, умышленно развиваемого у истца медицинским работниками ФКУЗ «МСЧ 33 ФСИН России» во главе с Михеевой С.В., ГБУЗ ВО «Городская больница № 6» и Департамента здравоохранения Владимирской области путем неназначения и непроведения истцу своевременной противовирусной терапии в соответствии с Клиническими рекомендациями 2018 года Министерства здравоохранения (......), лишением истца гепатопротекторов «......», назначенных инфекционистами ..., ..., ..., препятствующего образованию ......, удовлетворению не подлежат, вследствие недоказанности отрицательной динамики заболевания.

Об установлении и признании незаконным за период с ... по настоящее время полное лишение медицинской помощи по заболеванию ...... из мести за поданные иски, а также увеличение интервалов проведения истцу консультаций, обследований, курсовых приемов «......» по указанию начальника ФКУЗ «МСЧ 33 ФСИН России» Михеевой С.В. удовлетворению не подлежат, вследствие недоказанности факта полного лишения медицинской помощи и из мести за подачу исковых заявлений.

Об установлении и признании незаконными действий (бездействие) медицинских работников филиала МЧ № 8, ФКУЗ «МСЧ 33 ФСИН России», ГБУЗ ВО «Городская больница № 6», уклоняющихся от лечения истца от ...... противовирусной терапией с целью обеспечения дальнейшего развития ...... 2 стадии и его перехода в 3 стадию полным отсутствием лечения после обнаружения ...... ... и назначении от ..., удовлетворению не подлежат, вследствие недоказанности факта полного отсутствия лечения, уклонения ответчиков от лечения с целью развития у истца ...... в 3 стадию.

О признании незаконным непредставление истцу начальником ФКУЗ «МСЧ 33 ФСИН России» Михеевой С.В. консультации инфекциониста в разумный срок (3-5 дней) после обнаружения ...... и дожидавшейся вступления в законную силу решения суда от ... №..., что составляет ...... суток и свидетельствует о противодействии Михеевой С.В. лично, удовлетворению не подлежат, вследствие недоказанности факта личного противодействия, и отсутствия в нормативных актах каких-либо сроков представления такой консультации.

О взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации за вред здоровью, причиненный ...... 2 стадии за период с ... по настоящее время умышленно развитый у истца, удовлетворению не подлежат, вследствие недоказанности факта возникновения фиброза в период нахождения в местах лишения свободы, факт умышленных действий со стороны ответчиков по возникновению и развитию .......

О признании вреда здоровью, причиненного некачественной медицинской помощью в период с ... по настоящее время, удовлетворению не подлежат, вследствие недоказанности факта причинения вреда здоровью действиями ответчиков результатами судебной экспертизы.

Об установлении и признании незаконными невыполнение медицинских действий, направленных на предотвращение развития ухудшения в течении заболевания при обязанности это сделать ответчиками, удовлетворению не подлежат, вследствие недоказанности ухудшения состояния здоровья истца результатами судебной экспертизы.

О возложении обязанности на ответчиков принять меры исчерпывающего характера к недопущению дальнейшего ухудшения здоровья истца развитием заболевания ...... и переходом ...... в 3 стадию, удовлетворению не подлежат, вследствие недоказанности ухудшения состояния здоровья истца результатами судебной экспертизы.

Об установлении и признании ненадлежащим снабжение МЧ-8, ФКУЗ «МСЧ 33 ФСИН России» препаратами для медицинского применения, в том числе, препарата «......», который не закупался, не доставлялся в ...... году в указанные медицинские организации ФСИН РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку права истца в обеспечении указанным препаратом со стороны ответчика не нарушены.

Об установлении и признании незаконными умышленных действий Михеевой С.В. и ФКУЗ «МСЧ 33 ФСИН России», направленные на дальнейшее развитие ...... и переход ...... из 2 стадии в 3 стадию, удовлетворению не подлежат, вследствие недоказанности каких-либо умышленных действий (бездействия) и ухудшения состояния здоровья истца результатами судебной экспертизы.

В то же время, рассматривая исковые требования Рыбинского Р.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие непредставления своевременного противовирусного лечения за период с ... по настоящее время в сумме ...... рублей, суд учитывает следующее.

Как было указано выше, решением Фрунзенского районного суда г. Владимира №... от ... на ответчика ФКУЗ «МСЧ 33 ФСИН России» возложена обязанность по обеспечению истца противовирусным лечением.

Также, как было указано выше, о наличии у истца ...... указанному ответчику было известно с момента поступления Рыбинского Р.Ю. в учреждение в ...... году.

Суд учитывает, что решением суда №... от ... восстановлено нарушенное право Рыбинского Р.Ю. на получение противовирусного лечения, при этом, данное право было именно подтверждено, а не установлено вновь.

Таким образом, не имеет значения момент вступления решения суда от ... в законную силу, поскольку на дату принятия указанного решения суда право на получение противовирусного лечения у истца имелось.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда согласно разъяснениям, данным в пунктах 25 - 27 постановления пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, их соотношение с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Наряду с этим оценивается также существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из объяснений истца следует, что на дату принятия настоящего решения суда противовирусное лечение от ответчика ФКУЗ «МСЧ-33 ФСИН России» он не получает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Истцом заявлен период, в который ему причинен моральный вред, с ... по день принятия настоящего решения суда, и учитывая, что указанные требования являются требованиями неимущественного характера, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В то же время, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что за неназначение истцу противовирусной терапии во исполнение решения суда от ... по состоянию на ... решением Фрунзенского районного суда г. Владимира №... от ... определен размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере ...... рублей, за неназначение истцу противовирусной терапии во исполнение решения суда от ... в период с ... по ... решением ...... районного суда г. Владимира №... от ... определен размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере ...... рублей.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о взыскании денежной компенсации морального вреда истец ссылается в том числе на представление прокуратуры Владимирской области от ... №..., из содержания которого следует, что проведенной проверкой по обращению истца от ... установлено, что ФКУЗ «МСЧ-33 ФСИН России» действенные меры к проведению противовирусного лечения ...... истцу не приняты при наличии такой возможности, указанные нарушения стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей сотрудниками ФКУЗ «МСЧ-33 ФСИН России» (том 4 л.д. 81-82), а также на протокол об административном правонарушении №... от ..., составленный ...... в отношении начальника ФКУЗ «МСЧ-33 ФСИН России» Михеевой С.В., из содержания которого следует, что надзорным органом установлено, что в период с ... по ... ФКУЗ «МСЧ-33 ФСИН России» не организовано оказание медицинской помощи Рыбинскому Р.Ю. в части неназначения противовирусной терапии и не обеспечило организации лечения его заболевания, что не позволяет устранить и облегчить проявление его заболевания, улучшение его здоровья и качества жизни (том 3 л.д. 148-162).

В рассматриваемом случае, факт привлечения должностного лица к административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При оценке степени нравственных страданий Рыбинского Р.Ю. суд принимает во внимание, что истец в силу своего правового статуса ограничен в возможности выбора порядка оказания ему медицинской помощи и самостоятельного обращения к специалистам.

Исходя из изложенного и принимая во внимание: характер и степень причиненных Рыбинскому Р.Ю. нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, которому причинен моральный вред, обстоятельства допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с Российской Федерации в лице главного распорядителя ФСИН РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рыбинского Р.Ю. компенсацию морального вреда в размере ...... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 4 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФКУЗ «МСЧ-33 ФСИН России» в доход бюджета взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ 33 ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ...... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░ 33 ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ № 8, ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 6», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-28/2023, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░