Решение по делу № 11-37/2017 от 16.06.2017

Мировой судья Валеева М.Ю.

                                                                                                               Дело № 11-37/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище                                                                                02 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.П.,

с участием:

истца Дорт-Гольц Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №124 Волгоградской области от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Дорт-Гольц <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении суммы, которым постановлено следующее:

иск Дорт-Гольц <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы по страховому событию, произошедшему 05 апреля 2016 года, в результате которого автомобилю <данные изъяты> регион были причинены механические повреждения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорт-Гольц <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по определению суммы ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 4 000 рублей и компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

у с т а н о в и л:

Дорт-Гольц Р.Б. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю <данные изъяты> регион причинены механические повреждения.

Согласно отчету №, сумма компенсации утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 000 рублей, затраты на проведение расчета составили 6 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Мировым судьей судебного участка №124 Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Дорт-Гольц Р.Б., считают решение мирового судьи судебного участка №124 Волгоградской области законным и обоснованным, просят оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», поскольку доводы, изложенные в ней, являются не состоятельными и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, суд приходит к следующему.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Дорт-Гольц Р.Б. к ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь положениями статей 15, 1064, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Дорт-Гольц Р.Б. исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 23 Постановления от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества не любые условия, а только те, которые не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей, частью 1 которой установлена недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Дорт-Гольц Р.Б. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки <данные изъяты> регион на условиях правил страхования средств наземного транспорта. Срок действия полиса № по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Volkswagen Passat cc, государственный регистрационный номер О 001 ЕК 34 регион причинены механические повреждения.

Из дела следует, что при получении механических повреждений, принадлежащий истцу автомобиль потерял свою товарную стоимость, что представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с этим истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Профоценка» для проведения независимой оценки величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, которая по заключению оценщика, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 000 рублей.

За услуги эксперта истцом была произведена оплата в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему компенсации в счет утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке последней ответчиком отказано.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями, указывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания УТС суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 вышеуказанного Постановления от 27 июня 2013 года №20 указал, что утрата товарной стоимости, представляя собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, мировой судья верно указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Истец, требуя взыскать УТС, ссылается на заключение ООО «Профоценка», эксперт которого сравнительным методом определил УТС в размере 5 000 рублей.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания утраты товарной стоимости основаны на неверном толкование норм материального права, а потому судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования в соответствии со статьей Закона РФ «О защите права потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С учетом суммы величины утраты товарной стоимости, размер штрафа составил 2 500 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов мировым судьей разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами.

Таким образом, с постановленным по делу решением суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №124 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░-░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░