Решение по делу № 12-92/2021 от 07.09.2021

Дело № 12-92/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чернушка 30 сентября 2021 г.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Гребнев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием защитника Мячевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Теплосервис» о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края Дьяковой Н.В. от 26 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 26 июля 2021 г. ООО «Теплосервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ООО «Теплосервис» подало жалобу на него в Чернушинский районный суд с просьбой указанное процессуальное решение отменить, производство по делу прекратить. Одновременно ООО «Теплосервис» ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, ссылаясь на то, что в установленный законом срок подать жалобу на постановление мирового судьи не представилось возможным, в связи с тем, что согласно организационной структуры ООО «Теплосервис» в штате Общества для защиты юридических лиц одна ставка юриста, который находился на больничном.

Защитник Мячева Л.А. в судебном заседании на удовлетворении ходатайства настаивала по приведенным в нем доводам.

Законный представитель ООО «Теплосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На этом основании в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ ходатайство рассмотрено в его отсутствие.

Изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока, заслушав защитника, проверив материалы дела, судьей установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <№> Чернушинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Чернушинского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Теплосервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Копия указанного постановления <ДД.ММ.ГГГГ> вручена защитнику ООО «Теплосервис» Мячевой Л.А., действующей по доверенности с правом получения документов адресованных юридическому лицу (л.д. 56, 101).

Таким образом, срок на обжалование указанного постановления начал течь <ДД.ММ.ГГГГ> и истек в 24 часа <ДД.ММ.ГГГГ>

Жалоба ООО «Теплосервис» на постановление мирового судьи судебного участка <№> Чернушинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Чернушинского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> направлена посредством Почты России <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается почтовым конвертом.

Из трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что Мячева Л.А. принята в ООО «Теплосервис» на должность ведущего юрисконсульта.

В соответствии с копией листка нетрудоспособности, Мячева Л.А. с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была нетрудоспособна.

Согласно справке ООО "Теплосервис" в штате общества имеется только одна ставка юриста для защиты интересов юридического лица.

Оценивая установленные обстоятельства, суд учитывает следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <ДД.ММ.ГГГГ> N 990-О-О, от <ДД.ММ.ГГГГ> N 465-О-О, от <ДД.ММ.ГГГГ> N 749-О-О, от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

ООО «Теплосервис» является юридическим лицом, в связи с чем нетрудоспособность ведущего юрисконсульта Мячевой Л.А. не может быть признана уважительной причиной для пропуска процессуального срока, поскольку юридическое лицо имеет возможность получить юридическую помощь не только у своего юриста, но также привлечь для этих целей защитника, жалоба могла быть подана также законным представителем юридического лица.

Следовательно, в условиях, когда Мячева Л.А. была временно нетрудоспособна, ООО «Теплосервис» имело возможность своевременно подготовить и направить жалобу в установленный законом срок, то есть по <ДД.ММ.ГГГГ>

Таким образом, причины пропуска срока обжалования, приведенные ООО «Теплосервис», в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования, уважительными объективно не являются, поскольку не исключали возможность своевременной подачи жалобы в суд.

При указанных обстоятельствах ходатайство ООО «Теплосервис» о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка <№> Чернушинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Чернушинского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 – 30.4 КоАП РФ,

определил:

в удовлетворении ходатайства ООО «Теплосервис» о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка <№> Чернушинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Чернушинского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Чернушинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья                                   Д.В. Гребнев