Решение по делу № 33-22718/2020 от 02.09.2020

Судья: Васина Д.К.                         дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Иванова Т.И., рассмотрев 14 сентября 2020 года частную жалобу Кохановой Т. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Онучина В. П. к Кохановой Т. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставлено без изменения.

Истец Онучин В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 50 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявление в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судом отклонено, поскольку не представлено доказательств нахождения на карантине.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Коханова Т.А. просит определение суда изменить, ввиду чрезмерности взысканной суммы, и принять новое решение, в соответствии с которым размер взысканных судебных издержек сократить до 5 000 (пяти тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса до 5 000 рублей (пяти тысяч) рублей. Также ответчик Коханова Т.А. в своей частной жалобе ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права, которое нарушает ее права и законные интересы.

Частная жалоба в соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Онучина В. П. к Кохановой Т. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Также судом первой инстанции установлено, что Онучкиным В. П. в связи с рассмотрением дела понесены расходы на представителя, что подтверждается соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании квалифицированной юридической помощи, а также квитанции на оплату юридических услуг <данные изъяты> серии СК на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены нотариальные расходы на проведение осмотра доказательства в размере 25 000 рублей, что подтверждается справкой от <данные изъяты>.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов на представителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей, поскольку при определении их размера суд первой инстанции исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом находит определенную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Обоснованно судом взысканы нотариальные расходы в полном объеме, поскольку именно удостоверенные нотариусом доказательства легли в основу частичного удовлетворения иска.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кохановой Т. А. – без удовлетворения.

Судья