Решение по делу № 22-1948/2022 от 16.05.2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Курной К.А.

Дело № 22-1948/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 23 июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Соколенко К.В., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.

защитника осужденного – адвоката Бекеревой И.А., представившего удостоверение №, выданное 21.10.2005 года, ордер № 636825 от 07.06.2022года,

осужденного Долгова А.В. (с использованием средств видео конференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалетдиновой С.А. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.02.2022, которым

Долгов А.В., <данные изъяты>, судимый:

- 12.05.2011 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 10.09.2012 ) по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в 5 000 рублей, освобожден по отбытию наказания 30.01.2018 г.;

- 29.05.2020 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.4, 70 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором от 29.05.2020 г., окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Долгову А.В. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания Долгова А.В. под стражей с 22.02.2022 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание на основании ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., пояснения осужденного Долгова А.В., защитника осужденного – адвоката Бекеревой И.А., мнение прокурора Ковальчук Г.А., считавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 22 февраля 2022 года Долгов А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем «Тойота Лайт Эйс» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.05.2020, вступивший в законную силу 09.06.2020г.).

Преступление совершено Долговым А.В. в период с 22-х часов 17.09.2021 до 01.29 часов 18.09.2021, на территории г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камалетдинова С.А., не соглашаясь с постановленным приговором, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовного-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но и сослался на обстоятельства не предусмотренные законом и входящих в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно указал о совершении Долговым А.В. преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находясь в состоянии опьянения. Считает, что указанные формулировки подлежат исключению, а назначенное дополнительное наказание снижению. Обращает внимание, что суд при назначении наказания по совокупности приговоров сделал ссылку на ст.69 ч.4 УК РФ, 70 ч.5 УК РФ, применив при назначении дополнительного наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний, что противоречит требованиям закона. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст.304 УПК РФ суд не указал название населенного пункта проживания осужденного, а также наименование суда, вынесшего приговор 29.05.2020 г. Просит приговор изменить. Указать во вводной части приговора полное место жительство осужденного Долгова А.В., наименование суда, вынесшего приговор 29.05.2020 г. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении дополнительного наказания указания на совершение преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находясь в состоянии опьянения. Снизить дополнительное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Указать в резолютивной части приговора о назначении наказания по правилам ст.70 ч.5 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 29.05.2020 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно определив к отбытию 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный Долгов А.В. вину признал полностью, пояснил, что события преступления не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда о виновности Долгова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно.

В подтверждении выводов о виновности Долгова А.В. суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания сотрудников ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 и ФИО2, согласно которым 18.09.2021 в ночное время в поселке Мылк в Центральном округе г.Комсомольска-на-Амуре, замечен автомобиль «Тойота Лайт Эйс» государственный регистрационный знак №, водитель которого заметив патрульный автомобиль увеличив скорость изменил направление движения, остановился в районе дома 7 по ул.Новокиевской, после чего водитель автомобиля переместился на заднее сидение, расположенное за передним пассажирским сидением. При осмотре в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился ФИО3, водитель автомобиля – Долгов А.В. располагался на заднем пассажирском сидении, у него имелись явные признаки опьянения, от прохождения освидетельствования последний отказался. Выше указанный автомобиль постоянно находился в поле их зрения, салон автомобиля никто не покидал.

Выше приведенные показания свидетелей ФИО1, ФИО2, подтверждаются видеозаписью, просмотренной с участием подозреваемого Долгова А.В. и его защитника в ходе которой установлены обстоятельства, задержания автомобиля «Тойота Лайт Эйс» государственный регистрационный знак № и направления Долгова А.В. на медицинское освидетельствование.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 являются последовательными относительно описываемых юридически значимых обстоятельств. Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, указывающих на оговор Долгова А.В., о заинтересованности в его незаконном осуждении, не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых 17.09.2021 г. совместно с Долговым А.В. употребляли спиртные напитки, после чего уснул в салоне автомобиля принадлежащего последнему на переднем пассажирском сидении. Проснувшись увидел двух сотрудников полиции и Долгова Александра, который находился на заднем пассажирском сидении слева.

Кроме того, вина осужденного Долгова А.В. подтверждается письменными материалами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 18.09.2021 в 01.29 час. в районе дома № 7 по ул.Новокиевской в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края водитель Долгов А.В., управлял транспортным средством «Тойота Лайт Эйс» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, при этом будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ;

- приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.05.2020, согласно которому Долгов А..В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Проверив и оценив в приговоре показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре, оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

Отказ Долгова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано: протоколом № 27 AM 443595 от 18.09.2021 об отстранении от управления транспортным средством автомобилем «Тойота Лайт Эйс» государственный регистрационный знак № регион, протоколом 27 АК 356613 от 18.09.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Долгов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Факт нахождения Долгова А.В. в состоянии опьянения, подтвержден письменными материалами, в том числе показаниями указанных выше свидетелей, которые пояснили о наличии у Долгова А.В. запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями закона, порядок проведения следственных действий соблюден. Приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом достаточными для вывода о наличии в действиях Долгова А.В. состава преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Долгова А.В.. по ст.264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст.264.1 ч.2 УК РФ, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Долгову А.В., суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Решение суда о назначении Долгову А.В. наказания в виде лишения свободы, обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Учитывая, совершение Долговым А.В. преступления спустя непродолжительный период времени (четыре месяца) после отбытия основного условного наказания, по предыдущему приговору, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания требований ст.68 ч.3 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, осужденному Долгову А.В. судом определен верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением конституционного принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст.304 п.4 УПК РФ в вводной части приговора указываются сведения, в том числе, о месте жительства подсудимого, а так же данные имеющие значения для уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не в полном объеме. Обоснованно указывая о наличии у Долгова А.В. не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости от 29.05.2020 г., суд первой инстанции не указал наименование суда, постановившего указанный приговор. Кроме того, судом первой инстанции не указан населенный пункт, являющийся местом постоянного жительства осужденного.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенные в п.32 постановления Пленума от 22.12.2015 за № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности. Однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно содержанию приговора при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, суд первой инстанции учел, что Долгов А.В. совершил преступление, связанное с нарушением Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения. Между тем, состояние опьянения и нарушение Правил дорожного движения является признаком состава преступления, за которое он осужден, в связи с чем, указанное обстоятельство не могло быть повторно учтено при назначении наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в этой части изменить, смягчив назначенное дополнительное наказание.

Кроме того, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров сделал ссылку на ст.69 ч.4, 70 ч.5 УК РФ, применив принцип частичного сложения дополнительных наказаний.

Однако, ст.70 ч.5 УК РФ содержит отсылочные положения к ст.69 ч.4 УК РФ относительно правил присоединения дополнительных видов наказаний, что не изменяет сам принцип частичного или полного присоединения наказания, который применяется при совокупности приговоров. По правилам ст.69 ч.4 УК РФ определяются максимальные пределы срока или размера назначаемого наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного, в указанной части приговор подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.02.2022 г. в отношении Долгова А.В. изменить.

Считать в вводной части приговора:

- местом жительства Долгова А.В.: <адрес>;

- приговор от 29.05.2020 г. постановленным Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении дополнительного наказания об учете совершения преступления в состоянии опьянения.

Смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Долгову А.В. по ст.264.1 ч.2 УК РФ до 2 лет 5 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.05.2020 г., окончательно назначить Долгову А.В. наказание по совокупности приговоров в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Исключить указание о назначении дополнительного наказания на основании ст.69 ч.4 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Камалетдиновой С.А. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: